Рішення

від 26.01.2009 по справі 20/41/4 (14/173)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/41/4 (14/173)

 Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" січня  2009 року                                                                   Справа № 20/41/4(14/173)

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом:             Іноземного підприємства «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»

                                 (юридична адреса: 49000, бульв. Катеринославський,

                                 б.2,оф.416, м. Дніпропетровськ ),

                                фактична адреса: 03186,вул. Авіаконструктора Антонова,5-б, оф.408, м.Київ;

до відповідача:      Дочірнього підприємства «Ресурс-Гарантія»

                                акціонерного страхового товариства «Гарантія»

                                14000, вул.Шевченка,5, м.Чернігів;  

предмет спору:      про стягнення 39029,84 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача : не з'явились;

в с т а н о в и в :

Іноземне підприємство «БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ»(далі –Іноземне підприємство) звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до дочірнього підприємства «Ресурс-Гарантія»акціонерного страхового товариства «Гарантія»(далі –Дочірнє підприємство) про стягнення 34208,20 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №16-Д/П від 21.03.2008р., з яких 28842,89грн. сума основного боргу з врахуванням індексації, 2627,91грн. сума пені за прострочену заборгованість за попередньою оплатою, 2737,40грн.  –сума відсотків.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним:

- позивач передав відповідачу товар на підставі Договору купівлі-продажу №16-Д на суму 25016,59грн.;

- оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 34208,20грн. суми заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 20.11.2008року розгляд справи №14/173 призначено на 04.12.2008року, з подальшими відкладеннями до 10.12.2008р., 23.12.2008р., 16.01.2009р. та оголошенням перерви до 20.01.2009р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 01.12.2008р. за №02-01/105 у зв'язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. на лікарняному, справу №14/173 передано судді Цимбал -Нарожній М.П.

Справі присвоєно № 20/41 та  наступний перехідний номер 20/41/4.

Представник відповідача у судових засіданнях погодився з наявністю основного боргу в сумі 25016,59грн., проти позовних вимог щодо нарахування індексації, пені та відсотків заперечував, зазначаючи про те, що він не отримав рахунок-фактуру, на підставі якого мав здійснити оплату.

Позивач надав уточнення до позовної заяви від 22.12.2008р. за №22-12/08 та просить стягнути з відповідача лише 25016,59грн. суми основної заборгованості та 14 013,25грн. індексації основного боргу.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, оскільки це не суперечить ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, що позивач уточнив свої позовні вимоги, і заява позивача прийнята судом, тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення  для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

21.03.2008р. між Іноземним підприємством та Дочірнім підприємством укладено договір купівлі продажу №16-Д/П (далі - Договір від 21.03.2008р.), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вартість пестицидів.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За юридичною природою зазначений договір є договором купівлі-продажу, а тому до нього застосовуються норми глави 54 ЦК України.

На виконання умов Договору від 21.03.2008р., позивач передав, а відповідач прийняв у власність пестициди на суму 25016,59грн., що підтверджується видатковими накладними від 17.06.2008р. за №170602, від 28.05.2008р за №280513, від 19.05.2008р. за №19.05.2008р. та довіреностями на отримання цінностей від 19 травня  та 14 червня 2008 року за №№027711,027710, 027721.

Факт поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не заперечується.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.1 Договору від 21.03.2008р., умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до Договору.

Відповідно до Специфікації №1 від 02.04.2008р. до Договору, покупець зобов'язаний сплатити вартість Товару на умовах передплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Відповідачем передплата здійснена не була. Позивачем товар поставлено без отримання передоплати. Відповідачем товар отримано та позивачу не повернуто.

В даному випадку відбулась зміна умов договору щодо строків оплати товару, а тому слід вважати строк виконання зобов'язання не встановлений і підлягають застосовуванню норми глави 47,48 ЦК України.

Так, позивачем 19.05.2008р., 28.05.2008р. та 17.06.2008р. поставлено товар на суму  25016,59грн., відповідачем товар прийнято та не повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку вимогою є і звернення позивача 13.11.2008р. з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, і направлення відповідачу рахунків та їх отримання відповідачем 15.12.2008р.

Проте, обов'язок щодо оплати товару відповідачем не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525,692 ЦК України і ст.193 ГК України.

Посилання відповідача на недійсність виставлених рахунків не звільняє його від оплати отриманих пестицидів.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про стягнення 25016,59грн. боргу з відповідача підлягають задоволенню.

Так, умовами Договору від 21.03.2008р. передбачено, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу Долара США до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу встановленого НБУ на момент підписання Договору, покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу до Договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (К1/К0)*СП=ПСП, де

К1 –офіційний курс долара США на дату платежу;

К0 –офіційний курс Долара США на дату підписання Договору,

СП –сума поточного платежу;

ПСП –проіндексована сума платежу.

Так, офіційний курс 1 долара США на дату прийняття рішення 20.01.2009р. становить 7,7грн. (К1); офіційний курс 1 долара США на дату підписання Договору становить 5,05грн.(К0); сума поточного платежу –25016,59грн.

7,7 : 5,05*25016,59= 38144,11грн.

38144,11грн.- 25016,59грн.=13127,52 грн. сума індексації.

Виходячи з викладеного, нарахована судом сума індексації 13127,52грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення 14013,25грн. індексації з врахуванням офіційного курсу долара США на дату подання заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2008р. - 7,8788грн., суд вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача частково, в сумі 13127,52грн. враховуючи офіційний курс долара США на момент прийняття рішення - 7,7грн.

В іншій частині стягнення 885,73грн. індексації слід відмовити.

Слід зазначити, що борг з урахуванням індексації є фактично новою ціною товару, передбаченою договором.

Крім того, умовами договору індексація передбачена не залежно від дати виставлення рахунків, а пов'язана лише з моментом оплати товару.

Виходячи з викладеного, доводи відповідача щодо звільнення його від оплати індексації у зв'язку з не виставленням позивачем рахунків є необґрунтованими та суперечать умовам Договору.

  Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 381,44грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,32грн.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 655, Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

  1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з дочірнього підприємства «Ресурс-Гарантія»акціонерного страхового товариства „Гарантія” (14000, вул. Шевченка,5, м.Чернігів,                                р/р 2600630000833 в банку «Демарк»м.Чернігів, МФО 353575, код ЄДРПОУ 30380515 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь іноземного підприємства „Брітіш еко сістем текнолоджі” (49000, бул. Катеринославський, б.2, оф.416,  м.Дніпропетровськ, р/р26009001300214 в ВАТ «Актабанк »м.Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 35543445) 38144,11грн. боргу з врахуванням індексації, 381,44грн. витрат  по сплаті державного мита та 115,32грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                    М.П. Цимбал-Нарожна

17.06.Повний текст рішення підписано08  

             Повний текст рішення підписано 23 січня 2009 року.

                                     Суддя                                    М.П. Цимбал-Нарожна

26.01.09