Постанова

від 21.01.2009 по справі 25/222-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/222-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2009                                                                                       Справа № 25/222-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Фандєєва Світлана В'ячеславівна, представник, довіреність №07/08  від 24.03.08р.;

від відповідача –Коптєлова Наталія Леонідівна, юрисконсульт, довіреність №97  від 27.05.08р.; Борисенко Іван Іванович, заступник генерального директора, довіреність №308  від 01.09.08р.; Кочура Сергій Вікторович, представник, довіреність б/н  від 29.07.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р.  у справі №25/222-08

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

про  тлумачення договору, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега”, м.Дніпропетровськ звернулось з заявою до господарського суду Дніпропетровської області  про надання офіційного тлумачення пункту 1.1 договору про надання правової допомоги №2534-І від 10.01.05р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега” та відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ. Заявник просить визначити: що було предметом договору №2534-І та чи включає у себе предмет договору послугу із збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 225 614 207,50 грн. як контрольованого виконавцем ресурсу; про надання офіційного тлумачення пункту 5.1 договору про надання правової допомоги №2534-І від 10.01.2005р. шляхом визначення: що мали на увазі сторони, узгоджуючи між собою, що послуги, передбачені розділом 1, вважаються наданими з моменту настання певних подій, та чи означає зазначений пункт 5.1 договору те, що до настання певних подій, а саме винесення судом рішення, у замовника не виникає обов'язку оплачувати надані позивачем послуги згідно пунктів 2.1.1, 2.1.2, 3.1 та 3.2 договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався  на статтю 213 Цивільного кодексу України та те, що сторони  договору №2534-І від 10.01.05р. при укладенні спірного договору визначили обсяг послуг та ціну договору, а також порядок розрахунків, однак під час виконання договору між сторонами виникли розбіжності щодо тлумачення відповідних умов договору та виконання своїх обов'язків.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р. по справі №25/222-08 (суддя Чередко А.Є.) витлумачено спірні пункти договору про надання правової допомоги №2534-І від 10.01.05р. Визначено, що предметом договору №2534-І є  надання позивачем на користь відповідача правових послуг у формі надання консультацій, складання документів, представлення інтересів відповідача в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи №39/212 про стягнення Державним підприємством “Енергоринок” з відповідача 225 614 207,5 гривень заборгованості, направлених на повну або часткову відмову суду у задоволенні заявленого ДП “Енергоринок” позову, які включають в себе вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних процесуальних документів та представництво інтересів Замовника у: господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді; Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Вартість збереження   активу  у   вигляді   грошових   коштів   у   сумі 225 614 207,50 грн. заборгованості, як контрольованого замовником ресурсу є складовою частиною ціни спірного договору, яка складається з вартості окремих послуг в тому числі і послуги щодо збереження активу. Зазначена послуга є наслідком надання інших послуг, що надаються за договором та визначені у ст. 1 договору, знаходиться у невід'ємному причинному зв'язку з предметом договору та не може становити окремий предмет договору, тобто з огляду на зміст спірного договору,  наміри сторін та мету укладення договору, включається до предмету договору №2534-І.

Пункт 5.1 договору визначає умови виконання позивачем своїх зобов'язань по договору та підстави припинення його зобов'язань та не встановлює порядку проведення розрахунку між сторонами, а наведені у цьому пункті умови щодо моменту надання послуг не впливають на момент виникнення у Відповідача зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг згідно з п. 2.1.1., 2.1.2., 3.1. та 3.2. договору, тобто не настання встановлених п. 5.1. договору випадків надання послуг не звільняє відповідача від виконання своїх грошових зобов'язань.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи. Зазначає, що вимоги позивача до суду про застосування певного способу тлумачення шляхом порівняння відповідної частини правочину зі змістом інших його частин –для пункту 1.1 договору, та шляхом встановлення намірів сторін –для пункту 5.1 договору, всупереч законодавчо встановленому порядку є неправомірними. Вказує, що судом не надано належної оцінки змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега”. Крім того, в мотивувальній частині відсутнє обґрунтування застосування судом того чи іншого способу тлумачення спірних пунктів договору. З огляду на припинення відносин представництва між сторонами з 07.02.06р., беручи до уваги рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.08р. по справі №26/76-08, що набрали законної сили, не існує необхідності в тлумаченні умов спірного договору, оскільки господарські відносини були припиненні та відсутня будь-яка потреба в цьому на майбутнє і спору між сторонами не існує. Тому посилання як позивача так і суду на статтю 213 Цивільного кодексу України в якості правового обґрунтування позовних вимог відповідач вважає безпідставним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 10.01.05р. сторони уклали договір про надання правової допомоги №2534-1.

За своєю правовою природою договір №2534-І є договором про надання послуг.

За змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В процесі виконання договору №2534-І від 10.01.05р. між сторонами виникли розбіжності щодо тлумачення окремих умов договору та виконання своїх обов'язків, що призвело до передачі спору на вирішення суду.

Відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для  всього змісту  правочину  значення  слів  і понять,  а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне    значення    слів    і   понять,   а   також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає  змоги  з'ясувати зміст окремих частин правочину,  їхній зміст встановлюється  порівнянням  відповідної  частини правочину  зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами,  встановленими  частиною  третьою  цієї статті,  немає можливості  визначити  справжню  волю  особи,  яка вчинила  правочин,  до  уваги беруться  мета   правочину,   зміст попередніх переговорів,  усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язанні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк його дії (ч.3 ст.180 Господарського кодексу України).

Предмет договору №2534-І визначено в пункту 1.1., згідно з яким виконавець- позивач прийняв на себе зобов'язання надати замовнику - відповідачу правові послуги у формі надання консультацій, складання документів, представлення інтересів замовника в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи №39/212 про стягнення Державним підприємством “Енергоринок” з замовника 225 614 207,5 гривень заборгованості, направлених на повну або часткову відмову суду у задоволенні заявленого ДП “Енергоринок” позову.

Відповідно до пункту 1.2. договору надавані послуги включають: вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних процесуальних документів та представництво інтересів замовника у: господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Кінцевою метою надання цих послуг є спрямованість їх на повну або часткову відмову судом у задоволенні заявленого ДП “Енергоринок” позову до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”.

Розділом 2 сторони визначили складові частини ціни договору, які складаються з: вартості часу, затраченого на надання послуг, за тарифом 270 грн. на годину (п.2.1.1); вартості   збереження   активу  у   вигляді  грошових коштів у  сумі 225 614 207, 50 грн. заборгованості, як контрольованого замовником ресурсу, по тарифу 8 130 грн. за кожний повний тиждень строку дії зобов'язань виконавця по дійсному договору до моменту їх припинення на підставах та у порядку, передбаченому пунктом 5.1 (п.2.1.2); вартості винагороди у розмірі 0,08 грн. за кожну гривню різниці між сумою позовних вимог ДП “Енергоринок” та сумою, що підлягатиме стягненню із замовника у відповідності до рішення суду (п.2.1.3).

Беручи до уваги буквальне значення слів та термінів, що застосовуються в розділі 1.2. спірного договору, сутність і характер правовідносин сторін та аналізуючи зміст п.1.1., 1.2., п.п.1.2.1., 1.2.2. та п.2.1., п.п.2.1.1., можна зробити висновок, що поняття “послуги”, викладене в цих пунктах, є тотожнім та охоплює саме предмет договору.

Враховуючи мету договору –спрямованість його на досягнення позитивного для відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” судового рішення про стягнення боргу (повна або часткова відмова ДП “Енергоринок” в позові до відповідача) сторони узгодили п.п.2.1.2. договору, що в разі досягнення цього результату відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” сплачує товариству з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега” вартість збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 225 614 207,50 гривень заборгованості, як контрольованого замовником ресурсу, по тарифу 8 130 гривень (без ПДВ) за кожну повну неділю строку дії зобов'язань виконавця по даному договору до моменту їх припинення на підставах і в порядку, передбачених п.5.1.

Вказаний результат досягається сукупністю наданих позивачем правових послуг та є їх наслідком, а не окремою послугою.

Розтлумачуючи п.1.1. у сукупності з п.п.2.1.2. суд першої інстанції вірно зазначив, що вартість збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 225 614 207,50 грн. заборгованості як контрольованого відповідачем ресурсу, є складовою частиною ціни спірного договору та наслідком надання інших послуг, що надаються за договором та визначені у п.1.1. договору, проте помилково визнає її як окрему послугу, що включається до предмету договору.

Невідповідність висновків суду обставинам справи у відповідності зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Проаналізувавши розділи 3 та 5 спірного договору суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ненастання встановлених пунктом 5.1 договору подій не звільняє відповідача від виконання своїх грошових зобов'язань, передбачених п.п.2.1.1., 2.1.2. у порядку та в строки, визначені п.3.1., 3.2.

З висновком суду стосовно п.5.1. договору погодилися обидві сторони.

Але в зв'язку з тим, що місцевий господарський суд відносить збереження грошового активу відповідача до окремої послуги, що входить до предмету договору, судова колегія вважає за необхідне змінити редакцію тлумачення цього пункту.

З огляду на предмет спору у справі, який стосується виключно тлумачення умов договору, а не його виконання судова колегія відхиляє посилання відповідача на невиконання позивачем умов спірного договору, припинення його дії, витлумачення спірних пунктів договору під час розгляду справи №26/77-08 та відсутність порушення прав позивача.

          Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ  –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р.  у справі №25/222-08 –змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Витлумачити спірні пункти договору про надання правової допомоги №2534-І від 10.01.05р. наступним чином.

Предметом договору № 2534-І є  надання позивачем на користь відповідача правових послуг у формі надання консультацій, складання документів, представлення інтересів відповідача в господарських судах України всіх інстанцій при розгляді справи №39/212 про стягнення Державним підприємством “Енергоринок” з відповідача 225 614 207,5 гривень заборгованості, направлених на повну або часткову відмову суду у задоволенні заявленого ДП “Енергоринок” позову, які включають в себе вивчення матеріалів, які мають відношення до предмету договору, розробку правової позиції та надання замовнику рекомендацій правового характеру; підготовку необхідних процесуальних документів та представництво інтересів замовника у господарському суді Дніпропетровської області, Дніпропетровському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Вартість збереження активу у вигляді грошових коштів у сумі 225 614 207, 50 грн. заборгованості як контрольованого замовником ресурсу є складовою частиною ціни спірного договору та наслідком надання інших послуг, що надаються за договором і визначені у розділі 1 договору, грошове зобов'язання, що передбачене п.п.2.1.2., до предмету договору №2534-І не входить.

Пункт 5.1. договору визначає умови виконання позивачем своїх зобов'язань за договором і підстави припинення його зобов'язань та не встановлює порядок проведення розрахунку між сторонами, а наведені у цьому пункті умови щодо моменту надання послуг не впливають на момент виникнення у відповідача грошових зобов'язань, встановлених п. 2.1.1., 2.1.2. та порядок і строки їх виконання, встановлені п.3.1., 3.2. договору. Тобто, ненастання встановлених п.5.1. договору №2435-І подій не звільняє відповідача від виконання своїх грошових зобов'язань.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Омега”, м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ 42,50 грн. державного мита, сплачених при поданні апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                             Л.О. Ясир

Судді                                                                                          І.М.Герасименко

                                                                                                              В.В.Прудніков