Постанова

від 16.01.2009 по справі 27/111-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/111-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2009 р.                                                           Справа № 27/111-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з'явився

відповідача –Тарана Д.П. –дов.

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 2799Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2008 р. по справі № 27/111-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керам - Деко», м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостічних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради, м. Харків

про визнання нечинним рішення

встановила:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Керам-Деко», у травні 2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 року (п.1 Додатку 1 до рішення) в частині скасування п. 64 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року за № 186/07 наступного змісту: «п. 64. ТОВ «Керам - Деко»–надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2988 га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006 р. № 740667100010) для зміни функціонального призначення об'єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а до 31.12.2009 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Договір оренди землі від 10.03.2006 р. № 740667100010 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ТОВ «Керам –Деко».

Рішенням господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2008 року по справі  № 27/111-08 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені.            Визнано нечинним Рішення сесії Харківської міської ради № 21/08 від 27.02.2008 року  (п.1 Додатку 1 до рішення) в частині скасування пункту 64 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 р. № 186/07 наступного змісту: «64. ТОВ «Керам-Деко»–надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2988 га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006 р. №740667100010) для зміни функціонального призначення об'єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а до 31.12.2009 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Договір оренди землі від 10.03.2006 р. №740667100010 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ТОВ «Керам-Деко».

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням поданих у судовому засіданні апеляційного господарського суду уточнень) просить рішення суду першої інстанції від 30.10.2008 р. по справі  № 27/111-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у  задоволенні позовних вимог повністю та припинити провадження по даній справі. У апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач вважає, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України, її слід розглядати в адміністративному суді на підставі норм Кодексу Адміністративного судочинства України, оскільки відповідач є органом, наділеним владними повноваженнями, а предметом спору є визнання нечинним його рішення, прийнятого в межах здійснення владних повноважень. Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги носять публічно-правовий характер, про що він неодноразово вказував в судовому засіданні та в клопотаннях про припинення провадження по справі суду першої інстанції.

Що ж стосується порушення норм матеріального права, відповідач зазначає, що Харківська міська рада правомірно скасувала п.64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 р. №186/07 щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки для зміни функціонального призначення об'єкту та укладання нового договору оренди, оскільки позивачем фактично допущено порушення ст.5 Закону України «Про основи містобудування»щодо необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують місце будівництва, та порушення вимог пункту 2.14 «Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові», затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 року №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання. Також, відповідач вважає, що позивачем не були виконані всі дії, необхідні для укладення договору оренди землі.

Позивач в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав. 09.01.2009 р. до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням представника у відпустці.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що згідно з матеріалами справи позивачем надано доручення на представництво його інтересів в суді трьом особам, однак, жоден із представників не з'явився у судове засідання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинне законодавство не обмежує позивача у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді. Матеріали справи дійсно містять відомості про те, що позивач надав довіреність на представництво своїх інтересів трьом особам, однак доказів неможливості прибуття у судове засідання інших осіб до матеріалів справи не надано. Також, явка представників сторін у судове засідання апеляційного господарського суду не була визнана обов'язковою. Таким чином, на думку колегії суддів, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Третя особа в судове засідання апеляційного господарського суду також не з'явилася, відзиву на апеляційну скаргу не надала, причини неявки та ненадання відзиву не повідомила, хоча про час та місце засідання суду повідомлена належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи належне повідомлення третьої особи та відсутність заперечень з боку відповідача стосовно неможливості розгляду апеляційної скарги без представника третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегією суддів встановлено наступне:

звертаючись до господарського суду Харківської області з позовною заявою, позивач посилався на те, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Відповідач вважає наявний між сторонами спір таким, що повинен розглядатися за правилами кодексу адміністративного судочинства, у зв'язку з чим і просив припинити провадження по справі.

Місцевим господарським судом при вирішенні відповідного питання було зазначено, що суд не знаходить підстав для припинення провадження по справі, оскільки відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»(пункт 3), у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди про передачу державного або комунального майна в оренду. Відповідно до п.15 цих Рекомендацій, якщо предметом  спору є право користування земельною ділянкою, в тому числі відновлення  порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку,  то такий спір є спором  про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст. 12 названого кодексу встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

П. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності  Конституції  або  законам  України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача безпосередньо стосується земельної ділянки, спір між сторонами про визнання такого рішення нечинним (недійсним), є спором про право користування  земельною  ділянкою, яка вже надана в оренду за договором оренди.  

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, на підставі рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 р. № 68/04 позивачу було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0, 2988 га по вул. Миру, 24-А у м. Харкові для будівництва житлового будинку та його подальшої експлуатації.

Рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04 ТОВ «Керам-Деко»було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2988 га по вул. Миру, 24-а у м. Харкові для будівництва житлового будинку до 01.07.2006 р. (але не пізніше прийняття об'єкту в експлуатацію) та його подальшої експлуатації до 01.07.2029 р.

Між позивачем і відповідачем 13.02.2006 р. було укладено договір оренди землі ВСК № 603031, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. за реєстровим №148. Зазначеним договором (п.9 Договору) встановлено розмір орендної плати за землю щомісячно: на період будівництва –1742,59 грн., на період експлуатації –27,79 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з цим договором, Харківською міською радою на підставі рішення 22 сесії 24 скликання від 23.06.04 р. №105/04 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів»передано в оренду у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0, 2988 га, яка знаходиться в м. Харків, вул. Миру, 24-а.

Рішенням Харківської міської ради від 27.12.2006 р. № 233/06 строки будівництва житлового будинку по вул. Миру, 24-а у м. Харкові позивачу було продовжено до 31.12.2008 р.

Рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007 р. № 186/07 позивачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2988 га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006р. № 740667100010) для зміни функціонального призначення об'єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а у м. Харкові до 31.12.2009 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Згідно цього рішення, договір оренди землі від 10.03.2006 р. втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору між сторонами.

Рішенням Харківської міської ради № 21/08 (оскаржуване рішення) від 27.02.2008 р. (п.1 Додатку) було скасовано п. 64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. № 186/07 щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки для зміни функціонального призначення об'єкту та укладання нового договору оренди, з посиланням на порушення позивачем ст.5 Закону України «Про основи містобудування»щодо необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують місце будівництва, скаргами членів територіальної громади м. Харкова, та порушенням вимог пункту 2.14 «Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові», затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 р. № 280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, що є порушенням ст.ст. 15, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 632, 638 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівельної діяльності повинні бути забезпечені: раціональне використання земель та територій для містобудівельних потреб, підвищення ефективності забудівлі та іншого використання земельних ділянок, охорона культурного надбання, зберігання традиційного характеру осередку населених пунктів, врахування державних і суспільних інтересів при плануванні та забудівлі територій, врахування законних інтересів і вимог власників і користувачів земельних ділянок та будинків, що оточують місце будівництва, захист прав громадян і суспільних організацій у відповідності до законодавства та інше.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що зазначена норма не ставить в обов'язок суб'єктів містобудування виконувати будь-які вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, а лише зобов'язує суб'єктів містобудування враховувати їх законні інтереси при здійсненні будівництва.

Згідно зі ст. 413 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право надати її у користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель. Таке право виникає на підставі договору. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на не визначений строк.

Відповідно до ст.415 Цивільного кодексу України, землекористувач має право користуватись земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором. Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови. Землекористувач зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання ст.5 Закону України «Про основи містобудування», здійснив низку заходів для врегулювання виниклих між ним та територіальною громадою м. Харкова і мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, оточуючих будівельний майданчик по вул. Миру, 24-а в     м. Харкові, суперечностей при плануванні та підготовці будівництва 16-ти поверхового житлового будинку на земельні ділянці, наданій в оренду Харківською міською радою позивачеві.

Так матеріалами справи підтверджено, що з метою інформування територіальної громади щодо проекту будівництва, прийняття зауважень та обговорення низки питань, пов'язаних із благоустроєм прилеглої території та надання допомоги в ремонті будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, біля місця будівництва було розташовано стенди з проектом будинку та інформаційний стенд з оголошенням про строки будівництва житлового будинку. Позивачем проведено зміни функціонального призначення об'єкту з виключно житлового будинку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та соціального призначення, яке було погоджено з відповідачем, що підтверджується рішенням сесії Харківської міської ради 03.10.2007 р. № 186/07.

Позивачем з метою прийняття зауважень та обговорення низки питань з деякими мешканцями прилеглих будинків, що наполягають на неможливості здійснення будівництва 16-типоверхового будинку, прийнято участь у нараді, проведеній Головою Орджонікідзевської районної ради Головко В.В. за участі ініціативної групи представників територіальної громади, представників СЄС, управління містобудування та архітектури та інших фахівців.  Як вбачається з  протоколу наради про виконання розпорядження голови Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 26.11.2007 р. № 246-з щодо обстеження житлових будинків №24, 26, 28 по вул. Миру в м. Харкові, для подолання виниклого між ТОВ «Керам-Деко»та мешканцями будинків №24, 26, 28 по вул. Миру в м. Харкові конфлікту, товариство передало ініціативній групі мешканців будинків для ознайомлення і надання своїх пропозицій та заперечень,  висновок про дослідження впливу будівництва нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові на існуючі будинки по вул. Миру №24, 26, 28 в м. Харкові, висновок про вплив нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові на інсоляцію і природне освітлення приміщень прилеглих до нього житлових будинків №24, 26, 28 по вул. Миру в м. Харкові. У протоколі вказаної наради зазначено, що представники ініціативної групи мешканців житлових будинків №24, 28 по вул. Миру в м. Харкові висловили свої думки проти будівництва нового житлового будинку в цілому, обґрунтовуючи це лише тим, що будівництво нового житлового будинку негативно позначиться на екології мікрорайону, що призведе до погіршення стану здоров'я мешканців прилеглих будинків та зросту онкологічних захворювань.

Судом першої інстанції також досліджено, що позивач на зазначеній нараді виступив до ініціативної групи з пропозицією укласти угоди з мешканцями  щодо ремонту будинків № 24, 26, 28 по вул. Миру та виконати їх до початку будівництва нового будинку, однак представники ініціативної групи категорично відмовилися від таких пропозицій.

Одночасно позивачем було надано та судом першої інстанції до матеріалів справи також залучено листи опитування, з яких вбачається, що більшість мешканців прилеглих будинків № 24, 26, 28 по вул. Миру м. Харкова висловилися за підтримку будівництва. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, мешканцями будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові на ім'я голови Харківської міської ради було направлено листа про підтримку нового будівництва житлового будинку №24-а по вул. Миру в м. Харкові, оскільки позивачем на виконання домовленостей з мешканцями будинків оточуючих будівельний майданчик, було поновлено та встановлено дитячий майданчик, проведено коронацію старих дерев, заасфальтовано пішохідні доріжки і надано обіцянки щодо проведення заходів з благоустрою оточуючої будівельний майданчик та сусідні будинки території. Також судом першої інстанції встановлено, що згідно з довідкою № 911/1 від 30.09.08 р., наданою третьою особою, за результатами проведеного опитування по вивченню думки мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові про їхню згоду на будівництво  16-ти поверхового будинку з вбудовно-прибудованими приміщеннями торгового та соціально-суспільного призначення по вул. Миру, 24-а (забудовник ТОВ «Керам-Деко»). За результатами опитування зафіксовано згоду 278 осіб, що складає 66,2% від загальної кількості мешканців зазначених будинків.

Матеріали справи свідчать, що Харківським державним технічним університетом будівництва і архітектури (ХГТУСА) від 19.03.08 р. (ліцензія на проектування і обстеження АА №775547) за замовленням позивача було складено висновок про вплив нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові на інсоляцію і природне освітлення приміщень прилеглих до нього будинків №24, 26, 28, в якому зазначено, що будівництво запроектованого 16-ти поверхового житлового будинку в житловій групі по вул. Миру, 24-а в м. Харкові не вплине на інсоляцію приміщень житлових будинків №26, 28, а житлового будинку №24 і прилеглої території –частково. Загальна тривалість інсоляції приміщень житлового дому №24 складає по окремим кімнатам від 5 до 2,5 годин, що відповідає вимогам ДБН 360-92**. Для забезпечення нормативної природного освітлення в приміщеннях існуючих житлових будинків №24 та №28 необхідно передбачити покриття фасадів запроектованого 16-ти поверхового будинку атмосферостійкою фарбою білого кольору.

Вищеназваним університетом за замовленням позивача також було складено висновок про дослідження впливу будівництва нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а на існуючі будинки по вул. Миру, №24, 26, 28 в м. Харкові, в якому зазначено, що при будівництві будинку по вул. Миру, 24-а, негативного впливу на напружно-деформований стан сусідніх житлових будинків по вул. Миру №24, 26, 28 не виникає. При будівництві будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові можуть виникнути в ґрунтовій основі вібрації від працюючих механізмів та від транспорту. Тимчасовий характер цих вібрацій дозволяє оцінити їх вплив на сусідні житлові будинки як  несуттєвий, і такий, що не завдає негативного впливу на напружно-деформований стан сусідніх будівель.

Зазначені дослідження були проведені позивачем на виконання розпорядження голови Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про обстеження будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові від 26.11.07 р. № 246-з.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.08, яке набрало чинності, відмовлено у задовленні позовних вимог Логвіновій А.О., до ТОВ «Керам-Деко»про заборону будівництва житлового багатоквартирного будинку на будівельному майданчику між будинками № 24 та № 28 по вул. Миру м. Харкова. Відповідним рішенням суду встановлено, що у ТОВ «Керам-Деко»є право на користування земельною ділянкою по вул. Миру № 24 а в м. Харкові з метою будівництва житлового будинку, що ТОВ «Керам-Деко»у відповідності з діючим законодавством України набуте право користування зазначеною земельною ділянкою та проведено підготовчі роботи для початку будівництва. Доводи позивачки про неврахування інтересів мешканців сусідніх будинків № 24, 26, 28 по вул. Миру м. Харкова спростовано матеріалами справи.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо того, що вищезазначене судове рішення має значення для розгляду даної справи, оскільки ним встановлено факти, які безпосереднім чином стосуються підстав позову та заперечень (щодо неврахування інтересів мешканців прилеглих будинків), ним встановлено факти на які посилаються і позивач і відповідач при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги встановлені факти, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що скарги мешканців будинків  №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, які висловлювались проти будівництва житлового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові є необґрунтованими, а за таких обставин, інтереси мешканців, про порушення яких йдеться у зазначених скаргах, не є законними за змістом ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», а відповідачем до суду не було надано жодних доказів, які б свідчили, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем здійснена перевірка тих фактів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач без достатніх на те правових підстав при винесенні спірного рішення врахував необґрунтовані та не підтверджені матеріалами перевірки (у тому числі висновками компетентних установ) скарги мешканців прилеглих будинків, а тому посилання у Рішенні Харківської міської ради № 21/08 від 27.02.2008 р. (п.1 Додатку) на  порушення ТОВ «Керам-Деко»ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»як на підставу скасування п. 64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07 є необґрунтованим.

Судом першої інстанції було встановлено, що на даний час між позивачем і відповідачем не укладено нового договору оренди земельної ділянки, посвідченого нотаріально, а тому чинним є договір оренди землі ВСК № 603031 від 13.02.06 р.

Позивачем до матеріалів справи надано копії банківських виписок, що свідчать про сплату позивачем орендної плати за договором оренди землі ВСК № 603031 від 13.02.06 р. вчасно та у повному обсязі, а представник відповідача не надав доказів на спростування цього факту.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів того, що сторони дійшли згоди на розірвання договору оренди землі ВСК № 603031 від 13.02.06 р. та не надав доказів звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки з позивачем, як то передбачено діючим законодавством України, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що у зв'язку із неукладенням у визначений термін договору оренди земельної ділянки міський бюджет не отримує грошові кошти за користування такою ділянкою, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що відповідно до п. 3 порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 р. № 88/04, підставою для оформлення договору оренди землі є рішення міської ради про надання в оренду або поновлення права оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 4 Порядку підготовка проекту договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі.

Зазначений Порядок поклав обов'язок на органи місцевого самоврядування вчинити певні дії у формі активної поведінки: а саме підготувати проект договору оренди та погодити його у 20-денний термін з орендарем, управлінням земельних відносин, Харківським міським управлінням земельних ресурсів, юридичним управлінням міської ради (п. п. 4, 6 Порядку). Проте відповідачем не надано судові ані доказів підготування такого договору, ані доказів його направлення позивачеві, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що причиною неукладення сторонами нового договору оренди у строк, визначений Рішенням Харківської міської ради №186/07, стала бездіяльність відповідача щодо підготовки проекту договору оренди земельної ділянки відповідно до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07, а відтак, відповідно до цього ж рішення договір оренди землі від 10.03.2006 р. є чинним та цим договором у відповідності з положеннями чинного законодавства визначено розмір орендної плати, яка здійснюється позивачем своєчасно.

Таким чином, посилання у Рішенні Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 р. (п.1 Додатку) на  порушення ТОВ «Керам-Деко»ст. 15, 16 ЗУ «Про оренду землі», ст. 632, 638 ЦК України як на підставу скасування п. 64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007р. №186/07 є безпідставними.

          Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про визнання нечинним рішення сесії Харківської міської ради №21/08 від 27.02.08 р. в оскаржуваній частині, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що  відповідно до ч. 1. ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 6. ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі»орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі»Орендодавець зобов'язаний:

- передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;

- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх осіб щодо орендованої земельної ділянки;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно ч. 1. ст. 27. Закону України «Про оренду землі»(далі закон) орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Прийнявши оскаржуване Рішення, Харківська міська рада порушила право позивача на оренду вищезазначеної земельної ділянки, тобто порушила право позивача у сфері господарської діяльності по використанню орендованої земельної ділянки.

Крім того, слід зазначити, що статтею 144 Конституції України передбачено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду, а відповідно до пункту 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до п. 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», компетенція міської ради щодо скасування актів стосується лише виконавчих органів ради, прийнятих у межах їх повноважень, якщо такі не відповідають Конституції чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради.

А тому, ні Земельний Кодекс України, ні Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»не передбачають повноважень органу місцевого самоврядування відміняти, скасовувати власне рішення.  

Пунктом 1 статті 149 Земельного кодексу України встановлено, що земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Пунктом 2 статті 149 Земельного кодексу України передбачено, що вилучення земельних ділянок проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад, відповідно до їх повноважень.

Згідно із пунктом 10 статті 149 Земельного кодексу України, у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується у судовому порядку.

Крім того, статтями 141, 142 Земельного Кодексу України встановлені підстави припинення та примусового припинення права користування земельною ділянкою. Перелік цих підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Норми Земельного Кодексу України не надають права органам місцевого самоврядування припиняти право землекористування іншим способом, ніж передбачений законом.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним (нечинним) оскаржуваного рішення Харківської міської ради, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 30.10.2008 р. по справі № 27/111-08  прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до  діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

                                                   постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2008 року по справі № 27/111-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

         Головуючий суддя                                                          Погребняк В.Я.  

                                 суддя                                                         Бухан А.І.  

                                 суддя                                                        Шевель О.В.