Постанова

від 23.04.2009 по справі 27/111-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

27/111-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 квітня 2009 р.                                                                                    № 27/111-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів :Бакуліної С.В.,Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг-          Харківської міської ради

на постановувід 12.01.2009 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі№ 27/111-08

господарського суду Харківської області

за позовомТОВ “Керам-Деко”

доХарківської міської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:                   Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної                                               у місті Харкові ради

провизнання нечинним рішення

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:не з'явились

від відповідача:третя особа:не з'явилисьне з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя Мамалуй О.О.) від 30.10.2008 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Погребняк В.Я., судді – Бухан А.І., Шевель О.В.) від 12.01.2009 року, у справі № 27/111-08 позовні вимоги задоволено; визнано нечинним Рішення сесії Харківської міської ради № 21/08 від 27.02.2008 року (п.1 Додатку до рішення) в частині скасування пункту 64 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року № 186/07 наступного змісту: “64. ТОВ “Керам-Деко” –надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2988га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006 року №740667100010) для зміни функціонального призначення об'єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а до 31.12.2009 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Договір оренди землі від 10.03.2006 року № 740667100010 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ТОВ “Керам-Деко”.

В касаційних скаргах відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.1, 12, 62, 80, 104 ГПК України, ст.ст.3, 17 КАС України, ст.ст.4, 25, п.34 ст.26, ч.1 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.12 та Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.32 Закону України “Про власність”, п.2.14 Тимчасового положення “Про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі у м. Харкові”, ч.2 ст.2 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, ст.124 Земельного кодексу України, ст.ст.509, 632 ЦК України, ст.21 Закону України “Про оренду землі”, ст.24 Закону України “Про планування і забудову територій”.

Відзиву на касаційні скарги позивач не надіслав.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ “Керам-Деко” звернулось до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання нечинним рішення сесії Харківської міської ради № 21/08 від 27.02.2008 року (п.1 Додатку до рішення) в частині скасування пункту 64 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року № 186/07 наступного змісту: “64. ТОВ “Керам-Деко” – надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2988га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006 року №740667100010) для зміни функціонального призначення об'єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торговельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а до 31.12.2009 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Договір оренди землі від 10.03.2006 року № 740667100010 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з ТОВ “Керам-Деко”, посилаючись на його незаконність.

Звертаючись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, позивач посилався на те, що спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Відповідач вважає наявний між сторонами спір таким, що повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим і просив припинити провадження по справі.

Суди обох інстанцій при вирішенні відповідного питання правомірно відзначили, що підстави для припинення провадження по справі відсутні, оскільки відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року №04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” (пункт 3), у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування. До таких договорів відносяться, зокрема, угоди про передачу державного або комунального майна в оренду. Відповідно до п.15 цих Рекомендацій, якщо предметом спору є право користування земельною ділянкою, в тому числі відновлення  порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, оскільки відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст.12 названого кодексу встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Пунктом 10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача безпосередньо стосується земельної ділянки, спір між сторонами про визнання такого рішення нечинним (недійсним), є спором про право користування земельною ділянкою, яка вже надана в оренду за договором оренди.

Так, судами встановлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 року №68/04 позивачу було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,2988га по вул. Миру, 24-А у м. Харкові для будівництва житлового будинку та його подальшої експлуатації.

Рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року №105/04 ТОВ “Керам-Деко” було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2988га по вул. Миру, 24-а у м. Харкові для будівництва житлового будинку до 01.07.2006 року (але не пізніше прийняття об'єкту в експлуатацію) та його подальшої експлуатації до 01.07.2029 року.

Між позивачем і відповідачем 13.02.2006 року було укладено договір оренди землі ВСК №603031, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. за реєстровим №148. Зазначеним договором (п.9 Договору) встановлено розмір орендної плати за землю щомісячно: на період будівництва –1742,59 грн., на період експлуатації –27,79 грн. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з цим договором, Харківською міською радою на підставі рішення 22 сесії 24 скликання від 23.06.2004 року №105/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів” передано в оренду у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,2988га, яка знаходиться в м. Харків, вул. Миру, 24-а.

Рішенням Харківської міської ради від 27.12.2006 року №233/06 строки будівництва житлового будинку по вул. Миру, 24-а у м. Харкові позивачу було продовжено до 31.12.2008 року.

Рішенням Харківської міської ради від 03.10.2007 року №186/07 позивачу було надано в оренду земельну ділянку площею 0,2988га (в межах договору оренди землі від 10.03.2006 року №740667100010) для зміни функціонального призначення об'єкту під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та соціального призначення по вул. Миру, 24-а у м. Харкові до 31.12.2009 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації). Згідно цього рішення, договір оренди землі від 10.03.2006 року втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору між сторонами.

Рішенням Харківської міської ради №21/08 (оскаржуване рішення) від 27.02.2008 року (п.1 Додатку) було скасовано п.64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 року №186/07 щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки для зміни функціонального призначення об'єкту та укладання нового договору оренди, з посиланням на порушення позивачем ст.5 Закону України “Про основи містобудування” щодо необхідності врахування думки мешканців будинків, що оточують місце будівництва, скаргами членів територіальної громади м. Харкова, та порушенням вимог пункту 2.14 “Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові”, затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 року №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, що є порушенням ст.ст.15, 16 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст.632, 638 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.5 Закону України “Про основи містобудування”, При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об'єктів; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Колегія суддів погоджується з твердженням судів, що зазначена норма не ставить в обов'язок суб'єктів містобудування виконувати будь-які вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, а лише зобов'язує суб'єктів містобудування враховувати їх законні інтереси при здійсненні будівництва.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. (ст.1 Закону України “Про оренду землі”).

Згідно ст.25 Закону України “Про оренду землі” орендар земельної ділянки має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Судами встановлено, що позивач на виконання ст.5 Закону України “Про основи містобудування”, здійснив низку заходів для врегулювання виниклих між ним та територіальною громадою м. Харкова і мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, оточуючих будівельний майданчик по вул. Миру, 24-а в м. Харкові, суперечностей при плануванні та підготовці будівництва 16-ти поверхового житлового будинку на земельні ділянці, наданій позивачеві в оренду Харківською міською радою.

Так матеріалами справи підтверджено, що з метою інформування територіальної громади щодо проекту будівництва, прийняття зауважень та обговорення низки питань, пов'язаних із благоустроєм прилеглої території та надання допомоги в ремонті будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, біля місця будівництва було розташовано стенди з проектом будинку та інформаційний стенд з оголошенням про строки будівництва житлового будинку. Позивачем проведено зміни функціонального призначення об'єкту з виключно житлового будинку під житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгівельного та соціального призначення, яке було погоджено з відповідачем, що підтверджується рішенням сесії Харківської міської ради 03.10.2007 року №186/07.

Позивачем з метою прийняття зауважень та обговорення низки питань з деякими мешканцями прилеглих будинків, що наполягають на неможливості здійснення будівництва 16-типоверхового будинку, прийнято участь у нараді, проведеній Головою Орджонікідзевської районної ради Головко В.В. за участі ініціативної групи представників територіальної громади, представників СЕС, управління містобудування та архітектури та інших фахівців. Як вбачається з протоколу наради про виконання розпорядження голови Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 26.11.2007 року №246-з щодо обстеження житлових будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, для подолання виниклого між ТОВ “Керам-Деко” та мешканцями будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові конфлікту, товариство передало ініціативній групі мешканців будинків для ознайомлення і надання своїх пропозицій та заперечень, висновок про дослідження впливу будівництва нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові на існуючі будинки по вул. Миру №24, №26, №28 в м. Харкові, висновок про вплив нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові на інсоляцію і природне освітлення приміщень прилеглих до нього житлових будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові. У протоколі вказаної наради зазначено, що представники ініціативної групи мешканців житлових будинків №24, №28 по вул. Миру в м. Харкові висловили свої думки проти будівництва нового житлового будинку в цілому, обґрунтовуючи це лише тим, що будівництво нового житлового будинку негативно позначиться на екології мікрорайону, що призведе до погіршення стану здоров'я мешканців прилеглих будинків та зросту онкологічних захворювань.

Судом першої інстанції також досліджено, що позивач на зазначеній нараді виступив до ініціативної групи з пропозицією укласти угоди з мешканцями щодо ремонту будинків №24, №26, №28 по вул. Миру та виконати їх до початку будівництва нового будинку, однак представники ініціативної групи категорично відмовилися від таких пропозицій.

Судами залучено до матеріалів справи листи опитування, з яких вбачається, що більшість мешканців прилеглих будинків №24, №26, №28 по вул. Миру м. Харкова висловилися за підтримку будівництва. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, мешканцями будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові на ім'я голови Харківської міської ради було направлено листа про підтримку нового будівництва житлового будинку №24-а по вул. Миру в м. Харкові, оскільки позивачем на виконання домовленостей з мешканцями будинків оточуючих будівельний майданчик, було поновлено та встановлено дитячий майданчик, проведено коронацію старих дерев, заасфальтовано пішохідні доріжки і надано обіцянки щодо проведення заходів з благоустрою оточуючої будівельний майданчик та сусідні будинки території. Також судами встановлено, що згідно з довідкою №911/1 від 30.09.2008 року, наданою третьою особою, за результатами проведеного опитування по вивченню думки мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові про їх згоду на будівництво 16-ти поверхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями торгового та соціально-суспільного призначення по вул. Миру, 24-а (забудовник ТОВ “Керам-Деко”). За результатами опитування зафіксовано згоду 278 осіб, що складає 66,2% від загальної кількості мешканців зазначених будинків.

Матеріали справи свідчать, що Харківським державним технічним університетом будівництва і архітектури (ХДТУБА) від 19.03.2008 року (ліцензія на проектування і обстеження АА №775547) за замовленням позивача було складено висновок про вплив нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові на інсоляцію і природне освітлення приміщень прилеглих до нього будинків №24, №26, №28, в якому зазначено, що будівництво запроектованого 16-ти поверхового житлового будинку в житловій групі по вул. Миру, 24-а в м. Харкові не вплине на інсоляцію приміщень житлових будинків №26, №28, а житлового будинку №24 і прилеглої території –частково. Загальна тривалість інсоляції приміщень житлового дому №24 складає по окремим кімнатам від 5 до 2,5 годин, що відповідає вимогам ДБН 360-92**. Для забезпечення нормативної природного освітлення в приміщеннях існуючих житлових будинків №24 та №28 необхідно передбачити покриття фасадів запроектованого 16-ти поверхового будинку атмосферостійкою фарбою білого кольору.

Вищеназваним університетом за замовленням позивача також було складено висновок про дослідження впливу будівництва нового 16-ти поверхового будинку по вул. Миру, 24-а на існуючі будинки по вул. Миру, №24, №26, №28 в м. Харкові, в якому зазначено, що при будівництві будинку по вул. Миру, 24-а, негативного впливу на напружно-деформований стан сусідніх житлових будинків по вул. Миру №24, №26, №28 не виникає. При будівництві будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові можуть виникнути в ґрунтовій основі вібрації від працюючих механізмів та від транспорту. Тимчасовий характер цих вібрацій дозволяє оцінити їх вплив на сусідні житлові будинки як несуттєвий, і такий, що не завдає негативного впливу на напружно-деформований стан сусідніх будівель.

Зазначені дослідження були проведені позивачем на виконання розпорядження голови Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про обстеження будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові від 26.11.2007 року №246-з.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2008 року, яке набрало чинності, відмовлено у задоволенні позовних вимог Логвіновій А.О., до ТОВ “Керам-Деко” про заборону будівництва житлового багатоквартирного будинку на будівельному майданчику між будинками № 24 та № 28 по вул. Миру м. Харкова. Відповідним рішенням суду встановлено, що у ТОВ “Керам-Деко” є право на користування земельною ділянкою по вул. Миру № 24 а в м. Харкові з метою будівництва житлового будинку, що ТОВ “Керам-Деко” у відповідності з діючим законодавством України набуте право користування зазначеною земельною ділянкою та проведено підготовчі роботи для початку будівництва. Доводи позивачки про неврахування інтересів мешканців сусідніх будинків № 24, 26, 28 по вул. Миру м. Харкова спростовано матеріалами справи.

Згідно з ч.4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що вищезазначене судове рішення має значення для розгляду даної справи, оскільки ним встановлено факти, які безпосереднім чином стосуються підстав позову та заперечень (щодо неврахування інтересів мешканців прилеглих будинків), ним встановлено факти на які посилаються і позивач і відповідач при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги встановлені факти, суди дійшли вірного висновку, що скарги мешканців будинків №24, №26, №28 по вул. Миру в м. Харкові, які висловлювались проти будівництва житлового будинку по вул. Миру, 24-а в м. Харкові є необґрунтованими, а за таких обставин, інтереси мешканців, про порушення яких йдеться у зазначених скаргах, не є законними за змістом ст. 5 Закону України “Про основи містобудування”, а відповідачем до суду не було надано жодних доказів, які б свідчили, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем здійснена перевірка тих фактів, які були покладені в основу оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судів, що відповідач без достатніх на те правових підстав при винесенні спірного рішення врахував необґрунтовані та не підтверджені матеріалами перевірки (у тому числі висновками компетентних установ) скарги мешканців прилеглих будинків, а тому посилання у Рішенні Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 року (п.1 Додатку) на порушення ТОВ “Керам-Деко” ст.5 Закону України “Про основи містобудування” як на підставу скасування п.64 в

додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 року №186/07 є необґрунтованим.

Судами встановлено, що на даний час між позивачем і відповідачем не укладено нового договору оренди земельної ділянки, посвідченого нотаріально, а тому чинним є договір оренди землі ВСК № 603031 від 13.02.2006 року.

Позивачем до матеріалів справи надано копії банківських виписок, що свідчать про сплату позивачем орендної плати за договором оренди землі ВСК № 603031 від 13.02.2006 року вчасно та у повному обсязі, а представник відповідача не надав доказів на спростування цього факту.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів того, що сторони дійшли згоди на розірвання договору оренди землі ВСК №603031 від 13.02.2006 року та не надав доказів звернення до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки з позивачем, як то передбачено діючим законодавством України, у зв'язку з чим судами правомірно не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що у зв'язку із неукладенням у визначений термін договору оренди земельної ділянки міський бюджет не отримує грошові кошти за користування такою ділянкою, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи.

Посилання на порушення п.2.14 Тимчасового положення “Про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі в м. Харкові”, затвердженого рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 року №280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, що є порушенням ст.ст.15, 16 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст.632, 638 ЦК України, також є безпідставними. Так, положення зазначених законодавчих актів визначають порядок укладення договору оренди землі та його істотні умови, визначаючи орендну плату із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, як одну з суттєвих умов цього виду договору. Оскільки спірне рішення є лише підставою для подальшого укладення договору оренди землі, то не вбачається порушення наведених положень закону на стадії його прийняття, оскільки закон не вимагає зазначення саме в рішенні власника землі розрахунку орендної плати.

Колегія суддів також погоджується з висновками судів щодо того, що відповідно до п. 3 порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням XXII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 23.06.2004 року №88/04, підставою для оформлення договору оренди землі є рішення міської ради про надання в оренду або поновлення права оренди земельної ділянки. Відповідно до п.4 Порядку підготовка проекту договору оренди землі проводиться управлінням земельних відносин протягом трьох місяців з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі.

Зазначений Порядок поклав обов'язок на органи місцевого самоврядування вчинити певні дії у формі активної поведінки: а саме підготувати проект договору оренди та погодити його у 20-денний термін з орендарем, управлінням земельних відносин, Харківським міським управлінням земельних ресурсів, юридичним управлінням міської ради (п.п. 4, 6 Порядку). Проте, відповідачем не надано судам ані доказів підготування такого договору, ані доказів його направлення позивачеві, у зв'язку з чим суди дійшли вірного висновку, що причиною неукладення сторонами нового договору оренди у строк, визначений Рішенням Харківської міської ради №186/07, стала бездіяльність відповідача щодо підготовки проекту договору оренди земельної ділянки відповідно до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 року №186/07, а відтак, відповідно до цього ж рішення договір оренди землі від 10.03.2006 року є чинним та цим договором у відповідності з положеннями чинного законодавства визначено розмір орендної плати, яка справляється позивачем своєчасно.

Таким чином, посилання у Рішенні Харківської міської ради №21/08 від 27.02.2008 року (п.1 Додатку) на порушення ТОВ “Керам-Деко” ст.ст.15, 16 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст.632, 638 ЦК України як на підставу скасування п.64 в додатку 1 до Рішення Харківської міської ради від 03.10.2007 року №186/07 є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають закону висновки Харківського апеляційного господарського суду стосовно того, що Харківська міська рада безпідставно скасувала власне рішення, оскільки п.9 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що компетенція міської ради щодо скасування актів стосується лише виконавчих органів ради, прийнятих в межах їх повноважень, якщо такі не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради.

Беззаперечним є те, що пунктом 10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними у судовому порядку.

Проте, Харківська міська рада не визнавала незаконним, а скасувала пункт 64 додатку 1 до рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року № 186/07 і діяла в межах наданих законом повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року у справі № 27/111-08 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2009 року у справі № 27/111-08 –без змін.

Головуючий-суддя                                          К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос