Рішення

від 20.01.2009 по справі 03/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "20" січня 2009 р.                                                                    Справа №  03/1

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Єфіменка  В.В.,  

                                                                  з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кікавський О.В., за довіреністю;

від  відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор", м. Київ   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Верстатопром", м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область

про стягнення 20 615 грн., -

                                                                          ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 20 615 грн. боргу за придбаний 24.07.2008 товар та 5 000 грн. за послуги адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач  відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з”явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу рахунок № 5411 від 21.07.2008 на оплату електродвигунів.

Платіжним дорученням № 671 від 23 липня 2008 р. відповідач здійснив попередню оплату позивачу за товар в розмірі 10 000 грн.

           24.07.2008 позивач відвантажив відповідачу товар –електродвигуни на суму 32 615 грн.

Факт виконання зобов'язань позивачем підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

         - Копією накладної № 4348 від 24.07.2008;

         - Довіреністю серія НБГ № 134650 від 23.07.2008, виданої відповідачем на ім'я Степенькіна Ю.П.                  

         -  Копією банківської виписки від 22.07.2008.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          6 листопада 2008 р. за вих. № 873 позивач направив відповідачу вимогу, в якій просив його розрахуватися у визначений законом термін, тобто у семиденний строк. Також позивач надіслав відповідачу Акт звірки взаєморозрахунків станом на 6 листопада 2008 р.

            19.11.2008 платіжним дорученням № 1024 відповідач перерахував на рахунок позивача 2 000 грн.

         Факт перерахування відповідачем 2 000 грн. позивачу судом розцінюється як доказ визнання відповідачем вимог позивача.

         Направлений позивачем акт взаємозвірки разом з вимогою про оплату відповідач не підписав і позивачу не повернув.

             Ст.44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

              Позивач заявив вимогу про стягнення 5 000 грн. за послуги адвоката, мотивуючи тим, що з метою стягнення боргу з відповідача та ведення справ в господарському суді позивач уклав 17.11.2008 з адвокатом Пшенько С.М. Договір про надання юридичних послуг № 17/11-1 (далі- Договір). Вимога митом не оплачена.               

            Вартість послуг адвоката Пшенька С.М. за Договором як вказує позивач складає 5 000 грн.

            Позивач надав суду платіжне доручення № 1595 від 28.11.2008 на перерахування адвокату Пшенько С.М. (свідоцтво № 2910/10) 5 000 грн. за юридичні послуги згідно договору № 17/11-1 від 17.11.2008.

       Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за придбаний товар складає 20 615 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 20 615 грн. боргу за придбаний 24.07.2008 товар.

           Оскільки заявлені вимоги підлягають до задоволення повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 206 грн. 15 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 000 грн. витрат за послуги адвоката.

 Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд –

                                                                                                ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити повністю.

          Стягнути 20 615 грн. боргу, 5 000 грн. за послуги адвоката і 206 грн. 15 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Верстатопром", вул. Чапаєвська,83, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, код 30671291 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромотор", вул. Бориславська,54, м. Київ, код 32656825.

           Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського  суду протягом 10 діб після його оформлення.

             СУДДЯ                                                                                                 В.В.Єфіменко