Рішення

від 22.01.2009 по справі 18/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.09           Справа № 18/218-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суши Хаус Центр», м. Київ      

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком», м. Суми   

Про стягнення 88724 грн. 80 коп.            

                                                                                                  Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                       При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з`явився

     Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з   

 відповідача 88724  грн. 80 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу № 02-07 від 01.02.2007р., з яких 25463 грн. 20 коп. – основна заборгованість, 63261 грн. 16 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також стягнути 890 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Представником позивача 12.01.2009р. до суду була подана заява б/н про уточнення позовних вимог, в якій, враховуючи часткове погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 2000 грн. 00 коп., просить суд стягнути з відповідача 23463 грн. 20 коп. основного боргу та 57851 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Представником позивача в судове засідання від 22.12.2008р. було подане клопотання б/н, в якому просить долучити до матеріалів справи копію акту звірки від 01.09.2008р., підписаного сторонами та розрахунок суми пені.  

    Представником позивача в судове засідання від 22.01.2009р. був надісланий факс № 80446756394, в якому просить суд розглянути справу без його участі у зв`язку з знаходженням представника в м. Києві.

       Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 05.12.2008р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 22.12.2008р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та договорі, а саме : 40011, м. Суми, вул. Рибалка, 2, оф. 302. Поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження по справі від 05.12.2008р. відповідачу до суду не надійшло. Ухвала про відкладення розгляду справи повернулась до суду з відміткою пошти про закінченням терміну зберігання.

      Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи,  оцінивши надані докази, суд встановив:

      Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 02 - 07 від 01.02.2007р., відповідно до п. 1.1. якого Продавець (позивач) зобов`язується передати у власність Покупцю (відповідачу) товар у відповідності зі специфікацією, що погоджується сторонами дійсного договору за один день до поставки по найменуванню, асортименту, кількості, ціні, формі та умовах оплати, а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти товар і оплатити його в строки, передбачені цим договором.

      Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі з відстрочкою платежу на протязі 5 банківських днів з дати поставки.

   Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, що підписані представниками сторін та скріплені їх печатками ( а.с. 10 – 15).

        Відповідач свої зобов‘язання за договором № 02-07 від 01.02.2007р. не  виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлений товар склала 25463 грн. 20 коп.

   Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія б/н від 15.09.2008р., в якій вимагає сплатити заборгованість до 30.09.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді.

   Представником позивача 12.01.2009р. до суду була подана заява б/н про уточнення позовних вимог, в якій, враховуючи часткове погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 2000 грн. 00 коп., просить суд стягнути з відповідача 23463 грн. 20 коп. основного боргу та 57851 грн. 68 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а також держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Враховуючи часткову сплату відповідачем заборгованості перед позивачем, провадження по справі в частині стягнення 2000 грн. 00 коп. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

  Таким чином, на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала  23463 грн. 20 коп., що підтверджується матеріалами справи.

      Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 02-07 від 01.02.2007р. (пункт 4.1), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 23463 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.  

      Крім цього, позивачем, відповідно до п. 5.1 зазначеного договору, заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  63261 грн. 16 коп. Відповідно до заяви б/н від 12.01.2009р. про уточнення позовних вимог, заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 57851 грн. 68 коп. у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості.     

    Провадження по справі в частині стягнення 5409 грн. 48 коп. пені підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.   

   Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.1 договору купівлі-продажу № 02-07 від 01.02.2007р., за яким у випадку несвоєчасної оплати, ухилення від оплати вартості отриманих товарів відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки без звільнення від оплати основного боргу.    

      Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 57851 грн. 68 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

 Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 23463 грн. 20 коп. основної заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 02-07 від 01.02.2007р., 57851 грн. 68 коп. пені.

  Провадження в частині стягнення 2000 грн. 00 коп. основної заборгованості та 5409 грн. 48 коп. пені підлягає припиненню.  

       Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

       Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80,  82, 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком» (40013, м. Суми, вул. Котляревського, буд. 2/7-15, код 31787531 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суши Хаус Центр» (03170, м. Київ, бул. Ромена Ролана, буд. 7, код 33788383) 23463 грн. 20 коп. боргу, 57851 грн. 68 коп. пені,  890 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження по справі в частині стягнення 2000 грн. 00 коп. основної заборгованості та 5409 грн. 48 коп. пені - припинити.

4.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ