Постанова

від 15.01.2013 по справі 5011-28/10049-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5011-28/10049-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю : представника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС - Ткачука С.С.; ліквідатора ТОВ "Елком"- Льодіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. та постанову господарського суду м. Києва від 21.08.2012р. по справі № 5011-28/10049-2012 за заявою ОСОБА_4 до ТОВ "Елком" про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2012 р. за заявою гр. ОСОБА_4 порушено провадження по справі № 5011-28/10049-2012 про банкрутство ТОВ "Елком", на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду м. Києва від 21.08.2012р. по справі № 5011-28/10049-2012 /суддя Копитова О.С./ боржника - ТОВ "Елком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Льодіну О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. по справі № 5011-28/10049-2012 /судді : Шипка В.В., Верховець А.А., Гарник Л.Л./ постанову господарського суду м. Києва від 21.08.2012р. залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС без задоволення.

В касаційній скарзі ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС просить відновити строк на касаційне оскарження Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р., скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. та постанову господарського суду м. Києва від 21.08.2012р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення по справі, яким провадження припинити.

Колегія суддів дійшла до висновку про задоволення клопотання ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р., відповідно до вимог ст.53 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи, гр. ОСОБА_4 подано заяву про визнання банкрутом ТОВ "Елком" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як відсутнього боржника.

Як було встановлено судом, кредиторські вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на заборгованості за договором оренди №24/02 від 24.02.2010 р., відповідно до якого, кредитор передав ТОВ "Елком" в строкове платне користування приміщення за адресою : АДРЕСА_1. Боржник умови даного договору не виконував належним чином, орендну плату не вносив, у зв'язку з чим, рішенням Солом'янського районного суду м.Києва розірвано договір оренди №24/02 від 24.02.2010 р., стягнуто з ТОВ "Елком" на користь гр. ОСОБА_4 борг в розмірі 24 000 грн., витраті по оплаті судового збору в сумі 240 грн. та витрати на ІТЗ розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. (а.с.31-35).

Постановою ВДВС Печерського районного управління юстиції від 16.12.2011 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6330/11 від 30.11.2011 р., виданого Солом'янським районним судом м.Києва щодо стягнення з ТОВ "Елком" на користь гр. ОСОБА_4 боргу в сумі 24 360 грн. (а.с.25).

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними вимогами визнаються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про те, що кредиторські вимоги гр. ОСОБА_4 до ТОВ "Елком" є безспірними, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно з ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що боржник є відсутній за місцезнаходженням : /01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, буд.5-А/, що підтверджується відомостями, які містяться у витягу із ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.27).

Як вбачається із матеріалів справи, ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві в листі від 17.08.2012 р. повідомив суд, що боржник відсутній за своїм місцемзнаходженням, транспортних засобів за ТОВ "Елком" не зареєстровано, майно не виявлено (а.с.56).

Крім того, станом на 07.08.2012 р. у ТОВ "Елком" відсутній податковий борг перед бюджетом, про що свідчить лист ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (а.с.39).

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи в апеляційному порядку, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, доводам та запереченням сторін, Київський апеляційний господарський суд, погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання боржника - ТОВ "Елком" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, посилаючись в касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій не правильно застосовані вимоги чинного законодавства, в порушення ст.33 ГПК України не надано достатніх, достовірних та належних доказів в підтвердження своїх заперечень щодо прийнятих судових рішень по справі.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. та постанова господарського суду м. Києва від 21.08.2012р. по справі про банкрутство ТОВ "Елком" відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не позбавлена можливості, за наявності підстав і у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернутись з кредиторськими вимогами до боржника в ліквідаційній процедурі та провести відповідну перевірку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. та постанову господарського суду м. Києва від 21.08.2012р. по справі № 5011-28/10049-2012 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.