Рішення

від 21.01.2009 по справі 11/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" січня 2009 р.                                                              Справа №  11/145

За позовом              ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від

                           імені якої діє Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» м.Кузнєцовськ

до відповідача      ТзОВ «Авіс»м.Кузнєцовськ

про стягнення                16 187 грн. 98 коп. заборгованості по розрахунках, пені,

                                                                       інфляційних втрат та річних

та за зустрічним

позовом                                             ТзОВ «Авіс»м.Кузнєцовськ

до відповідача         ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»від

                            імені якої діє Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» м.Кузнєцовськ

про визнання недійсним договору про врегулювання правовідносин № 385 від 27.03.2008р.

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від ВП«Рівненська АЕС»-   Климець С.С., юрисконсульт (довір.б/н від 31.10.2008р.);

                                                                                                                              Смиковська Л.О., юрисконсульт (довір.б/н від 31.10.2008р.);

від ТзОВ «Авіс»-                                                                                             не з'явився.

Представники Позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом» звернувся до су-ду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Авіс» 14 927 грн. 40 коп. заборгованості по орендній платі та 1260 грн. 58 коп. пені згідно укладеного договору.

Відповідач-ТзОВ «Авіс»витребуваного ухвалами від 16 та 25 грудня 2008р., 13 січня 2009р. відзиву на позов не надав, вимог не заперечив; його представник у судові засідання 25 грудня 2008р., 13 та 21 січня 2009р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи Відповідач був повідомлений у встановленому порядку.(арк. справи 1, 41, 48, 50, 51, 52).

Разом з тим, Відповідач 19.01.2009р. через канцелярію суду подав зустрічний позов до ВП «Рівненська АЕС» про визнання недійсним договору про врегулювання правовідносин від 27 березня 2008р.

Оскільки, зустрічна позовна заява відповідає вимогам стст. 54-57, 60 ГПК України –суд прийняв її до спіль-ного розгляду з первісною позовною заявою.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТзОВ «Авіс» зазначив, що відповідно із витягом з протоколу №65/06 засідання комісії з питань використання та реалізації майна ВП «Рівненська АЕС», остання вирішила погодити ТзОВ «Авіс»передати в оренду дільницю №5, яка знаходиться в м.Кузнецовськ Рівненської області. Така оренда майна згідно із вказаним протоколом, здійснюється шляхом укладення договору у встановленому законодавством порядку та у відповідності до Положення про порядок передачі в оренду майна, що перебуває на балансі ДП НАЕК «Енергоатом». Згідно із довідкою ВП «Рівненська АЕС»від 9.11.2006 року №014/9414 майно, що передається в оренду є державною власністю.

З цією метою, ВП «Рівненська АЕС»повідомило ТзОВ «Авіс»про необхідні умови для оренди майна (лист від 09.11.2006р. №014/9415), яке Товариством прийнято до уваги шляхом звернення до РВ ФДМ України по Рівненській області, яке за законодавством України є орендодавцем державного майна, з метою укладення відповідного правочину оренди.

Але ВП «Рівненська АЕС»наполягало на укладенні у 2008р. договору на врегулювання правовідносин щодо начеб-то оренди ТзОВ «Авіс»будівель і споруд дільниці №5, яке мало, виходячи із умов угоди, місце з 1 січня 2007р. по день укладення договору оренди з РВ ФДМ України, який і був укладений лише 25.04.2008р.

ТзОВ «Авіс»вважає правочин №385 від 27.03.2008р. таким, що не відповідає вимогам законодавства України і має бути визнаний судом недійсним, оскільки він суперечить ст.4 ЗУ “Про управління об'єктами державної власності”, стст.2, 3, 5 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна”, постанові КМ України від 24.12.2007р. №1231-р.

Таким чином, на думку ТзОВ «Авіс», аналіз вищезазначених норм законодавства стверджує його висновок, що оспорюваний правочин укладено неуповноваженою на те юридичною особою, що порушує існуючий порядок та умови оренди державного майна.

ТзОВ «Авіс»звертає увагу Господарського суду на той факт, що оспорюваний правочин, врегульовує право-відносини з користування майном за минулий період, а саме з 1 січня 2007 року, та закінчується в день укладення договору оренди з РВ ФДМ України, що суперечить загальним вимогам до укладення договорів.

З огляду на положення статтей 202, 203, 215, 227 ЦК України - ТзОВ «Авіс»просить визнати оспорюваний правочин недійсним.(арк.справи 56-58).

Представник ВП «Рівненська АЕС»в судовому засіданні 21.01.2009р. надав додаткові пояснення з ураху-ванням зустрічних позовних вимог, де, зокрема зазначив, що зважаючи на численні звернення ТзОВ «Авіс»(лист №78 від 21.08.2006р., №76 від 23.07.2007р.), а також враховуючи той факт, що вже була розпочата, передбачена законодавством, процедура укладання договору оренди: ТзОВ «Авіс»31.10.2007р. було визнано переможцем на право оренди державного майна - бази дільниці №5 (копія протоколу) та були направлені дозволи вищестоячих керівних орга-нів Позивача на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про переда-чу в оренду державного майна (лист ДП НАЕК “Енергоатом” №1970/17 від 26.04.2007р. та лист Мінпаливенерго №02/12-2350 від 22.08.2007р.), сторонами у справі 27.03.2008р. був укладений договір №385 про правове врегулювання правовідносин, оскільки розпочата процедура призупинилась Розпорядженням КМ України №1231 від 24.12.2007р.

Фактично, умови договору №385 передбачали проведення розрахунків за час фактичного користування май-ном протягом 2007р. Згідно умов договору №385, Відповідач повинен був провести оплату за користування майном бази дільниці №5 (додаток №1 до договору), відповідно графіку (додаток №2 до договору). ТзОВ «Авіс»не запе-речувало проти взятих на себе зобов'язань та факту перебування на даному об'єкті, підтвердженням чого є оплата виставленого рахунку №СП000317 від 28.03.08р. платіжним дорученням №80 від 14.04.2008р. на суму 2 985,48 грн.

Однак, оплата в повному розмірі проведена не була і станом на 31.10.2008р. розмір заборгованості перед ВП «Рівненська АЕС»становить 16 187,98 грн. (14 927,40 грн. - основний борг, 1 260,58 грн. - пеня ).

Підтвердженням факту заборгованості ВП «Рівненська АЕС»важає виставлені ним ТзОВ «Авіс»рахунки №СП000365/ВУМ від 08.04.2008р., №СП000495/ВУМ від 30.04.2008р., №СП000473/ВУМ від 20.05.2008р., №СП000 585/ВУМ від 10.06.2008р., №СП000715/ВУМ від 10.07.2008р., №СП000969/ВУМ від 31.08.2008р.

Крім того, факт перебування Відповідача на об'єктах промислового майданчика ВП «Рівненська АЕС», на думку Позивача –підтверджується укладеними договорами №35/Т від 01.01.2007р. про постачання електроенергії в гарячій воді та договору №22/В від 01.10.2007р. на подачу води з водопроводу та приймання стічної води до каналізації.

ВП «Рівненська АЕС»також звертає увагу суду, що 25.04.2008р. між регіональним відділенням Фонду держ-майна України по Рівненській області та ТзОВ «Авіс»було укладено договір оренди державного майна №641-2008 - будівель та споруд бази дільниці №5. Проте, свої зобов'язання Відповідач не виконував і, як наслідок, даний договір було розірвано, а майно повернуто Позивачу згідно Акту від 30.09.2008р.

Стосовно зустрічного позову Позивач зауважив, що за правилом ч.1 ст.216 ЦК України – недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. При цьому, Оскільки у сторін не виникає розбіжностей щодо визначення розміру плати, оскільки вона узгоджена сторонами виходячи із залишкової балансової вартості об'єкта станом на 01.01.2007р. Позивач просить стягнути з ТзОВ «Авіс»14927,40 грн. за користування майном.

Оригінали поданих у судовому засіданні 21.01.2009р. додаткових документів оглянуто судом, їх копії, разом з додатковими поясненнями від 21.01.2009р. долучено до матеріалів справи.(арк.справи 71-100).

Крім того, Відповідач 19.01.2009р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час до вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду.(арк.справи 69).

Господарський суд вважає, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки зустрічний позов до розгляду прийнято і спір може бути розглянуто без участі представника ТзОВ «Авіс»на підставі наявних у справі документів.  

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Авіс»21.08.2006р. звернувся до ВП «Рівненська АЕС»із заявою №18 про надання в оренду дільниці №5 або №4 для розміщення власної виробничої бази на термін з 01.09.2006р. по 31.12.2016р.(арк.справи 8).

Представник балансоутримувача-ВП «Рівненська АЕС»згідно акту приймання-передачі майна від 02 жовтня 2006р. у відповідності до п.10 протоколу №65/06 від 07.09.2006р. передав, а ТзОВ «Авіс»-орендар прийняв базу діль-ниці №5 загальною площею 5 071,7м2, яка знаходиться за адресою: м.Кузнєцовськ, Проммайданчик. Акт підписано представником ВП «Рівненська АЕС»та директором ТзОВ «Авіс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 94).

Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»-енергопостачальна організація та ТзОВ «Авіс»-споживач 01 січня 2007р. уклали договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №35/Т, згідно пп.1.1, 2.1, 3.1, 6 якого, енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві на об'єкти Проммайданчика м.Куз-нєцовська теплову енергію в гарячій воді в обсягах, згідно додатку №1, а споживач –приймати та оплачувати одержану теплову енергію за втановленими тарифами (цінами). Плата за спожите тепло сплачується згідно виставлених енерго-постачальною організацією рахунків щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Строк дії Договору з моменту підписання до 31.12.2007р.(п.10.1 договору). Договір підписали та скріпили відбитками печаток генеральний директор ВП «Рівненська АЕС»та директор ТзОВ «Авіс». Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 83-88).

Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»-енергопостачальна організація та ТзОВ «Авіс»-абонент 01 жовтня 2007р. уклали договір про подачу води з водопроводу та приймання стоків до каналізації №22/В, згідно пп.1.1, 2.1, 3, 4 якого, енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання забезпечувати абонента на об'єктах Пром-майданчика м.Кузнєцовська питною водою, яка відповідає вимогам стандарту та приймати стічні води до каналізації, а абонент –приймати та оплачувати вказані послуги за втановленими тарифами (цінами). Плата за спожиту воду та прийняті стічні води сплачується згідно виставлених енергопостачальною організацією рахунків щомісячно не пізніше 25 числа наступного місяця. Строк дії Договору з моменту підписання до 31.12.2008р.(п.8.1 договору). Договір підписа-но та скріплено відбитками печаток генеральним директором ВП «Рівненська АЕС»та директором ТзОВ «Авіс». Змін та доповнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 72-75).

Протоколом засідання конкурсної комісії по визначенню переможця на право оренди державного майна від 31.10.2007р.–запропоновано укласти з ТзОВ «Авіс», як єдиним заявником, договір оренди бази дільниці №5 (інв.№ 8216), площа 5 071,71 м2, розташованої у м.Кузнєцовськ Рівненської області.(арк.справи 14-16).

Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС»-сторона-1 та ТзОВ «Авіс»-сторона-2 приймаючи до уваги обс-тавини, які виникли внаслідок тривалого процесу укладання договору оренди державного майна і виходячи з фактичних правовідносин уклали 27 березня 2008р. договір про врегулювання правовідносин №385 (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Договору, сторона-2 визнана переможцем конкурсу на право оренди і з 01.01.2007р. користується державним майном, яке знаходиться в оперативному управлінні сторони-1, а саме – будівлями та спору-дами бази дільниці №5, згідно переліку в Додатку №1 для здійснення підприємницької діяльності. За період користу-вання до укладення Договору, сторона-2 зобов'язується сплатити кошти згідно Додатку №2, сума яких складає 30% від загальної суми за користування державним майном на рахунок сторони-1. Плата за користування майном сплачується згідно виставлених стороною-1 рахунків щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця. Строк дії Договору з моменту підписання –до укладення договору оренди державного майна.(п.2 Договору). Договір підписали та скріпили відбитками печаток генеральний директор ВП «Рівненська АЕС»та директор ТзОВ «Авіс». Змін та доповнень до Дого-вору сторони не вносили.(арк.справи 17-21).

Вбачається, що ТзОВ «Авіс»до 30 вересня 2008р. користувалась будівлями та спорудами бази дільниці №5, які знаходяться на промисловом майданчику ВП «Рівненська АЕС»у м.Кузнєцовську і на підставі Акту прийому-пере-дачі нерухомого майна 30.09.2008р. ТзОВ «Авіс»-орендар передав, а представник балансоутримувача-ВП «Рівненська АЕС»прийняв базу дільниці №5 загальною площею 5 071,7м2, яка знаходиться за адресою: м.Кузнєцовськ, Проммай-данчик. Акт підписано представником ВП «Рівненська АЕС»та директором ТзОВ «Авіс», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 95).

Рахунок ВП «Рівненська АЕС»№000317/ВУМ від 28.03.2008р., ТзОВ «Авіс»оплатив платіжним дорученням №80 від 14.004.2008р. в сумі 2 984 грн. 48 коп.

Решту рахунків ВП «Рівненська АЕС»за оренду нерухомого майна протягом квітня 2008р. –серпня 2008р. виставлених на підставі додатку №3 до Договору №385 від 23.03.2008р. –№№000365/ВУМ, 000495/ВУМ, 000473/ВУМ, 000585/ВУМ, 000715/ВУМ та 000969/ВУМ –ТзОВ «Авіс»не оплатив, що стверджується матеріалами справи.(арк.спра-ви 22-28).

Вимога сплати заборгованості в сумі 38 476 грн. 88 коп., яка вбачається з претензії Позивача від 27.06.2008р. –Відповідачем залишена без відповіді та задоволення.(арк.справи 29).

Виходячи із суми заборгованості 14 927 грн. 40 коп. за користування майном, на підставі п.1.6 Договору, керу-ючись ст.231 ГК України, Позивач нарахував пеню за несвоєчасну оплату за період з 28.03.2008р. по 01.09.2008р., сума якої складає 1 260 грн. 58 коп.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, а первісний позов –частковому задо-воленню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України: «господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господар-ську діяльність... з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Вбачається, що ТзОВ «Авіс»як спосіб захисту обрало подання зустрічного позову до ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»про визнання недійсним договору про врегулювання правовідносин №385 від 27 березня 2008р. Розглядаючи зустрічний позов господарський суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.з) ч.1, п.а) ч.2 ст.7 Закону України “Про управління об'єктами державної власності”, Фонд державного майна України виступає відповідно до законодавства орендодавцем державного майна, щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна та погоджує розмір орендної плати.                    

Частиною 5 ст.18 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” встановлено, що законо-давчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припи-нення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання, яких є необхідним для чинності правочину законодавцем регламентовано у ст.203 ЦК України. Зокрема, частиною першою даної статті передбачено, що зміст правочину не може супере-чити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зважаючи на наведене, господарський суд не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві, що оспорюваний договір №385 від 27.03.2008р. є таким, що укладений у повній відповідності до чинного законодавс-тва. Самі по собі факти, що Відповідач став переможцем за результатами тендеру на право оренди державного майна, протокол конкурсної комісії затверджений начальником РВ ФДМ України по Рівненській області і пере-дача майна в користування не є для такої кваліфікації достатніми аргументами, адже відповідно до ст.287 ГК України та ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” –орендодавцем спірних об'єктів міг виступати Фонд державного майна України чи його регіональне відділення. Більше того, розпорядженням Ка-бінету Міністрів України від 24.12.2007р. №1231-Д “Про деякі питання розпорядження об'єктами державної влас-ності” було зупинено укладення нових договорів оренди об'єктів державної власності.

Аналіз умов договору №385 про врегулювання правовідносин дає суду підстави зробити висновок, що фактично оспорюваний договір є договором оренди державного майна.

При цьому, ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»не мала повноважень на передачу у користування державного майна за договором про врегулювання правовідносин №385 від 27.03.2008р. –даний договір суперечить закону.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для при-ховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

При цьому, згідно положень ч.2 ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється у разі визнання його недійсним за рішенням суду.

Враховуючи обставини зазначені вище вбачається, що зустрічний позов ТзОВ «Авіс»підлягає задоволенню = укладений сторонами 27 березня 2008р. Договір про врегулювання відносин №385 підлягає визнанню недійсним із застосуванням правових наслідків такого визнання.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.216 ЦК України законодавцем встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немож-ливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Аналогічне положення закладено у ч.2 ст.208 ГК України.

У справі, що розглядається у сторін не виникає розбіжностей щодо визначення розміру орендної плати, оскіль-ки така є домовлена сторонами виходячи із вартості об'єктів оренди, що встановлювалася експертним шляхом при підготовці конкурсу на право оренди майна. Крім того, з наданих Позивачем-ВП «Рівненська АЕС»для долучення до справи документів та доказів –вбачається, що Відповідач-ТзОВ «Авіс»у 2007 році користувався спірним державним майном.(арк.справи 72-73, 83-87, 89-95).  

Вбачається, що вимогу про стягнення пені ВП «Рівненська АЕС»обґрунтовує на підставі недійсного договору. У відповідності до положень ч.2 ст.509 ЦК України та стст.1-4 Закону України “Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань”, - зобов'язання виникають із підстав встановлених ст.11 ЦК України –з договорів або інших правочинів. Оскільки договір визнано судом недійсним, то строки оплати за користування державним майном не є порушеними, відтак і не можуть виникнути право нарахування пені за несвоєчасну оплату.

На підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 1 260 грн. 58 коп. пені в задовленні позову необхідно відмовити, як нарахованій безпідставно.

Однак, розглядаючи первісний позов, господарський суд зауважує, що ст.11 ЦК України передбачає, що під-ставою виникнення зобов'язань є також завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі, а з огляду на правові нас-лідки недійсності правочину, наведені вище та обставини справи в сукупності, вбачає, що вимога Позивача в частині стягнення частини оплати за користування державним майном стверджується Актами прийому-передачі державного майна, договорами на комунальні послуги, Договором, рахунками, доказами оплати, Актом звірки і підлягає задово-ленню на підставі стст.173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 15, 16, 22, 208, 216, 509, 526, 625, 759 Цивільного кодексу України.

Доказів оплати за користування державним майном у 2007 році Відповідач суду не надав.

Первісний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 14 927 грн. 40 коп. боргу, що утворився внаслідок безоплатного користування Відповідачем протягом 2007 року будівлями та спорудами бази дільниці №5 у Промзоні м.Кузнєцовська.  В задоволенні решти первісних вимог необхідно відмовити.

На сторони покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати  інфор-маційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок їх неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

                                                        В И Р І Ш И В:

1. Зустрічний позов задоволити.

2. Визнати недійсним Договір про врегулювання відносин №385, укладений 27 березня 2008р. Відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС»ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енерго-атом»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс».

3. Стягнути з Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»ДП Національна атомна енергогене-руюча компанія «Енергоатом», який знаходиться в м.Кузнєцовськ Рівненської області (код ЄДР 05425046)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», яке знаходиться в м.Кузнєцовськ Рівненської області, м-н Вараш, 24-А, кв.56 (код ЄДР 32122357) 85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Первісний позов задоволити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс», яке знаходиться в м.Кузнєцовськ Рівненської області, м-н Вараш, 24-А, кв.56 (код ЄДР 32122357) на користь Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС»ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», який знаходиться в м.Кузнєцовськ Рівненської області (код ЄДР 05425046) 14 927грн. 40коп. плати за користування державним майном протягом 2007 року, 149грн. 27коп. витрат по сплаті державного мита, 108грн. 81коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

6. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "27" січня 2009 р..