Рішення

від 19.01.2009 по справі 05/292-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/292-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р.                                                            Справа № 05/292-08

вх. № 9231/5-05

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - директора Путіліна В.В. (протокол № 1 загальних зборів ТПК „Пірс” ТОВвід 20.04.98 р.),

 відповідача - Щербакова О.В. (без належних повноважень),

розглянувши справу за позовом Торгівельно-промислової компанії "Пірс" товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)  

до  Статутного територіально-галузевого об‘єднання "Південна залізниця" (м. Харків)  

про стягнення 78633,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 74279,50 грн., суму пені в розмірі 1705,30 грн., збитки, завдані інфляцією – 2222,63 грн., 3% річних – 426,33 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № П/НХ-081593/НЮ від 01.09.08 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 74279,50 грн., суму пені в розмірі 1705,30 грн., збитки, завдані інфляцією – 2222,63 грн., 3% річних – 426,33 грн.

Розглянувши надані уточнення, суд вважає за необхідне відхилити їх, оскільки позовні вимоги в них не уточнюються.

Відповідач надав витребувані документи та відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд не приймає відзив на позов до розгляду, оскільки він підписаний не уповноваженою на то особою.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.09.08 р. сторонами був укладений договір поставки № П/НХ-081593/НЮ (надалі – спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю (відповідачу) склянку чайну виробництва Дочірнього підприємства „Склозавод „Стрий” ТПК „Пірс” ТОВ 2008 року (надалі – товар), відповідно до специфікації № 1, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.

Відповідно до специфікації № 1 до спірного договору загальна сума поставки складає 99279,50 грн.

Згідно п. 5.3 спірного договору товар постачається не пізніше 7 календарних днів від дня отримання повідомлення покупця, зазначеного у п.5.2 даного договору.

Відповідно до поданих відповідачем повідомлень від 09.09.08 р. та 10.09.08 р. позивач передав відповідачу по видатковим накладним № РН-00056 від 11.09.08 р., № РН-00057 від 12.09.08 р., № РН-00058 від 16.09.08 р., № РН-00059 від 16.09.08 р. товар на загальну суму 99279,50 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в видаткових накладних та копією довіреності відповідача на отримання товару серії ЯОХ №0163844/518 від 11.09.08 р.

Згідно п. 7.3 спірного договору покупець оплачує постачальнику кожну прийняту партію товару протягом 15 банківських днів з дати поставки, при умові своєчасного надання акту прийому-передачі товару, пред'явлення постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар у безготівковій формі.

Відповідно до п. 5.5 спірного договору датою поставки товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

В пункті 9.5 спірного договору також зазначається, що підтвердженням про одержання товару є акт прийому-передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, сторони відповідно до ст. 6 ЦК України визначили в спірному договорі, що настання строку виконання відповідачем зобов'язань по оплаті товару буде відлічуватися від дати підписання сторонами акту прийому-передачі товару.

Позивач не надав підписаного сторонами акту прийому-передачі товару. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що такий акт не складався і відповідачу не направлявся.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, строк оплати відповідачем отриманого товару не настав, оскільки відсутній акт прийому-передачі товару, без якого неможливо встановити дату, від якої слід відліковувати 15 банківських днів.

Відповідач, користуючись своїм правом на дострокове виконання зобов'язання, передбаченого ч. 5 ст. 193 ГК України, частково оплатив отриманий товар в загальній сумі 25000,00 грн. платіжними дорученнями: № 4644 від 30.09.08 р. на суму 5000,00 грн., № 4764 від 06.10.08 р. на суму 15000,00 грн., № 4899 від 09.10.08 р. на суму 5000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Отже заборгованість, строк оплати якої не настав, становить 74279,50 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 25, 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя