Постанова

від 22.01.2009 по справі 16/111-08-3283

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/111-08-3283

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" січня 2009 р. Справа № 16/111-08-3283

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Михайлова М.В., Журавльова О.О.,

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.,

за участю представників сторін:

від прокуратури –Лянна О.А., за посвід.,

від позивача –Стратонова О.І., за дов.,

від відповідача –не з'явився, належним чином повідомлений,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

          - Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

          - Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях", м.Ізмаїл

на рішення господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року

у справі №16/111-08-3283

за позовом Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

          - Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

          - Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях", м.Ізмаїл

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Микморспецбуд", м.Миколаїв

про стягнення 24 120 грн. 00 коп.

встановив:

          Дунайський транспортний прокурор (далі-прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" (далі-позивач) звернувся у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до ТОВ "Нікморспецбуд" (далі-відповідач) про стягнення з останнього 24120 грн. заборгованості за оренду самохідної шаланди "Дунайська-001" по договору тайм-чартеру №16/06/2 від 20.03.2006р.

          У процесі розгляду справи прокурором була зменшена сума позову до 10105 грн.

          У відзивах на позов відповідач його не визнав, посилаючись на те, що мав місце простій судна з вини судновласника (позивача), а також на те, що його юридична адреса знаходиться у м. Миколаєві, вул. Нікольська, 61, кв.12, надавши при цьому копії Статуту і свідоцтва про державну реєстрацію підприємства.

          Рішенням місцевого господарського суду Одеської області  від 12.11.2008р. (суддя Желєзна С.П.) у позові відмовлено з огляду на його необґрунтованість, оскільки при здійсненні розрахунку заборгованості за фрахтом не було враховано простій судна з вини Судновласника (позивача) у зв'язку з ремонтом судна.

          Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому просить зазначене рішення суду скасувати і прийняте нове рішенням, яким його вимоги задовольнити в уточненій сумі позову, посилаючись при цьому на те, що судом були неправильно встановлені фактичні обставини справи, що призвели до неправильних висновків, і, крім того, представник відповідача (директор) визнав заборгованість в судовому засіданні.

          Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційне подання.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційного подання, заслухавши представників прокурора і позивача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

          Як вбачається із позовної заяви прокурора, відповідачем було вказано ТОВ (товариство з обмеженою відповідальністю) "Нікморспецбуд", що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140А, оф. 404.

          Ухвалою суду першої інстанції від 12.11.2008р. у процесі розгляду справи відповідача –ТОВ "Нікморспецбуд" замінено на ТОВ "Микморспецбуд" згідно свідоцтва про державну реєстрацію останнього.

          На ухвалу суду апеляційної інстанції від 09.01.2009р., чому у позові прокурором була вказана така назва відповідача і його адреса, надана письмова відповідь від 15.01.2009р. за №18/121-09, що в назві відповідача допущена описка і дійсна назва відповідача - ТОВ "Микморспецбуд", а адреса відповідача була вказана, як пояснює прокурор, за фактичним місцезнаходженням відповідача, про що свідчать телефон і факс у реквізитах відповідача у договорі тайм-чартеру №16/06/02 від 20.03.2006р., а також відмітки поштового відділення на конверті, в якому копії позовної заяви та доданих до неї документів направлялись відповідачу і де зазначено, що „фірма вибула”.

          Однак, як вбачається із матеріалів справи, доданих прокурором до позовної заяви, надісланої до господарського суду Одеської області і яким ухвалою від 04.08.2008р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду, фактична адреса відповідача - ТОВ "Микморспецбуд" - м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61. Це випливає із тайм-чартерної угоди №16/06/02 від 20.03.2006р. (пункт 4), додаткового узгодження №1 від 13.04.2006р. до вказаної угоди і круглих печаток відповідача, якими вони завірені, печаток останнього на акті приймання-передачі судна (а.с.5-12), а також із рахунку №1 від 22.03.2006р. постачальника –ДП "Устьдунайводшлях" (позивача), направленого платнику (відповідачу) на суму 80000 грн. для оплати (а.с. 14), круглої печатки відповідача на акті приймання судна із тайм-чартеру (а.с. 16), а також наданими відповідачем з відзивом на позов свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Микморспецбуд" і Статуту останнього, із яких випливає, що назване Товариство було зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.10.2000р. за місцезнаходженням юридичної особи (ТОВ "Микморспецбуд", м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв.12) (а.с.85-86).

          Нова редакція Статуту ТОВ "Микморспецбуд" також зареєстрована виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 17.03.2005р. за місцезнаходженням  ТОВ "Микморспецбуд": м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв.12 (а.с. 87-88).

          Порушуючи провадження у справі за позовом прокурора і призначаючи її до розгляду ухвалою від 04.08.2008р., суд не звернув на це увагу, як не звернув увагу на відзив відповідача на позов, до якого були надані вказані вище свідоцтво про державну реєстрацію і Статут відповідача.

          Таким чином, у відношенні відповідача, місцезнаходження якого є м.Миколаїв, провадження у справі господарським судом Одеської області порушено не за підсудністю справи, територіальна підсудність якої згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України є господарський суд Миколаївської області.

          Відповідно до ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

          Частиною 3 ст.17 ГПК України встановлено, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

          Але дана справа була прийнята господарським судом Одеської області до свого провадження з порушенням правил підсудності, оскільки, як було зазначено вище, із документів, доданих до позовної заяви, вбачалось місцезнаходження відповідача, а саме: м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61, а прокурором у позовній заяві була вказана адреса відповідача, яким ним документально не була підтверджена і у справі були відсутні будь-які докази місцезнаходження відповідача за адресою, яка прокурором була вказана у позовній заяві: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140А, оф. 404.

          Відповідь прокурора у письмовому поясненні, що така адреса відповідача була надана йому позивачем –ДП "Устьдунайводшлях" і що про це свідчать телефон і факс у договорі тайм-чартеру №16/06/02 від 20.03.2006р. і конверт з відміткою про те, що „фірма вибула” то, як було зазначено вище, у пункті 4 цього договору адреса відповідача вказана: м. Миколаїв. Така ж адреса відповідача зазначена в додатковому погодженні до цього договору від 13.04.2006р., які скріплені печаткою відповідача, із якої також вбачається, що адреса останнього м. Миколаїв.

          На рахунку ДП "Устьдунайводшлях" №7 від 22.03.2006р. на оплату відповідачем суми 80000 грн., який був наданий до позовної заяви, позивач взагалі вказав повну адресу відповідача: м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61 (а.с.14).

          На зазначені обставини ні прокурор, подаючи позов до господарського суду Одеської області, ні останній, порушуючи провадження у справі, не звернули увагу.

          Відсутні у матеріалах справи будь-які дані про відособлений підрозділ або філію відповідача, які були б уповноважені ним згідно затвердженому Положенню представляти інтереси відповідача відповідно до ст.15 ГПК України у господарському суді Одеської області.

          Із підпункту 27.5 пункту 27 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" випливає, якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і в зв'язку з цим справа стала підсудна іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої ст.17 ГПК України, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.

          В даному випадку господарський суд Одеської області прийняв справу до свого провадження з порушенням правил підсудності, встановлені ст.15 ГПК України, а після помилкового прийняття справи до свого провадження не виніс ухвалу про передачу справи за підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

          Відповідно до п.6 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

          При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає скасуванню як таке, що прийняте з порушенням правил територіальної підсудності, встановлених ст.15 ГПК України, а справа підлягає поверненню до господарського суду Одеської області для направлення її матеріалів у відповідності зі ст.17 ГПК України до господарського суду Миколаївської області за підсудністю відповідно до роз'яснень у пункті 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", згідно якому у разі скасування рішення місцевого господарського суду з підстав, передбачених пунктами 6 і 7 ст.104 ГПК України апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку ст.17 ГПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційне подання Дунайського транспортного прокурора на рішення господарського суду Одеської області від 12 листопада 2008 року у справі №16/111-08-3283 задовольнити частково.

Зазначене рішення суду скасувати.

Справу повернути до місцевого господарського суду Одеської області для направлення матеріалів справи до місцевого господарського суду Миколаївської області за підсудністю в порядку ст.17 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            В.М.Тофан

Судді                                                                                          М.В.Михайлов

 О.О.Журавльов