Рішення

від 28.01.2009 по справі 11/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" січня 2009 р.                                                              Справа №  11/11

За позовом                   Малого приватного підприємства «ВаРос»м.Вінниця

до відповідача        Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод

                            продовольчих товарів» м.Здолбунів Рівненської області

про стягнення       39 400 грн. 63 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                 Кудельський А.А., Підлипна В.В., представники (довір.б/н від 20.08.2008р.);   

від відповідача-          не з'явився.

Представники Позивача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

          Суть спору: Позивач-МПП «ВаРос»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-ВАТ «Здолбу-нівський завод продовольчих товарів»39 400 грн. 63 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий у жовтні 2008 року.

Відповідач-ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів»позовні вимоги у сумі 39 400 грн. 63 коп. виз-нав, несплату пояснив важким фінансовим станом, клопотався про застосування розстрочки терміном на 6 місяців.(арк. справи 49).

В судове засідання 28 січня 2009р. представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце слухання справи сторони були повідомлені у встановленому порядку.(арк.справи 1, 48).

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що фактично через представника Бишук А.В., який діяв на підставі довіреностей ЯОЮ №063408 від 16.10.2008р. та ЯОЮ №063437 від 28.10.2008р. згідно накладних №РН-0000335 від 16.10.2008р. на суму 12 488 грн. 89 коп.,  №РН-0000339 від 20.10.2008р. на суму 17 462 грн. 11 коп., №РН-0000334 від 22.10.2008р. на суму 15 340 грн. 31 коп., №РН-0000348 від 24.10.2008р. на суму 17 808 грн. 00 коп., №РН-0000352 від 29.10.2008р. на суму 31 252 грн. 32 коп., –ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів»отримав від МПП «ВаРос»бочку металеву бувшу у використанні на загальну суму 94 351 грн. 63 коп., що стверджується підписами та відбитками печаток уповнова-женої особи на вказаних накладних, іншими матеріалами справи.(арк.справи 9-15, 49).

За отриманий товар ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів»розрахувався частково, сплатив- ши на рахунок МПП «ВаРос»протягом 21.10.2008р. –10.12.2008р. загальну суму 54 951 грн. 00 коп. що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 16-23).

Пропозиція Позивача сплатити 47 400 грн. 63 коп. боргу, яка вбачається з претензії №194 від 02.12.2008р. –залишена Відповідачем без відповіді, але задоволена частково, що стверджується матеріалами справи.(арк. справи 25-27).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; крім того підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.  

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України). Аналогічна норма міститься і ст.193 Господарського кодексу України.

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов'язується пере-дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (то-вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач на підставі довіреностей отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього-накладні, а отримавши пропозицію оплатити вартість товару – виконанав її лише частково.

В даному випадку зобов'язання, які виникли між сторонами та умови їх виконання містяться не тільки в дові-реності та накладній, а врегульовані також і законом, –зокрема Господарським та Цивільним кодексами України.

Відтак, для виникнення зобов'язань між сторонами не обов'язково було укладання договору в письмовій формі. Господарський суд вважає, що між сторонами виникли і продовжують існувати договірні правовідносини в силу нас-тупних норм права.

Отже, Відповідач згідно накладних прийняв від Позивача товар і між сторонами існують договірні правовідно-сини купівлі-продажу в силу закону. Із зобов'язань купівлі-продажу, що існують між сторонами у даній справі вбачається, що ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» зобов'язаний згідно ст.692 ЦК України –оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Крім того, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.(ч.2 ст.530 ЦК України).

Як зазначалось вище – ні у встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом провад-ження у справі –Відповідач зобов'язань по оплаті товару не виконав –кошти не сплатив.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога Позивача стверджується довіреностями, накладними, доказами часткової оплати, претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 16, 526, 530, 549, 625, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 39 400 грн. 63 коп. вартості товару Відповідач завдав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

З урахуванням інтересів Позивача, який в судовому засіданні 28.01.2009р. заперечив проти розстрочки виконання рішення по данній справі, –клопотання Відповідача про розстрочку оплати на 6 місяців відхиляється судом, як необгрунтоване. Вбачається, що укладення кредитних угод відбулося з волі сторони і ця обставина не може бути підставою для застосування розстрочки за наслідками вирішення справи.

Позов підлягає задоволенню в сумі 39 400 грн. 63 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод продовольчих това-рів», яке знаходиться м.Здолбунів Рівненської області, вул.Щепкіна,13 (код 05515223) на користь Мало-го приватного підприємства «ВаРос», код 23105279, яке знаходиться в м.Вінниця, вул.Промислова,2 (поштова адреса: а/с 8086 м.Вінниця-50, 21050) 39 400грн. 63коп. заборгованості по розрахунках, 394 грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-тех-нічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "30" січня 2009 р..