Постанова

від 27.01.2009 по справі 8/112-08-3817

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/112-08-3817

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.

суддів Мишкіної М.А., Журавльова О.О.

секретар судового засідання  Скуділо О.В.

Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду № 10  від 23.01.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача: Швець О.В. –довіреність б/н від 15.01.2009р.,

від відповідачів:

1)          Відкритого акціонерного товариства „ЛУКОЙЛ - Одеський НПЗ” –Назім С.І. –довіреність № 249 від 14.03.2008р.,

2)          Підприємства з іноземними інвестиціями „ЛУКОЙЛ - Україна” –Назім С.І. –довіреність № 88 від 07.12.2008р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРІМ СЕРВІС”

на рішення господарського суду Одеської області

від 10.12.2008р.

по справі № 8/112-08-3817

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРІМ СЕРВІС”

до відповідачів:

1)Відкритого акціонерного товариства „ЛУКОЙЛ - Одеський НПЗ”,

2)Підприємства з іноземними інвестиціями „ЛУКОЙЛ - Україна”

про стягнення 15 159,09 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі № 8/112-08-3817 (суддя Атанова Т.О.) в задоволенні уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРІМ СЕРВІС” (далі ТОВ „ІНТЕРІМ СЕРВІС”) № 364/1 від 10.11.2008р. про стягнення в солідарному порядку з Підприємства з іноземними інвестиціями „ЛУКОЙЛ - Україна” (далі ПІІ „ЛУКОЙЛ - Україна”) та Відкритого акціонерного товариства „ЛУКОЙЛ - Одеський НПЗ” (далі ВАТ „ЛУКОЙЛ - Одеський НПЗ”) 13923,58 грн. збитків у вигляді недопоставленого товару за договором № 05/198 від 28.03.2005р., 1235,51 грн. понесених позивачем додаткових витрат (охорона вантажу за накладною № 41612792 –28,80 грн.; охорона вантажу на станції призначення за договором № 10/08 від 27.04.2008р. –750 грн.; провізна плата вантажу за накладною № 41612792 –111,71 грн.; вартість експертизи ТПП –345 грн.), 160,13 грн. витрат на оплату держмита в сумі, 118 грн. витрат на оплату ІТЗ в сумі відмовлено, позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не доведено певними засобами доказування порушення відповідачами господарського зобов'язання і наявності підстав для застосування ст. 224 ГК України, оскільки акт приймання від 30.04.2008р. № 35 та акт експертизи Торгово-промислової палати від 30.04.2008р. № УТЭ-561 щодо фактичного знаходження в цистерні № 74204017 56 301 кг палива замість 58 497 кг згідно залізничної накладної № 41612792 складені не у відповідності п .п. 4.1.3.15, 4.1.3.16, 4.1.3.21, 4.1.3.22 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах та в організаціях України за № 81/38/101/235/122 (далі Інструкція № 81), ст. 129 Статуту залізниць України, п. п. 4.1, 4.2 договору від 28.03.2005р.

ТОВ „ІНТЕРІМ СЕРВІС” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 299 від 16.12.2008р., зареєстрованою у вхідній кореспонденції апеляційної інстанції 25.12.2008р. за вх. № 2451, в якій просить вказане рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити, витрати на сплату держмита покласти на відповідачів, т. я. акт № 35 від 30.04.2008р. складений відповідно до вимог п. 4.1.3.19 Інструкції № 81 та відповідає формі № 5-НП, при складанні акту експертизи експерти керуються Законом України „Про торгово-промислові палати України” від 02.12.1997р. № 671, Методикою проведення товарознавчої експертизи експертами ТПП в Україні, прийнятою рішенням президії ТПП України від 26.09.2005р. № МСЯ/01-05 та ін. внутрішніми нормативними актами, а не Інструкцією № 81, оскільки вагоно-цистерна № 74204017 прибула в непошкодженому стані з непошкодженими пломбами (ЗПП) відправника, то залізниця не зобов'язана складати комерційний акт згідно п. 3.2 Роз'яснень ВГС України № 04-5/601 від 29.05.2002р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”, ст. ст. 52, 129 Статуту залізниць України, відповідачем ПІІ „ЛУКОЙЛ - Україна” не надано доказів виконання п. 4.1 договору поставки нафтопродуктів № 05/198 від 28.03.2005р.

В запереченнях на апеляційну скаргу № 4/10 від 21.01.2009р. (вх. № 2451 від 22.01.2009р.) ПІІ „ЛУКОЙЛ - Україна” просить рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі № 8/112-08-3817 залишити без змін, посилаючись на ч. 1 ст. 22, ст. ст. 509, 545, 611, 664, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 623 ЦК України, ст. ст. 224, 25 ГК України, по п. п. 4.1, 4.2 договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 05/198 від 28.03.2005р., п. п. 4.1.3.9, 4.1.3.15, 4.1.3.22, 4.1.2.2 Інструкції № 81 підтвердженням виконання зобов'язань ПІІ „ЛУКОЙЛ - Україна” відносно поставки нафтопродуктів є залізнична накладна та акт прийому-передання нафтопродуктів від 27.04.2008р., акт № 35 від 30.04.2008р. і акт експертизи Одеської регіональної торгово-промислової палати від 30.04.2008р. № УТЭ-561 складені з порушенням вказаної Інструкції № 81 і не можуть бути визнаними належними доказами факту наявності нестачі, всупереч ст. 33 ГПК України позивач не надав безперечних доказів заподіяння збитків відповідачем.

В запереченнях на апеляційну скаргу № 8-10/529 від 26.01.2009р. (вх. № 2451 Д2 від 27.01.2009р.) ВАТ „ЛУКОЙЛ - Одеський НПЗ” просить в задоволенні позовних вимог ТОВ „ІНТЕРІМ СЕРВІС” відмовити повністю, рішення господарського суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши представників сторін, колегія суддів,  –

В с т а н о в и л а:

Відповідно до укладеного ПІІ „ЛУКОЙЛ - Україна” (продавець) і ТОВ „ІНТЕРІМ СЕРВІС” (покупець) договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 05/198 від 28.03.2005р. і додаткових угод до нього від 27.12.2006р., 25.04.2008р. здійснено відвантаження дизельного палива в цистернах № 74736281, № 74204017 по залізничній накладній № 41612792. При їх надходженні на станцію призначення згідно акту приймання нафтопродуктів по кількості і виявлення нестачі (залишків) від 30.04.2008р. № 35 вантажоодержувачем виявлена нестача 2192 кг нафтопродукту в цистерні № 74204017 з зазначенням в акті експертизи Одеської регіональної торгово-промислової палати від 30.04.2008р. № УТЭ-561 про фактичне знаходження в ній 56301 кг дизпалива.

Внаслідок порушення ПІІ „ЛУКОЙЛ - Україна” умов договору № 05/198 від 28.03.2005р. з додатковими угодами щодо кількості товару ТОВ „ІНТЕРІМ СЕРВІС” звернулося до господарського суду з первісною позовною заявою № 321 від 08.09.2008р. до ВАТ „ЛУКОЙЛ - Одеський НПЗ” про стягнення з ПІІ „ЛУКОЙЛ - Україна” на користь позивача збитків в грошовій формі на суму 16013,01 грн. по ст. 670 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України. В подальшому в уточненнях позовних вимог позивач просив залучити до даної справи ПІІ „ЛУКОЙЛ - Україна” в якості відповідача № 2 і неодноразово змінював підстави і суми, котрі підлягали стягненню. В останніх уточненнях позовних вимог № 364/1 від 10.11.2008р. позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 13923,58 грн. збитків у вигляді недопоставленого товару за договором № 05/198 від 28.03.2005р., 1235,51 грн. понесених позивачем додаткових витрат (охорона вантажу за накладною № 41612792 –28,80 грн.; охорона вантажу на станції призначення за договором № 10/08 від 27.04.2008р. –750 грн.; провізна плата вантажу за накладною № 41612792 –111,71 грн.; вартість експертизи ТПП –345 грн.), керуючись ст. ст. 526, 610, 670 ЦК України, ст. ст. 174, 224, 225 ГК України, п. 5.1 договору № 05/198 від 28.03.2005р., п. 4.1.3.1 Інструкції № 81.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. в задоволенні вищезазначених останніх уточнених позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду, законність і обґрунтованість котрого перевірена в повному обсязі відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, відповідає чинному законодавству, матеріалам та обставинам справи, правових підстав для скасування останнього і задоволення апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

В даному випадку для розгляду спору по суті головне значення має вирішення питання щодо наявності у акту приймання від 30.04.2008р. № 35 і акту експертизи Одеської регіональної торгово-промислової палати від 30.04.2008р. № УТЭ-561 доказової сили в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України для підтвердження нестачі дизпалива в цистерні № 74204017. На сьогодні не існує єдиного нормативного документа, який регулює процедуру приймання товару (продукції) для всіх суб'єктів господарської діяльності в усіх можливих ситуаціях, єдиний затверджений механізм приймання всіх без виключення товарів (продукції) відсутній, тобто правила приймання залежать від умов, укладеного сторонами договору і від виду товару (продукції). Згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 05/198 від 28.03.2005р. сторони здійснюють їх відвантаження і приймання по кількості та якості відповідно до правил, передбачених Інструкцією № 81, а також з обов'язковою участю експерта ТПП. Таким чином, Інструкція № 81 являється пріоритетним документом, котрий підлягає застосуванню сторонами при складанні певних актів в процесі правовідносин по договору № 05/198 від 28.03.2005р. При цьому Інструкція № 81 встановлює єдиний порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, проведення обліково-розрахункових операцій і застосовується на підприємствах та організаціях України, які займаються нафтопродуктозабезпеченням, її вимоги є обов'язковими для підприємств, установ та організацій всіх галузей народного господарства і всіх форм власності, а також для громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що займаються придбанням, транспортуванням, зберіганням та реалізацією нафти і нафтопродуктів на території України (п. 1).

Відповідно до п. 4.1.3.18 і п. 4.1.3.19 Інструкції № 81 приймання нафтопродуктів здійснюється призначеними наказом керівника особами з складанням акту за формою № 5-НП. Згідно первісного позову № 321 від 08.09.2008р. приймання вантажу в цистерні № 74204017 здійснювалося комісійно з складанням 30.04.2008р акту № 35 в присутності експерта і складанням акту експертизи від 30.04.2008р. № УТЭ-561. Натомість акт № 35 30.04.2008р. відомостей про здійснення приймання вантажу протягом 1400-1500 години 30.04.2008р. в присутності експерта не містить. Наразі саме в акті експертизи Одеської регіональної торгово-промислової палати від 30.04.2008р. № УТЭ-561 зазначено про непред'явлення експерту договору і розкриття ЗПП з певними відбитками цистерни № 74204017 представниками замовника експертизи-вантажоодержувача Бучинським І.В. і Лазаренко П.В. в присутності експерта, котрі в подальшому в складі комісії підписали і акт приймання від 30.04.2008р. № 35. За таких обставин п. 12 акту приймання від 30.04.2008р. № 35 про виявлення 2192 кг нестачі нафтопродукту при розкритті цистерни і перевірці маси не відповідає дійсності, т. я. розкриття ЗПП цистерни здійснено в процесі складання акту експертизи Одеської регіональної торгово-промислової палати від 30.04.2008р. № УТЭ-561. Саме внаслідок розкриття ЗПП при попередньому складанні акту експертизи № УТЭ-561, що визнано представником позивача в апеляційному засіданні,  в акті № 35 всупереч положенням Інструкції № 81 не зазначені відбитки пломб цистерни № 74204017.

Викладеним підтверджується правомірність висновку господарського суду про недодержання позивачем п .п. 4.1.3.15, 4.1.3.16, 4.1.3.21, 4.1.3.22 Інструкції № 81, п. 4.1 договору № 05/198 від 28.03.2005р. при складанні акту приймання від 30.04.2008р. № 35 і акту експертизи Одеської регіональної торгово-промислової палати від 30.04.2008р. № УТЭ-561 та недоведення всупереч ст. 33 ГПК України певними засобами доказування факту порушення відповідачами господарського зобов'язання і наявності підстав для застосування ст. 224 ГК України.

За таких обставин, підґрунтя для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення господарського суду від 10.12.2008р. слід залишити без змін з видачею ТОВ „ІНТЕРІМ СЕРВІС” довідки на повернення з Державного бюджету України надмірно сплаченого держмита в сумі 7503,74 грн. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. по справі № 8/112-08-3817 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                                Таценко Н.Б.

Суддя                                                                                                     Мишкіна М.А.

Суддя                                                                                                     Журавльов О.О.

Постанова підписана 28.01.2009р.