Ухвала

від 16.01.2013 по справі 5011-27/2537-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-27/2537-2012 16.01.13

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» про роз'яснення рішення у справі №5011-27/2537-2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком» 2. Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Тор» 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Олена Владиславівна пропро визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2009 р. Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:Тараненко А.І. від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий»звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»та Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2009 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2012 р. у справі №5011-27/2537-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2012 р., позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір від

30.04.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелком»та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком Новий»судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

21.12.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012 р. у справі №5011-27/2537-2012 в частині, що стосується дій третьої особи 2 та відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 р. розгляд заяви призначено на 09.01.2013 р.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явився, надав заперечення на подану відповідачем 1 заяву про роз'яснення, в яких відповідач 2 проти задоволення заяви відповідача 1 заперечував з огляду на те, що вказана заява є неаргументованою та такою, що порушує питання, яке не було предметом судового розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013 р. розгляд заяви відкладено до 16.01.2013 р.

В судове засідання 16.01.2013 р. представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб не з'явилися, вимоги ухвал суду не виконали, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та розпискою в повідомленні про перерву від 09.01.2013 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду виконав, проти задоволення заяви про роз'яснення рішення заперечував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали заяви містять достатні докази для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали -це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В той же час, заявник просить роз'яснити рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012 р. у справі №5011-27/2537-2012 в частині, що стосується виконання дій Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оленою Владиславівною, якою було посвідчено визнаний недійсним іпотечний договір від 30.04.2009 р., та відповідачами.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку заявник просить суд визначити які саме дії зобов'язана вчинити третя особа 2 та відповідачі на підставі рішення господарського суду міста Києва від 15.05.2012 р. у справі №5011-27/2537-2012, тобто просить роз'яснити порядок виконання такого рішення суду , а не його зміст.

При цьому із змісту рішення та положень Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р. відсутні підстави вважати не зрозумілим порядок виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелком»про надання роз'яснення рішення відмовити.

Суддя В.П. Босий