Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а/0570/17013/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд   У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 17 грудня 2012 р.                                                                          Справа № 2а/0570/17013/2012 Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 Постановлено в нарадчій кімнаті Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Макїївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби  (м. Макіївка Донецької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макекометал» (м. Макіївка Донецької області), про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів та припинення юридичної особи, - В С Т А Н О В И В: Макіївська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макекометал» про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів та припинення юридичної особи. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. За змістом позовних вимог позивач просить визнати недійсними установчі (засновницькі) документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Макекометал» та припинити вказану юридичну особу. В якості обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, позивач вказує на те, що частиною другою статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створені порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. П.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Разом із тим, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не можливо розглядати  разом в одному провадженні. Так, відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Категорії спорів, що складають предмет адміністративної юрисдикції, наведені у статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Установчі документи відповідача за своєю правовою природою є цивільними правочинами, вчиненими учасниками цивільних правовідносин, визнання яких недійсними відбувається з підстав, передбачених актами цивільного законодавства. Звернення до суду податкового органу, якій є суб'єктом владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України з позовом про визнання недійсними установчих документів підприємства не перетворює спірні відносини у публічно-правові. Крім того, за змістом частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначальним для припинення юридичної особи є вирішення питання щодо правомірності запису про проведення державної реєстрації, а самі по собі установчі документи без державної реєстрації не мають юридичного значення та не тягнуть жодних юридичних наслідків щодо створення та припинення юридичної особи. Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду, викладеній в ухвалі від 08.11.2011 у справі № К-18088/08 по аналогічній справі. Отже, в даному випадку, спір в частині визнання недійсними установчих документів відповідача не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а позовні вимоги про припинення юридичної особи з такої підстави можуть бути розглянуті лише після набрання законної сили рішенням суду у відповідній цивільній справі, яким будуть встановлені обставини, на які посилається позивача в якості підстав для припинення юридичної особи. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу слід уточнити зміст позовних вимог з урахуванням викладених судом висновків. Крім того, в порушення частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав суду установчих документів відповідача. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.    Таким чином, позовна заява Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макекометал» про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів та припинення юридичної особи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом визначення змісту позовних вимог до відповідача, надання доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108  Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: Позовну заяву Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макекометал» про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів та припинення юридичної особи - залишити без руху. Надати позивачу строк до 26 грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                               Толстолуцька М.М.