Рішення

від 16.01.2013 по справі 5011-64/9991-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/9991-2012 16.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіберплата»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі місті Києва

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон».

про визнання відомостей недостовірними

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник В.І., дов. б/н від 17.07.2012 року,

від відповідача: Гаджиєв Расім Фарадж огли, дов. № 124 від 18.07.2012 року,

від третьої особи: Москаленко І.О., дов. № 691-11/р від 06.07.2012 року,

Суть спору:

25.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі місті Києва (далі - відповідач-1) про визнання відомостей, викладених в актах № 193/22-3/36883128 від 28.04.2012 року та № 4088/22-02/32523248 від 07.06.2012 року недостовірними та відкликання вказаних документів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва було складено Акт № 193/22-3/36883128 від 28.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кіберплата» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 року, даний акт було використано для складання інших актів під час перевірки контрагентів ТОВ «Кіберплата», зокрема ТОВ «Регіон» (акт № 4088/22-02/32523248 від 07.06.2012 року). На думку позивача, вказані акти містять недостовірну інформацію, а саме: підписи від імені Маліновського Михайла Васильовича, зображення яких наявні в документах ТОВ «Кіберплата» виконані іншою особою; зустрічну перевірку неможливо провести в зв'язку з тим, що ТОВ «Кіберплата» не знаходиться за податковою адресою: 03065, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, буд. 42 та в період за січень 2012 року на ТОВ «Кіберплата» відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати відомості, викладені в актах № 193/22-3/36883128 від 28.04.2012 року та № 4088/22-02/32523248 від 07.06.2012 року - недостовірними, а самі акти відкликати.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/9991-2012, розгляд справи призначено на 21.08.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 17.10.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року справу було передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

У судовому засіданні 17.10.2012 року представник позивача надав додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 17.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

30.10.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою суду від 31.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.11.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу було передано для подальшого розгляду суддею Зеленіною Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.

Ухвалою суду від 23.11.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.12.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 16.01.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача та залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» (далі - третя особа) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

15.01.2013 року від представника третьої особи через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 16.01.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судовому засіданні 16.01.2013 року представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 16.01.2013 року представник третьої особи у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 16.01.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

28.04.2012 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» за січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 07.06.2012 року №4088/22-02/32523248.

Вказаним актом перевірки було встановлено, що:

- Згідно інформації, отриманої від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (службова записка від 12.04.2012 № 1587/7/07-09/6), в ході відпрацювання ТОВ «Кіберплата» встановлено відсутність підприємства за місцем реєстрації, про що 16.02.2012 року складено довідку за формою 2 та висновок про наявність у ТОВ «Кіберплата» (код за СДРГЮУ 36883128) ознак «фіктивності».

- Згідно інформації, отриманої від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (службова записка від 28.04.2012 № 1856/7/07-09/6) в ході відпрацювання ТОВ «Кіберплата» ініційовано та проведено експертне дослідження документів електронної звітності, які надавались до ДПІ ТОВ «Кіберплата», отримано висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 26.04.2012 року № 227, згідно до якого: підписи від імені гр. Маліновського Михайла Васильовича, зображення яких наявні в документах ТОВ «Кіберплата», а саме: картка реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувача ЕЦП від 22.08.2011 року; наказ про призначення №1 від 04.01.2010 року; протокол загальних зборів учасників №1 від 03.12.2009 року; картка приєднання № 36883128/2120811-1 до договору про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису, та які було використано в якості зразка при копіюванні, ймовірно виконані однією особою, а підпис від імені гр. Маліновського Михайла Васильовича, зображення якого наявне у копії паспорта гр. Маліновського М.В., та який був використаний у якості зразка при копіюванні ймовірно виконаний другою особою.

07.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» за січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 07.06.2012 року № 4088/22-02/32523248.

Відповідно до акту перевірки від 07.06.2012 року № 4088/22-02/32523248 встановлено порушення ТОВ «Регіон» п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді що перевірявся, на загальну суму 82336,00 грн.

За результатами перевірки, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва склало та надіслало третій особі податкове повідомлення-рішення № 0003292202 від 05.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 102920,00 грн., в тому числі основний платіж - 82 336,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 20 584,00 грн.

ТОВ «Регіон» оскаржило зазначене повідомлення-рішення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2012 року № 2а-10150/12/2670 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року) позов ТОВ «Регіон» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 05 липня 2012 року № 000329202.

Вказаною постановою від 01.10.2012 року № 2а-10150/12/2670 було встановлено, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено ознаки щодо можливої фіктивності контрагента позивача ТОВ «Кіберплата», що дає підстави для перевірки правильності обчислення та декларування сум податкового кредиту Товариства, а тому податковий орган зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, які полягають в контролі за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Окрім того, постановою ОАСК було встановлено, що документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» від 07.06.2012 року, за результатами якої було складено акт № 4088/22-02/32523248 було проведено ДПІ у Солом'янському районі м. Києва правомірно та в порядку, передбаченому законодавством.

Позивач просив суд визнати відомості, викладені в актах № 193/22-3/36883128 від 28.04.2012 року та № 4088/22-02/32523248 - недостовірними, а самі акти відкликати.

Приписами ст.1 Цивільного кодексу України встановлено , що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно ст.4 цього ж кодексу основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Статтею 94 Цивільного кодексу визначено , що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та на інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Таким чином, право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації може бути порушено шляхом поширення про неї недостовірної інформації.

Стаття 32 Конституції України гарантується право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки третьої особи органом державної податкової служби було складено акт № 4088/22-02/32523248 від 07.06.2012 року.

Окрім того, раніше, 28.04.2012 року відповідачем було складено акт № 193/22-3/36883128 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ № «Кіберплата».

При цьому позивач вважає, що відображені в актах певні відомості не є достовірними, а також відповідачем розповсюджено недостовірні відомості шляхом направлення акту перевірки іншим органам державної податкової служби.

Крім того, факт розповсюдження недостовірних відомостей засвідчується зверненням до позивача контрагентів з проханням припинити подальші взаємовідносини та розірвання існуючих договорів (лист третьої особи від 10.09.2012 року № 714/1-09/Р).

Суд вважає таким, що не відповідає наведеним вимогам закону вимоги позивача про поширення відповідачем негативної інформації, що завдає шкоди особистим немайновим правам позивача з огляду на наступне.

Відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» орган державної податкової служби в межах компетенції та порядку, визначеному законодавством виконує повноваження щодо виявлення фактів порушення законів України про оподаткування, зокрема, шляхом документальних перевірок юридичних осіб.

При цьому орган державної податкової служби вправі одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Звернення органу державної податкової служби до контрагентів позивача щодо надання інформації про взаємовідносини, в якому міститься та чи інша інформація в межах виконання повноважень, визначених законодавством, подальше підтвердження чи не підтвердження відповідної інформації, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація органом податкової служби визначених законом повноважень щодо отримання інформації, що не може розглядатися як поширення недостовірної інформації.

Крім того, звернення відповідача до іншого органу державної податкової служби, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам.

Таким чином, посилання позивача на підтвердження обставин поширення недостовірної інформації з огляду на листи-звернення його контрагентів з проханням припинити договірні відносини, із змісту яких вбачаються сумніви у діловій репутації позивача, не визнається обґрунтованим та такими, що відповідають законодавству.

Окрім того, посилання позивача на недостовірність висновків відповідача про заниження податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та витрат, є неправомірним, оскільки оцінка висновків органу державної податкової служби щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства виходить за межі предмету дослідження у справі щодо характеру інформації та компетенцію господарського суду, якому справи адміністративної юрисдикції не підвідомчі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Системний аналіз норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» дає підстави для висновку суду про те, що звернення органу державної податкової служби до контрагентів позивача щодо надання інформації про взаємовідносини, в якому міститься та чи інша інформація в межах виконання повноважень, визначених законодавством, подальше підтвердження чи не підтвердження відповідної інформації, не може бути підставою для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі місті Києва про спростування недостовірної інформації та відкликання актів перевірки № 193/22-3/36883128 від 28.04.2012 року та № 4088/22-02/32523248 від 07.06.2012 року, оскільки у спірному випадку мала місце реалізація органом податкової служби визначених законом повноважень щодо отримання інформації, що не може розглядатися як поширення недостовірної інформації.

Окрім того, аналогічна правова позиція висловлена у Постановах Вищого господарського суду України від 14.09.2010 року № 60/38-10(27/187-09) та від 18.10.2011 року № 5023/2652/11.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами не доведено факту поширення відповідачем недостовірної інформації.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі місті Києва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про визнання відомостей недостовірними - відмовити .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 17.01.2013 року.