Постанова

від 22.05.2013 по справі 5011-64/9991-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2013 р. Справа№ 5011-64/9991-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Мельник В.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - Приходько О.С. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіберплата»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року

по справі № 5011-64/9991-2012 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіберплата»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон»

про визнання відомостей недостовірними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року та прийняти нове, яким зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «Кіберплата», викладену в акті № 193/2-3/36883128 від 28.04.2012 року та відкликати документ, в якому ця інформація міститься. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі спростувати недостовірну інформацію щодо ТОВ «Кіберплата», викладену в акті № 4088/22-02/32523248 від 07.06.2012 року та відкликати документ, в якому ця інформація міститься.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року змінено склад колегії.

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва заперечує проти апеляційної скарги, з підстави викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.04.2012 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» за січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 07.06.2012 року №4088/22-02/32523248. /а.с. 17-27/.

Вказаним актом перевірки було встановлено, що згідно інформації, отриманої від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (службова записка від 12.04.2012 р. № 1587/7/07-09/6), в ході відпрацювання ТОВ «Кіберплата» встановлено відсутність підприємства за місцем реєстрації, про що 16.02.2012 року складено довідку за формою 2 та висновок про наявність у ТОВ «Кіберплата» (код за СДРГЮУ 36883128) ознак «фіктивності». Згідно інформації, отриманої від ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС (службова записка від 28.04.2012 № 1856/7/07-09/6) в ході відпрацювання ТОВ «Кіберплата» ініційовано та проведено експертне дослідження документів електронної звітності, які надавались до ДПІ ТОВ «Кіберплата», отримано висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці від 26.04.2012 року № 227, згідно до якого: підписи від імені гр. Маліновського Михайла Васильовича, зображення яких наявні в документах ТОВ «Кіберплата», а саме: картка реєстрації електронної заявки на посилений сертифікат підписувача ЕЦП від 22.08.2011 року; наказ про призначення № 1 від 04.01.2010 року; протокол загальних зборів учасників № 1 від 03.12.2009 року; картка приєднання № 36883128/2120811-1 до договору про надання послуг з обробки даних, видачі та обслуговування посилених сертифікатів відкритих ключів електронного цифрового підпису, та які було використано в якості зразка при копіюванні, ймовірно виконані однією особою, а підпис від імені гр. Маліновського Михайла Васильовича, зображення якого наявне у копії паспорта гр. Маліновського М.В., та який був використаний у якості зразка при копіюванні ймовірно виконаний другою особою.

07.06.2012 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон», з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» за січень 2012 року, за результатами якої складено акт від 07.06.2012 року № 4088/22-02/32523248. /а.с. 11-16/.

Відповідно до акту перевірки від 07.06.2012 року № 4088/22-02/32523248 встановлено порушення ТОВ «Регіон» п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, в періоді що перевірявся, на загальну суму 82 336,00 грн.

За результатами перевірки, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва склало та надіслало третій особі податкове повідомлення-рішення № 0003292202 від 05.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 102 920,00 грн., в тому числі основний платіж - 82 336,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 20 584,00 грн. /а.с. 97/.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2012 року № 2а-10150/12/2670, залишене без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року, позов ТОВ «Регіон» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 05 липня 2012 року № 000329202. /а.с. 98-104/.

Вказаною постановою від 01.10.2012 року № 2а-10150/12/2670 було встановлено, що актом про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено ознаки щодо можливої фіктивності контрагента позивача ТОВ «Кіберплата», що дає підстави для перевірки правильності обчислення та декларування сум податкового кредиту Товариства, а тому податковий орган зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, які полягають в контролі за своєчасністю та повнотою сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків та зборів.

Також було встановлено, що документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» від 07.06.2012 року, за результатами якої було складено акт № 4088/22-02/32523248 було проведено ДПІ у Солом'янському районі м. Києва правомірно та в порядку, передбаченому законодавством.

ТОВ «Кіберплата» вважає, що при складанні актів перевірки його контрагентів, зокрема ТОВ «Регіон», було використано акт № 193/22-3/36883128 від 28.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кіберплата» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за січень 2012 р., що в свою чергу є поширенням недостовірної інформації.

Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та на інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Таким чином, право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації може бути порушено шляхом поширення про неї недостовірної інформації.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про інформацію» поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Матеріалами справи підтверджується, що за наслідками перевірки третьої особи органом державної податкової служби було складено акт № 4088/22-02/32523248 від 07.06.2012 року.

28.04.2012 року відповідачем було складено акт № 193/22-3/36883128 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Кіберплата».

Відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» орган державної податкової служби в межах компетенції та порядку, визначеному законодавством виконує повноваження щодо виявлення фактів порушення законів України про оподаткування, зокрема, шляхом документальних перевірок юридичних осіб.

При цьому орган державної податкової служби вправі одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Звернення органу державної податкової служби до контрагентів позивача щодо надання інформації про взаємовідносини, в якому міститься та чи інша інформація в межах виконання повноважень, визначених законодавством, подальше підтвердження чи не підтвердження відповідної інформації, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація органом податкової служби визначених законом повноважень щодо отримання інформації, що не може розглядатися як поширення недостовірної інформації.

Крім того, звернення відповідача до іншого органу державної податкової служби, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам.

Таким чином, звернення органу державної податкової служби до контрагентів позивача щодо надання інформації про взаємовідносини, в якому міститься та чи інша інформація в межах виконання повноважень, визначених законодавством, подальше підтвердження чи не підтвердження відповідної інформації, не може бути підставою для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кіберплата» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі місті Києва про спростування недостовірної інформації та відкликання актів перевірки № 193/22-3/36883128 від 28.04.2012 року та № 4088/22-02/32523248 від 07.06.2012 року, оскільки у спірному випадку мала місце реалізація органом податкової служби визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноважень щодо отримання інформації, що не може розглядатися як поширення недостовірної інформації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року у справі № 5011-64/9991-2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року у справі № 5011-64/9991-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 5011-64/9991-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Смірнова Л.Г.