Ухвала

від 17.01.2013 по справі 5021/1776/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.13 Справа №5021/1776/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м.Сумах Мельниченко І.З. (дов. №35765/9/10-009 від 04.09.2012р.), ТОВ «Вектра» - голова ліквідкомісії - Савочка А.А.

ліквідатор - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1776/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про банкрутство Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м.Суми, вул. Чернігівська, 3, ід. код 21124054),

встановив :

В судовому засіданні 15.01.2013р. було оголошено перерву до 17.01.2013р.

Ухвалою від 06.12.2012р. було відкладено розгляд справи, в тому числі: заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р., заяви про забезпечення позову, реєстру вимог кредиторів відкласти на 15.01.2013р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встанови наступне.

Щодо реєстру вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.09.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Хижняка В.О.

У листопаді 2011 року до суду звернувся ліквідатор боржника з клопотанням про розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.04.2012р. було припинено повноваження ліквідатора Хижняка В.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою суду від 14.06.2012р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Савочки А.А., як ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Діденка Є.С.

Ухвалою суду від 27.09.2012р. було усунено арбітражного керуючого Діденка Є.С. від виконання обов'язків ліквідатора у справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву О.А.

Розгляд реєстру вимог кредиторів неодноразово відкладався.

15.01.2013р. ліквідатор Тимофєєва О.А. подала суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено затвердження судом реєстру вимог кредиторів, але у зазначеній статті відсутня норма яка б унеможливлювала чи забороняла розгляд та затвердження судом реєстру.

Крім того, Вищим господарським судом України у постанові від 16.11.2011р. у справі №44/236-б викладено правову позицію щодо можливості розгляду та затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі провадження по якій здійснюється з урахуванням особливостей встановлених статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглянути поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів.

Щодо вимог ПАТ «УкрСиббанк».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 342161,45 грн. - основний борг (4 черга), 18747,22 грн. - неустойка (штраф, пеня) -6 черга, 40763,43 грн. - судові витрати (4 черга), а також вимоги, які забезпечені заставою: 3446901,73 грн. - основний борг (1 черга), 194094,77 грн. - неустойка (штраф, пеня) -1 черга, 361 грн. - судові витрати (1 черга).

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується копіями судовиих рішень, виконавчих документів, постанов ВДВС, кредитних договорів, розрахунками та іншими матеріалами справи (а.с.71-150 том 3, а.с.1-92 том 4).

У судовому засіданні 15.01.2013р. представник кредитора та ліквідатор просять визнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ПАТ «УкрСиббанк» та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ДПІ в м.Сумах.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 219935,47 грн. - основний борг (3 черга), 10432 грн. - неустойка (штраф, пеня) -6 черга.

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується довідкою кредитора, карткою особового рахунку, копіями податкових декларацій та розрахунків, актів перевірок, податкових повідомлень - рішень та іншими матеріалами справи (а.с.8-70 том 3).

У судовому засіданні 15.01.2013р. ліквідатор та 17.01.2013р. представник кредитора просять визнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ДПІ в м.Сумах та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 1094,86 грн. - основний борг (4 черга), 68,28 грн. - неустойка (штраф, пеня) -6 черга, 338 грн. - судові витрати (4 черга).

Представники кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, тому суд продовжує розгляд вимог кредитора відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується копіями наказу господарського суду у справі №5021/1318/2011, постанови ВДВС та іншими матеріалами справи (а.с.101-108 том 4).

У судовому засіданні 15.01.2013р. ліквідатор просить визнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог Української недержавної служби безпеки ПНВКП «Граніт - С».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 50876 грн. - основний борг (4 черга), 744,76 грн. - судові витрати (4 черга).

Представники кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, тому суд продовжує розгляд вимог кредитора відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується копією наказу господарського суду у справі №18/98-10 (а.с.100 том 4).

У судовому засіданні 15.01.2013р. ліквідатор просить взнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог Української недержавної служби безпеки ПНВКП «Граніт - С» та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ТОВ «Житловик».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 1384,41 грн. - основний борг (4 черга).

Представники кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, тому суд продовжує розгляд вимог кредитора відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується розрахунком кредитора та іншими матеріалами справи (а.с.110-112 том 4).

У судовому засіданні 15.01.2013р. ліквідатор просить взнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ТОВ «Житловик» та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 708,18 грн. - основний борг (4 черга), 338 грн. - судові витрати (4 черга).

Представники кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, тому суд продовжує розгляд вимог кредитора відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується копією рішення господарського суду у справі №5021/165/2011, постанов ВДВС (а.с.120-127 том 4).

У судовому засіданні 15.01.2013р. ліквідатор просить взнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором, які забезпечені заставою складає: 577902,25 грн. - основний борг (1 черга), 383319,39 грн. - неустойка (штраф, пеня) -1 черга.

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується копіями кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки, договору відступлення права вимоги, договору купівлі - продажу кредитного портфеля, розрахунками та іншими матеріалами справи (а.с.114-119 том 4, а.с.119-154 том 5).

У судовому засіданні 15.01.2013р. представник кредитора та ліквідатор просять визнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ТОВ «Вектра».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог складає: 8791397,93 грн. - основний борг (4 черга), а визнаних ліквідатором - 495333,78 грн.

Як вбачається з пояснення ліквідатора (а.с.128 том 10) вимоги кредитора в іншій частині відхилені у зв'язку зі сплином строку позовної давності.

В судовому засіданні представник кредитора вимоги підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.01.2013р. ліквідатор визнає вимоги кредитора в сумі 495333,78 грн., а в іншій частині не визнає посилаючись на сплив строку позовної давності.

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується копіями первинними документами наданими кредитором, довідками, розрахунками та іншими матеріалами справи ( том 6, том 7, том 8, том 9, а.с.1-41 том 10 ).

Крім того, заборгованість підтверджується актом звірки станом на 01.08.2011р. яким сторони засвідчили, що заборгованість Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю перед ТОВ «Вектра» на зазначену дату становить 8791397,93 грн. (а.с.93- 98 том 4 ).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Доказів збільшення строків позовної давності кредитором суду не надано.

Згідно частин 1, 3 статті 264 цього ж Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тому, строк позовної давності по кредиторським вимогам в сумі 8791397,93 грн. не закінчився

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ТОВ «Вектра» та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо заяв ліквідатора.

У серпні 2012 року до суду звернувся ліквідатор із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р.

03.09.2012р. ліквідатором було подано до суду заяву про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р. шляхом накладення заборони на спірне майно.

15.01.2013р. від ліквідатора надійшло клопотання про залишення без розгляду вищезазначених заяв.

Відмова ліквідатором від поданих заяв не порушує чиї - небудь права та законні інтереси, а також відповідє правам ліквідатора передбаченим статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора та залишення без розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р. та заяви про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р. шляхом накладення заборони на спірне майно.

Керуючись статтями 15, 23, 24, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 257, 259, 264 Цивільного кодексу України, статтями 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Торгового дому «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в наступному складі:

- визнати вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 342161,45 грн. - основний борг (4 черга), 18747,22 грн. - неустойка (штраф, пеня) -6 черга, 40763,43 грн. - судові витрати (4 черга), а також вимоги, які забезпечені заставою: 3446901,73 грн. - основний борг (1 черга), 194094,77 грн. - неустойка (штраф, пеня) -1 черга, 361 грн. - судові витрати (1 черга);

- визнати вимоги ДПІ в м.Сумах та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 219935,47 грн. - основний борг (3 черга), 10432 грн. - неустойка (штраф, пеня) -6 черга;

- визнати вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 1094,86 грн. - основний борг (4 черга), 68,28 грн. - неустойка (штраф, пеня) -6 черга, 338 грн. - судові витрати (4 черга);

- визнати вимоги Української недержавної служби безпеки ПНВКП «Граніт - С» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 50876 грн. - основний борг (4 черга), 744,76 грн. - судові витрати (4 черга);

- визнати вимоги ТОВ «Житловик» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у такому розмірі: 1384,41 грн. - основний борг (4 черга);

- визнати вимоги ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 708,18 грн. - основний борг (4 черга), 338 грн. - судові витрати (4 черга);

- визнати вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що забезпечені заставою та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 577902,25 грн. - основний борг (1 черга), 383319,39 грн. - неустойка (штраф, пеня) -1 черга;

- визнати вимоги ТОВ «Вектра» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у такому розмірі: 8791397,93 грн. - основний борг (4 черга).

2. Клопотання ліквідатора про залишення без розгляду заяв - задовольнити.

3. Заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р. - залишити без розгляду.

4. Заяву про забезпечення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.10.2010р. шляхом накладення заборони на спірне майно - залишити без розгляду.

5. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, ПП «Гіацинт».

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова