Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а-1870/5140/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/5140/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Октан" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-1870/5140/12

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Приватного підприємства "Октан"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах, звернувся до адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Октан", в якому просив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 59 615 грн. 79 коп. по податку на додану вартість та по податку на прибуток приватних підприємств за рахунок майна платника податків Приватного підприємства «Октан», що перебуває у податковій заставі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до Приватного підприємства "Октан" про стягнення заборгованості - задоволено.

Надано дозвіл ДПІ у м. Сумах на погашення податкового боргу в розмірі 59 615 грн. 79 коп. за рахунок майна, що належить Приватному підприємству "Октан" (40030, м. Суми, вул.Шишкарівська, буд. 76, ідентифікаційний номер 24001211), що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на незаконність та безпідставність прийнятого рішення, оскільки податкове зобов'язання відповідача не є узгодженим, тобто зобов'язання сплатити 59 615, 79 коп. не настало, а відтак і податковий борг відсутній.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що за ПП «Октан» обраховується заборгованість по сплаті з податку на прибуток приватних підприємств та по податку на додану вартість в розмірі 59 615,79 грн.

На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено.

Оскільки узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не сплачена, заборгованість ПП «Октан» перед бюджетом на момент розгляду справи не сплачена та складає в загальному розмірі 59 615,79 грн., а також враховуючи те, що коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить, недостатньо для погашення суми боргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна відповідача є обґрунтованою та вважає за необхідне її задовольнити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що за ПП «Октан» обраховується заборгованість по сплаті податку на прибуток приватних підприємств та по податку на додану вартість, що підтверджується відповідним розрахунком податкової заборгованості по платежах до бюджету, витягом з картки особового рахунку платника податку.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Матеріалами справи підтверджено, що 24 червня 2010 року ДПІ в м.Суми було складено Акт опису активів, на які поширюється право податкової застави за №19 (а.с.91), відповідно до якого було описано активи з зазначенням балансової вартості на загальну суму 109883 грн. 67 коп.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 59 615,79 грн.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відсутність коштів на рахунках відповідача підтверджується копіями платіжних вимог, на звороті яких банком проставлено повідомлення про повернення платіжних вимог у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

В силу абз. 2 і 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З огляду на те, що сума податкового боргу залишається несплаченою та підтвердженою матеріалами справи, а також те, що коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що йому належить, недостатньо для погашення суми боргу, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимога про надання дозволу на стягнення податкового боргу за рахунок майна відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог, на той факт, що податкове зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями № 0000212305/0/24648 та № 0000222305/0/24647, є неузгодженим, оскільки вказані рішення оскаржені відповідачем до суду, що підтверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у адміністративній справі № 2а-7241/09/1870 від 17.11.2009 року, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року про зобов'язання відповідача надати судові рішення по справі № 2а-7241/09/1870, останнім не надано жодних доказів вищезазначеного.

Не знайдено відповідних ухвал і судом апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 р. по справі № 2а-1870/3230/11 підтверджено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення № 0000212305/0/24648 від 28.10.2009 р. за платежем: податок на прибуток у сумі 56 405, 00 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 11.01.2012 р., що підтверджується наданою позивачем копією виконавчого листа від 21.12.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Октан" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2012р. по справі № 2а-1870/5140/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П’янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П’янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.