Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а-1670/6039/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/6039/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-1670/6039/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ-Лінк"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ - Лінк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008802301/686 від 29.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 11 025 грн, з них: за основним платежем - 8820 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2205 грн.; № 0008812301/687 від 29.05.2012 року, яким ТОВ "АКБ-Лінк" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 4 235 грн., з них: за основним платежем - 3388 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 847 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року адміністративний позов задоволено. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області №0008802301/686 від 29.05.2012 року та №0008812301/687 від 29.05.2012 року.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представника відповідача, колегія суддів встановила, що у період з 27.04.2012 року по 07.05.2012 року фахівцем Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АКБ-Лінк" (ідентифікаційний код 32275547) по питанню взаємовідносин з ТОВ "Будінвестсервіс" за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.05.2012 року № 1225/22-209/32275547 (а.с. 30-47, т.1), в якому відображено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 8820 грн, в тому числі за ІІІ квартал 2010 року в сумі 4743 грн та за VІ квартал 2010 року в сумі 4077 грн, пп 7.2.1, 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.3, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: заниження податку на додану вартість на загальну суму 3387 грн, в тому числі в вересні 2010 року в сумі 1725 грн та в грудні 2010 року в сумі 1663 грн, по взаємовідносинах з ТОВ "Будінвестсервіс".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0008802301/686 від 29.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 11 025 грн, з них: за основним платежем - 8820 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2205 грн. (а.с. 48, т.1);

- № 0008812301/687 від 29.05.2012 року, яким ТОВ "АКБ-Лінк" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 4 235 грн., з них: за основним платежем - 3388 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 847 грн (а.с. 50, т.1).

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

1. Щодо податкового повідомленням - рішенням № 0008812301/687 від 29.05.2012 року.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон України "Про ПДВ"), встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Колегія суддів зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що 15.09.2010 року ТОВ "АКБ-Лінк" уклало договір постачання № 15/09 з ТОВ "Будінвестсервіс" (а.с. 86, т. 1), відповідно до умов якого ТОВ "Будінвестсервіс" (виконавець) бере на себе зобов`язання постачати з доставкою ТОВ "АКБ-Лінк" (замовник) будівельні матеріали (товар), а замовник прийняти цей товар (якщо він відповідає передбаченим замовленням якості і кількості) та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Пунктом 2.5.2 зазначеного договору передбачено, що виконавець зобов`язується підписати, при отриманні відповідного до замовлення товару, товарну накладну та акт на надання послуг доставки товару.

Актом перевірки від 15.05.2012 року № 1225/22-209/32275547 встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ, сплачену у вартості товарів, придбаних у ТОВ "Будінвестсервіс", в розмірі 3387 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для формування позивачем податкового кредиту були податкові накладні, видані ТОВ "Будінвестсервіс", а саме:

- податкова накладна № 545 від 15.09.2010 року на будівельні матеріали загальною вартістю 10 347 грн 49 коп., з них ПДВ - 1724 грн 64 коп. (а.с. 100, т. 1),

- податкова накладна № 665 від 07.12.2010 року на щебінь та автопослуги загальною вартістю 3 891 грн 52 коп., з них ПДВ - 648 грн 59 коп. (а.с. 102, т. 1),

- податкова накладна № 673 від 20.12.2010 року на щебінь та автопослуги загальною вартістю 1 080 грн 00 коп., з них ПДВ - 180 грн (а.с. 103, т. 1),

- податкова накладна № 680 від 21.12.2010 року на автопослуги загальною вартістю 600 грн 00 коп., з них ПДВ - 100 грн (а.с. 104, т. 1),

- податкова накладна № 681 від 21.12.2010 року на гранвідсів загальною вартістю 505 грн 37 коп., з них ПДВ - 84 грн 23 коп. (а.с. 105, т. 1).

Зазначені податкові накладні підписані та скріплені печаткою ТОВ "Будінвестсервіс", яке на момент їх видачі зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Факт господарських операцій позивача із ТОВ "Будінвестсервіс" щодо поставки товарів будівельних матеріалів підтверджується первинними та іншими документами, а саме: накладними № 568 від 15.09.2010 року (а.с. 87, т. 1), № 693 від 07.12.2010 року (а.с. 88, т.1), № 692 від 09.12.2010 року (а.с. 89, т.1), № 704 від 20.12.2010 року (а.с. 90, т. 1), № 711 від 21.12.2010 року (а.с. 91, т.1); платіжними дорученнями, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар (а.с. 107-112, т.1), отримання товару було на підставі виданих позивачем довіреностей на отримання ТМЦ, на підтвердження чого надано витяг з журналу реєстрації довіреностей (а.с. 171-172 т.1).

Перевезення придбаного товару здійснювалося ПП "Авто-2002" та безпосередньо ТОВ "Будінвестсервіс". На підтвердження реальності транспортування придбаного у ТОВ "Будінвестсервіс" товару позивачем надані копії товарно-транспортних накладних № б/н від 15.09.2010 року (а.с. 92, т.1) до подорожнього листа № 54 (а.с. 97), № 02 ААТ від 07.12.2010 року (а.с. 93, т.1), № 02 ААТ від 09.12.2010 року (а.с. 94, т.1), № 02 ААТ від 20.12.2010 року (а.с. 95, т.1), № 02 ААТ від 21.12.2010 року (а.с. 96, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що товар (будівельні матеріали), які купувалися позивачем у ТОВ "Будінвестсервіс" у подальшому був використаний в межах господарської діяльності, шляхом виконання будівельно-монтажних робіт, комплексу заходів щодо забезпечення будівництва та прийняття в експлуатацію 9-ти поверхового, 108-квартирного цегляного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кременчук, мікрорайон №278, будинок № 36 відповідно до укладеного з Полтавським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та з ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк" договору № 34 від 07.04.2009 року (а.с. 125-130, т.1) та договір №33 від 07.04.2009 року про організацію спорудження об'єкту будівництва з використанням коштів Фонду фінансування будівництва виду А (а.с. 113-124 т.1). Крім того, позивачем було надано до матеріалів справи дозвіл на виконання будівельних робіт, в якому зазначено, крім іншого, що будівельні роботи по даному об'єкту проводить ТОВ "АКБ-Лінк" (а.с. 95 т.2).

На підтвердження використання у відповідних будівельно-монтажних роботах придбаного у ТОВ "Будінвестсервіс" будівельного матеріалу позивачем надані до суду: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с. 131-137 т.1), локальний кошторис з розрахунком договірної ціни (а.с. 138-150 т.1), акт приймання виконаних робіт за жовтень 2010 року (а.с. 151-159 т.1), відомість ресурсів по Акту (а.с. 160-164 т.1), Акт виконаних робіт за грудень 2010 року (а.с. 165-167 т.1), відомість ресурсів по Акту (а.с. 168-169 т.1), матеріальні звіти за жовтень 2010 року та грудень 2010 року (а.с. 173-179, 189-192 т.1), акти про використання будівельних матеріалів № 22 від 29.10.2010 року (а.с. 180, т.1) та № 27 від 31.12.2010 року (а.с. 194, т.1), звіти про нормативне використання матеріалів в співвідношенні з фактичним по виконаним обсягам робіт (а.с. 181-188, 195 т.1), накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщеня) матеріалів від 21.12.2010 року (а.с. 193 т.1), виконавча схема монтажу плит перекриття технічного підпілля (а.с. 105-106 т.2), схема розміщення елементів перекриття технічного підпілля (а.с. 107-118 т.2).

Крім того, на здійснення позивачем господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, йому видана Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області Ліцензія серії АВ № 490832 зі строком дії з 23.12.2009 року по 23.12.2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції , що господарські операції позивача з ТОВ "Будінвестсервіс" у вересні 2010 року та грудні 2010 року мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, використанні в господарській діяльності позивача, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 4235 грн на підставі належним чином оформлених податкових накладних ТОВ "Будінвестсервіс" ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість".

Слід зазначити, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Закону України "Про податок на додану вартість"позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

2. Щодо податкового повідомлення - рішення № 0008802301/686 від 29.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 11 025 грн, з них: за основним платежем - 8820 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2205 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з пп. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу";

сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні. Як виняток з правила, визначеного цим абзацом, операції з отримання (надання) фінансової допомоги між платником податку та його філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, розташованими на території України, не призводять до зміни їх валових витрат або валових доходів.

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закону безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно з пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 зазначеного Закону поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

З матеріалів акту перевірки позивача від 15.05.2012 року № 1225/22-209/32275547 вбачається, що Кременчуцька ОДПІ дійшла висновку про отримання позивачем від ТОВ "Будінвестсервіс" безоплатно товару, вартість якого підлягає включенню до валових доходів ТОВ "АКБ-Лінк" згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Проте, колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товар (будівельні матеріали) був придбаний позивачем відповідно до договору постачання № 15/09 від 15.09.2010 року, виконання якого мало реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, здійснено повну оплату постачальнику та використано такий товар у господарській діяльності позивача, підтверджено документами первинного бухгалтерського обліку, що жодним чином не підпадає під визначення безповоротної або поворотної фінансової допомоги.

Зважаючи на викладене, Кременчуцька ОДПІ дійшла помилкового висновку про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 8820 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2012р. по справі № 2а-1670/6039/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.