Ухвала

від 10.01.2013 по справі 0203/479/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0203/479/2012 Провадження № 22-ц/772/40/2013Головуючий в суді першої інстанції:Гриценко І.Г. Категорія: 45Доповідач: Сорока Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: управління Держкомзему у Вінницькому район Вінницької області, ПП «Вікшил», третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, внесення записів до державного реєстру про скасування записів про державну реєстрацію державного акта за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вікшил»на рішення (заочне) Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 25.01.2012р. звернувся в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він згідно державного акта від 08.01.2009р. серії №369262 зареєстрованого за №010988900013 виданого на підставі рішення постійно діючого третейського суду від 26.09.2008р. являється власником земельної ділянки площею 0,5001 га, що розташована по АДРЕСА_2.

В січні 2012р. йому стало відомо, що на цю ж земельну ділянку 16.11.2011р. видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії №789502 зареєстрований за №052060001004631 на ім'я ОСОБА_4 Різниця між його державним актом та державним актом відповідача полягає лише в іншому кадастровому номері та іншому цільовому призначенню земельної ділянки.

ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 16.11.2011р. на ім'я ОСОБА_4 В частині внесення записів до державного реєстру про скасування записів про державну реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4 позивач просив залишити позов без розгляду.

Рішенням суду від 26.09.2012р. позов ОСОБА_3 задоволено.

На це рішення третя особа Приватне підприємство «Вікшил»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Апелянт посилається на те, що суд неповно дослідив обставини справи не вияснив, чи є земельна ділянка ОСОБА_3 та земельна ділянка, що належить ОСОБА_4 однією і тією ж земельною ділянкою. Окрім того, суд розглянув позов у відсутність представника апелянта, який не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Посилання апелянта на ту обставину, що приватне підприємство «Вікшил»не було належним чином повідомлене про день та час розгляду справи безпідставні.

Із матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Вікшил»зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою суд першої інстанції і суд апеляційної інстанції відправляли судові повістки, які повернуті суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою. Про зміну місцезнаходження ПП «Вікшил»суд не повідомляло, а тому відповідно до правил, зазначених в ч. 5 ст. 74 ЦПК України, слід вважати, що судовий виклик вручений йому належним чином.

В апеляційній скарзі представник скаржника, посилаючись на положення ст. ст. 1, 143 ЦПК України, зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів про тотожність земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_3 та земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_6 (оскільки в них різне функціональне використання та різні кадастрові номери), тому право ОСОБА_3 з врахуванням положень ст. 16 ЦК України не порушено.

Зазначені доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються наступними доказами та обґрунтуваннями.

Так, суд першої інстанції для з'ясування даного питання зобов'язував позивача надати відповідні докази і на виконання відповідного доручення суду в суд першої інстанції було надана відповідь Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та викопіювання з плану землекористування з якого вбачається, що земельна ділянка, що перебуває у власності ОСОБА_3 та земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_6 є тотожними (а/с 94-96).

Крім того, підставою для видачі державного акту ОСОБА_6 стали ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.08.2009р. та від 27.11.2009р. про затвердження мирової угоди про передачу в порядку виконання судового рішення права власності на земельну ділянку площею 0,5001 га, розташованої по Хмельницькому шосе, 1-й км. та виправлення описок.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2012р. вищезазначені ухвали Ленінського районного суду від 07.08.2009р. та від 27.11.2009р. скасовані. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що власником земельної ділянки площею 0,5001 га за адресою АДРЕСА_2 являється ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, апеляційним судом Вінницької області вже встановлювались обставини, що земельна ділянка, щодо якої постановлені ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці (на підставі яких було видано державний акт ОСОБА_6, що є предметом спору в даній справі) перебуває у власності ОСОБА_3 і його права як власника майна були порушені.

Одночасно в матеріалах справи є також інші докази, що підтверджують дану обставину.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та ухвалив законне рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікшил»відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: