Вирок

від 21.01.2013 по справі 429/12849/12

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 429/12849/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

при секретарі - Богданюк О.С.,

за участю прокурора - Зленка О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 22 листопада 2012 року за № 12012040370000085 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2, без певного місця проживання, раніше неодноразово судимої, в тому числі:

- 05 травня 1995 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.140, ч.1 ст.101, ст.42 КК України до чотирьох років позбавленні волі з конфіскацією майна;

- 09 серпня 1999 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.101, ч.2 ст.140, ст.42 до шести років позбавлення волі;

- 05 липня 2000 року Чернігівським обласним судом за ст. ст.69-1ч.2, 189-1,42,43 КК України до дев яти років позбавлення волі.

09 травня 2009 року звільнена з ІК-63 Тернопільської області в зв'язку з відбуттям строку покарання,

щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 знаходилася в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3, з якою в минулому відбували кримінальне покарання в місцях позбавлення волі.

Перебуваючи за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої.

Близько 18.30год. 23.10.2012 року, під час вживання спиртних напоїв, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зробила зауваження ОСОБА_1 стосовно його поведінки відносно ОСОБА_3, а ОСОБА_1 у відповідь на зауваження ОСОБА_2 наніс їй по лобі один удар кулаком руки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася сварка.

Під час сварки, близько 18.45год того ж дня, ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків, що раптово виникли внаслідок сварки з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в житловій кімнаті буд.АДРЕСА_1, взяла зі столу в праву руку кухонний ніж, та тримаючи його в правій руці навмисно завдала цим ножем удар в ліву область черевної порожнини ОСОБА_1

В результаті нанесення ножем даного удару ОСОБА_2 умисно заподіяла ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 613 від 13 листопада 2012 року, тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота, яке супроводжувалось ушкодженням селезінки, бризжейки тонкої кишки та дуже тонкої кишки з наступною масивною внутрішньочеревною кровотечею, а також поза черевною гематомою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 23.10.2012 року був доставлений до реанімаційного відділення ЦМЛ-4 м. Павлограда Дніпропетровської області, де й був прооперований.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України фактично не визнала.

Проте, декларуючи про повне визнання вини пояснила, що 23 жовтня 2012 року вона знаходилася в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3, з якою в минулому вони відбували кримінальне покарання в місцях позбавлення волі.

Перебуваючи за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вживали алкогольні напої.

Близько 18.30год. 23.10.2012 року, під час вживання спиртних напоїв, в зв'язку з тим, що вона зробила зауваження ОСОБА_1 стосовно його поведінки відносно ОСОБА_3, а ОСОБА_1 у відповідь на зауваження ОСОБА_2 наніс їй по лобі один удар кулаком руки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулася сварка.

Після цього вона не пам'ятає, що відбувалося і за яких обставин ОСОБА_1 отримав ножове поранення. Вважає, що ОСОБА_1, оскільки в помешканні було відсутнє світло, міг перечепитися та в падінні, власним тілом впасти на ніж, який вона тримала в руці, чим сам собі, з необережності, заподіяти тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення.

Додала, що навмисно, як про це вона вказувала в період досудового розслідування, удару ножем потерпілому не завдавала.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що ножове поранення, з яким 23.10.2012 року він був доставлений в лікарню та прооперований, йому спричинила ОСОБА_2, вдаривши його ножем.

Додав, що інших обставин спричинення йому тілесних ушкоджень в помешканні ОСОБА_3 він не пам'ятає, але просить суд не призначати обвинуваченій суворого покарання, звільнити її з під варти, оскільки він не має до неї жодних претензій та пробачив її за вчинене.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила суду, що 23.10.2012 року у вечірній час в її помешканні вона з обвинуваченою та потерпілим розпивали спиртні напої. ЇЇ помешкання дійсно відключене від світла, але в будинку була запалена свічка. В якийсь час вона вийшла з хати до туалету, а коли повернулася, то побачила потерпілого ОСОБА_1, який лежав на підлозі, стогнав та благав про допомогу.

В той же час ОСОБА_2 ініціювала виклик швидкої допомоги та пояснила, що це вона «пирнула»ножем ОСОБА_1

«Швидка допомога»встановила наявність у потерпілого ножового поранення.

Додала, що після того, що відбулося, вона не знайшла в своєму помешканні один з ножів -з чорною ручкою, яким, на її думку, обвинувачена й спричинила потерпілому тілесні ушкодження.

Винність обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події зафіксовано наявність у місті вчення кримінального правопорушення слідів вживання алкоголю, вилучені сліди пальців рук, побутові ножі (а.с.8-11 т.с.1).

Протоколом огляду предметів, а саме чоловічої кофти сірого кольору, встановлено наявність в передній її частині з лівого боку плями бурого кольору зі сквозним прорізом в тій же частині кофти довжиною 1 см (а.с.21,22 т.с.1)

Під час відтворення обстановки та обставин події підозрювана ОСОБА_2, в присутності понятих, показала, як тримаючи у правій руці ніж вона в місці вчинення кримінального правопорушення умисно нанесла удар ножем в лівий бік живота потерпілого ОСОБА_1, після чого останній присів та став стогнати… (а.с.85-86 т.с.1)

Про аналогічні обставини заподіяння йому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень із застосуванням ножа розповів під час проведенні слідчого експерименту й потерпілий ОСОБА_1, який у присутності понятих показав на ліву частину свого живота та стверджував, що в цю частину тіла ОСОБА_2 нанесла йому удар ножем.(а.с.41-45 т.с.2)

Відповідно до висновків судової трасологічної експертизи на поверхні кофти, вилученої у потерпілого ОСОБА_1 виявлене ушкодження в результаті розрізу тканини, яке могло бути нанесене предметом, що має однолезий клинок шириною не менше 17 мм з обухом, товщиною не менше 1мм (а.с.1350138 т.с.1)

Згідно судово-медичної експертизи № 613 від 13 листопада 2012 року та її висновків у потерпілого ОСОБА_1 виявлена колото-різана рана 3.0х0.5см…, в брюшній полості до 2 л крові…, розрив капсули селезінки у сосудній ніжці 4.0х1.0см…

Потерпілому ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення живота, яке супроводжувалось ушкодженням селезінки, бризжейки тонкої кишки та дуже тонкої кишки з наступною масивною внутрішньочеревною кровотечею, а також поза черевною гематомою, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Поранення нанесене плоским колюче ріжучим предметом, можливо клинком ножа, 23.10.2012 року, при обставинах вказаних у постанові слідчого. В крові потерпілого на момент його доставки в лікарню виявлений алкоголь в концентрації 2.13 проміле, що відповідає середньому ступеню сп'яніння. ( а.с.165,166 т.с.1)

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі наведені докази суд робить обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Такий висновок випливає зі змісту доказів, які вказують на навмисний характер вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, зокрема, обґрунтуваннями та висновками судово-медичної експертизи встановлені глибина, об'єм, параметри, характер, локалізація та наслідки спричинення ножового поранення, заподіяного потерпілому ОСОБА_1

Під час відтворення та проведення слідчого експерименту сторони кримінального провадження -обвинувачена та потерпілий, кожен окремо, в присутності свідків зазначали про нанесення ОСОБА_2 саме навмисного удару ножем в живіт потерпілого.

На ці обставини вказав потерпілий ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Відтак, доводи обвинуваченої стосовно невідомих їй, та ненавмисних обставин спричинення ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень є нічим не підтвердженими твердженнями, що спростовуються сукупністю наведених доказів, які є належними, достатніми та допустимими, оскільки зібрані та складені без порушень вимог закону.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення, яке є тяжким та насильницьким.

В період з 1995 року ОСОБА_2 втретє притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти життя та здоров я особи, відбувала кримінальне покарання в місцях позбавлення волі загальним терміном більше а ніж 15 років, але після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинила аналогічний злочин із застосуванням ножа, вкрай негативно характеризується за місцем колишнього мешкання.

Пом'якшувальних обставин суд не вбачає.

В якості обтяжливих обставин суд враховує скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Наведене, а також зверхнє ставлення обвинуваченої до вчиненого, свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченої, значну об єктивну загрозу життю та здоров ю осіб, що перебувають,мешкають та спілкуються поруч з останньою, а також про те, що виправити обвинувачену ОСОБА_2 та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її тривалої ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим ОСОБА_2 має бути засуджена за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, граничних з максимальним терміном позбавлення волі, передбаченим санкцією даної статті, яке їй і належить відбувати.

Позовні вимоги прокурора до обвинуваченої на суму 3810грн.89коп. в інтересах державної медичної установи мають бути задоволені відповідно до ст. 1206 ЦК України та ст.ст.128,129 КПК України як законні, обґрунтовані та такі, що підтверджуються відповідними доказами.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_2 призначити покарання за ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 залишити незмінним -у вигляді тримання під вартою.

Початком строку відбування покарання вважати 24 жовтня 2012 року.

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави в особі МОЗ України р\рахунок 35216001001403 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код ОКПО 20251709, третя особа Павлоградська міська лікарня № 4 витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 у сумі 3810грн.89коп.

Речові докази:

-відбитки пальців рук, вилучені з місця події (а.с.59 т.с.2) -зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- два паперових пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою 15.8 г зберігати в камері схову Павлоградського МВ УМВС України до вирішення питання щодо цих речових доказів в рамках іншого кримінального провадження ( а.с.60 т.с.2);

- два ножа, носильні речі вилучені у ОСОБА_2 (джинсові брюки, футболка), носильні речі вилучені у ОСОБА_1 (кофта сірого кольору з плямами бурого кольору), зразки крові ОСОБА_1, що зберігаються в камері схову Павлоградського МВ УМВС України -знищити (а.с.62,63 т.с.2)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.

.