Рішення

від 09.12.2008 по справі 2-3939/08

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

2-3939/08

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.12.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                    Романової М.Ю.

при секретарі                                       Дудковій М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

 до  державного підприємства “Виробничий південний біотехнологійчний центр” про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що  на підставі контракту укладеного

між ним та Міністерством аграрної політики України в особі Міністра аграрної політики

ОСОБА_3

 він працював на посаді директора Державного підприємства

Виробничий південний біотехнологійчний центр” з 19.12.2005р. В зв'язку з відсутністю у підприємства грошових коштів, призначених до виплати заробітної плати між ним та відповідачем в 2007-2008р. були укладені договори займу на поповнення зворотніх коштів підприємства

. 01.05.2007р. між ним та

ДП “Виробничий південний біотехнологійчний центр”

був укладений договір займу на поповнення зворотніх коштів згідно якого він передав підприємству 158406,08 грн. на строк до 30.09.2007р., але до теперішнього часу підприємство не повернуло займані кошти. Він звертався до відповідача з претензіями про повернення грошових коштів. В зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання, просить стягнути з відповідача суму боргу

158406,08грн

., 3% річних у сумі 4950грн., інфляцію 19626грн., 0,5% ширафу у сумі 792грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.      

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що

згідно договору безвітсоткової позики від 01.05.2007р.

ОСОБА_1

 позичив

державному підприємству “Виробничий південний біотехнологійчний центр”  грошові кошти в сумі 158406,08грн., а відповідач зобов'язався повернути позику у строк до 30.09.2007р.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру

ОСОБА_1

 надав позивачу гроші у сумі 158406,08грн.

Згідно п. 4.1 укладеного договору за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом дії договору, сторона сплачує штраф у розмірі 0,5% від суми.

Згідно п. 4.5 укладеного договору якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, на вимогу позикодавця зобов'язаний сплатити суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення.

Згідно п. 5.1 укладеного договору сторони визначають, що всі ймовірні претензії за договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 3 днів з моменту отримання претензії.

З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що

ОСОБА_1

 звертався до ДП “Виробничий південний біотехнологійчний центр” з претензією про повернення грошових коштів за договором займу, але до теперішнього часу відповідач гроші не повернув.

З урахуванням вищевказаного загальна сума боргу складає 183774,08 грн. з яких: 158406,08 грн. – сума боргу; 4950 грн. – 3% річних за період з 01.10.2007р. по 15.10.2008р.;  19626грн. – інфляція 792грн – 0,5% штрафу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач зобов'язаний до сплати грошових коштів за договорм займу.

Керуючись ст.ст.  209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,691,692,625 України, суд -

В И Р І Ш И В :

 Позов

ОСОБА_1

 до  державного підприємства “Виробничий південний біотехнологійчний центр” про стягнення боргу за договором купівлі-продажу  – задовольнити.

Стягнути з державного підприємства “Виробничий південний біотехнологійчний центр” на користь

ОСОБА_1

 183774 грн. 08 коп. боргу за договором займу.

Стягнути з державного підприємства “Виробничий південний біотехнологійчний центр” на користь

ОСОБА_1

 сплачене державне мито у сумі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя                                      М.Ю.  Романова

.