Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2-1041/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

№ 2-2359/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого судді -Вінтоняк Н.Д.

при секретарі -Макаровій Ю.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа -Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту наступне майно : 9/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «Nissan Patrol», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2; квартиру за адресою: АДРЕСА_1; майно ТОВ «Укр-Імпекс», код ЄДРПОУ 35555115, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, Перевальська виправна колонія №15: грануляр S-155 (1 шт).. екструдер з заготовки поліетиленових рукавов модель 650 (11 шт), екструдер з заготовки поліетиленових рукавов модель 850 (2 шт)., розбивочна машина (2 шт), розбивочна машина (8 шт), розбивочна машина (1 шт), станок ДФР по виготовленню двошарових пакетів ХС-2001 (1 шт), прес для уплотнення пакетів ( 1 шт), компресор Р 500 ( 2 шт), мотальна машина (2 шт), дробилка для подріблення відходів ( 2 шт), рокла (2 шт), ваги напільні (2 шт), пластикові гранули в пакетах (63 шт), та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини від нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2; автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «Nissan Patrol», 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_2; Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1; Ѕ частини майна ТОВ «Укр-Імпекс», код ЄДРПОУ 35555115, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, Перевальська виправна колонія №15.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню №32137703 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-257/11, виданого 06.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська на виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16.06.2011 року по справі №2-257/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Поліпласт»про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви, представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого судового рішення по цивільній справі. Крім того, пояснила, що щодо частини майна, на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Луганська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, існує спір щодо визнання на нього права власності за ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача проти забезпечення позову не заперечував, просив вирішити питання на розсуд суду.

Представник третьої особи вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на майно, що є предметом зазначеного позову, накладено арешт, що є достатнім заходом забезпечення позовних вимог, до того ж, зупинення виконавчого провадження унеможливить виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Згідно п.2 ч.1 , ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавчий лист №2 -257/11, виданий 06.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5 мільйонів гривень в порядку реституції (постанова про відкриття провадження від 09.04.2012 року, ВП №32137703).

У порядку виконання судового рішення постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Печоновою О.В. накладено арешт на все майно, які належать ОСОБА_3 в межах суми боргу.

В рамках зазначеного судового провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 08 червня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено продаж арештованого майна, а саме: 9/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2; майна ТОВ «Укр-Імпекс», код ЄДРПОУ 35555115, що знаходиться за адресою: Луганська область, Перевальський район, Перевальська виправна колонія №15: грануляр S-155 (1 шт).. екструдер з заготовки поліетиленових рукавов модель 650 (11 шт), екструдер з заготовки поліетиленових рукавов модель 850 (2 шт)., розбивочна машина (2 шт), розбивочна машина (8 шт), розбивочна машина (1 шт), станок ДФР по виготовленню двошарових пакетів ХС-2001 (1 шт), прес для уплотнення пакетів ( 1 шт), компресор Р 500 ( 2 шт), мотальна машина (2 шт), дробилка для подріблення відходів ( 2 шт), рокла (2 шт), ваги напільні (2 шт), пластикові гранули в пакетах (63 шт); зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зупинити виконавче провадження 32137703 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-257/11, виданого 06.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Зазначена ухвала суду була змінена ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01 серпня 2012 року - скасована в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зупинити виконавче провадження 32137703 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-257/11, виданого 06.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська, і в цій частині відмовлено, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Таким чином, приймаючи до уваги зміст уточненої позовної заяви та суть спору, суд дійшов до переконання в тому, що між сторонами дійсно існує спір, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що гарантією захисту прав позивача є не тільки зупинення продажу частини спірного майна, а й заборона вчинення дій щодо спірного майна по виконавчому провадженню №32137703.

При обранні виду забезпечення позову суд враховував співмірність заявлених вимог та спроможність забезпечення позову виконати рішення суду у разі його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Луганській області вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню №32137703 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-257/11, виданого 06.04.2012 року Ленінським районним судом м. Луганська на виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16.06.2011 року по справі №2-257/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Малого приватного підприємства «Поліпласт»про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування шкоди.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконанню та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк