Рішення

від 15.01.2013 по справі 5015/4819/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.13 Справа№ 5015/4819/12

За позовом: : Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-профілактичне підприємство «Горицвіт», м. Львів

за участю третьої особи на стороні позивача: Комунальної першої міської поліклініки, м. Львів

про: витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Серватяк Л.З. (довіреність № 17вих-82 від 22.06.2012 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Станішевська Н.Б. (доручення № 1379 від 05.12.2012 року)

Представникам позивача та третьої особи роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 15.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівської міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-профілактичне підприємство «Горицвіт», м. Львів за участю третьої особи на стороні позивача Комунальної першої міської поліклініки, м. Львів про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.12.2012 року. Ухвалою суду від 18.12.2012 року розгляд справи відкладено на 08.01.2013 року. В судовому зсіданні 08.01.2013 року оголошено перерву до 15.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються закінченням терміну дії договору оренди від 15.03.2004р. та у зв'язку з цим необхідністю звільнення орендованих приміщень.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 15.01.2013 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив за вх.№983/13 на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив повністю.

Крім того, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у зв'язку з поданням ним апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.01.2013 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» від 15.03.2010 р. N 01-08/140 матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відтак, подання зустрічного позову без долучення доказів про сплату судового збору та наступне оскарження ухвали суду про повернення вказаного зустрічного позову без розгляду в апеляційному порядку з метою зупинення провадження у справі, а також подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в останній день, встановленого ст. 69 ГПК України строку для розгляду спору по суті, суд вважає зловживанням процесуальними правами відповідачем, спрямованими до невиправданого затягування судового процесу, а тому вказані клопотання суд відхиляє.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, вимоги попередніх ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав, наведених у поданому 17.12.2012 року через канцелярію суду відзиві на позовну заяву за вх. № 28611/12.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.03.2004р. між Комунальною 1-шою міською поліклінікою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛПП «Горицвіт» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення поліклініки на вул. Руській, 20 у м. Львові (позначених в плані в підвалі: XXII площею 19,5 кв. м.; на 1-ому поверсі:32-1;32-3;32-11 площею 33.1 кв. м. та на антресолі від 32-12 по 32-17 площею 36,0 кв. м.) загальною площею 88,6 кв. м. з цільовим використанням під аптечний заклад, строком до 16.03.2009р. Згідно додатку до договору від 17.03.2009р. термін дії договору встановлено сторонами до 01.03.2012р. Зазначений об'єкт оренди знаходиться у повному господарському віданні Комунальної 1-шої міської поліклініки та належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Львова на підставі рішення виконкому Львівської міської ради депутатів трудящих від 31.10.1963р. № 662 «Про передачу приміщень Вищої партійної школи установам охорони здоров'я», зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення у ЛОДК «БТІ та ЕО» 25.02.2000р. за реєстровим N« 1460 та записано в реєстрову книгу №5.

21.03.2012р. Комунальна 1-ша міська поліклініка листом №304 повідомила ТзОВ ЛПП «Горицвіт» про закінчення терміну дії договору оренди від 15.03.2004р. та необхідністю звільнення приміщень, оскільки такий договір на новий термін продовжуватись не буде. 03.05.2012р. листом № 470 та 19.07.2012р. листом №716 Комунальна 1-ша міська поліклініка повторно звернулась до ТзОВ ЛПП «Горицвіт» з проханням звільнити приміщення, які в подальшому будуть використовуватись закладом для власних потреб. Однак всі ці звернення залишені без реагування, а приміщення Комунальній 1-шій міській поліклініці за актом здачі-приймання не передані.

Пунктом 4.3 договору оренди нерухомого майна від 15.03.2004р. передбачено, що якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору, то, за відсутності заперечень орендодавцем протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором згідно ст. 764 Цивільного кодексу України.

Позивач в позовній заяві зазначає, що зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Пунктом 4.1. додатку договору оренди визначено строк його дії до 01.03.2012р. Таким чином договір оренди від 16.03.2004р. припинив свою дію 02.03.2012р., зважаючи на наявність заперечень орендодавця стосовно його продовження. Отже, Комунальна 1-ша міська поліклініка (орендодавець) вчинила юридичні дії, правовими наслідками яких є припинення правовідносин оренди та виникнення у ТзОВ ЛПП «Горицвіт» (орендаря) обов'язку повернути об'єкт оренди орендодавцю.

21.09.2012р. Комунальна 1-ша міська поліклініка листом №978, а Управління охорони здоров'я департаменту гуманітарної політики листом №2602-вих-474 від 28.09.2012р., звернулись до управління комунальної власності департаменту економічної політики та Львівського міського голови з проханням припинити використання даного приміщення ТзОВ ЛПП «Горицвіт» у зв'язку із необхідністю їх використання для власних потреб Комунальної 1-шої міської поліклініки.

Згідно з п.1.1 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 07.12.2007р. №1100 (із змінами та доповненнями), управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 цього ж Положення основними завданнями управління є: виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Відповідно до п.4.1 Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова, нова редакція якого затверджена ухвалою міської ради від 09.04.2009 №2569, управління комунальної власності департаменту економічної політики здійснює організаційне забезпечення відносин оренди майна територіальної громади м. Львова. З цією метою управління комунальної власності департаменту економічної політики здійснює облік та інвентаризацію майна, формує та підтримує банк даних про майно комунальної власності міста, яке здається в оренду, забезпечує контроль за його використанням та збереженням.

Аналогічні повноваження закріплені у п.4.4 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради. Згідно з п.4.1.5 Положення управління комунальної власності укладає як орендодавець договори оренди, здійснює їх облік та реєстрацію.

Так, за результатами проведеної перевірки нерухомого майна за адресою вул. Руська, 20 у м. Львові, представниками управління комунальної власності департаменту економічної політики та Комунальної 1-шої міської поліклініки встановлено, що вказані приміщення використовуються ТзОВ ЛПП «Горицвіт». Обставини перевірки зафіксовано у відповідному акті від 19.10.2012 №1260-НП/12. Окрім того, як зазначено у листі управління комунальної власності департаменту економічної політики № 2302-1011 від 05.05.2012р., ТзОВ ЛПП «Горицвіт» не зверталось із заявою про укладення договору оренди на нежитлові приміщення на вул. Руська, 20 у м. Львові.

Як вказує позивач, ані на момент проведення вищевказаних перевірки, ані на даний час ТзОВ ЛПП «Горицвіт» не надав жодних документів, які б засвідчували підставність та законність його перебування у нежитлових приміщеннях на вул. Руська, 20 у м. Львові. Поряд з цим, відомості, зазначені у вказаному акті, підтверджують, що спірне нерухоме майно фактично знаходиться у незаконному володінні відповідача, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для володіння майном. Незаконне володіння ТзОВ ЛПП «Горицвіт» об'єктом комунальної власності за адресою: вул. Руська, 20 у м. Львові порушує права органу місцевого самоврядування та не дозволяє в повній мірі розпоряджатись вказаним об'єктом, вирішувати питання про подальше користування ним тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує, що станом на 16 березня 2009 року були відсутні будь-які заперечення орендодавця щодо продовження терміну дії Договору оренди та станом на сьогоднішній день приміщення і надалі перебуває в користуванні орендаря, а тому вважає, що Договір оренди нерухомого майна є продовженим до 16 березня 2014 року. Щодо покликання позивача на додаток до Договору оренди нерухомого майна від 17.03.2009 року, то відповідач зазначив наступне. Згідно п. 12.3 Договору зміни та доповнення до даного Договору вносяться у формі та порядку, встановленому чинним законодавством України. Одностороннє внесення змін до Договору не допускається. Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Оскільки Договір оренди нерухомого майна від 16 березня 2004 року укладений у письмовій формі та посвідчений нотаріально, то і усі додатки до такого договору повинні вчинятись у нотаріальний формі. Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. На думку відповідача, укладення Додатку до Договору оренди від 17 березня 2009 року у простій письмовій формі не відповідає вимогам ст. 654 Цивільного кодексу України, а відтак такий правочин є нікчемним та не може застосовуватись для врегулювання відносин між сторонами щодо оренди нежитлового приміщення по вул. Руській, 20 у м. Львові.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, листами-повідомленнями №304 від 21.03.2012р.,

№ 470 від 03.05.2012р., №716 від 19.07.2012р. Комунальна 1-ша міська поліклініка (орендодавець) повідомляла ТзОВ ЛПП «Горицвіт» (орендаря) про те, що після закінчення 01.03.2012р. строку договору оренди на новий строк він продовжуватись не буде у зв'язку з необхідністю використання орендованих нежитлових приміщень для власних потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з нормою ч.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Дані положення законодавчих актів кореспондуються з нормою ст. 143 Конституції України, відповідно до якої територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Руська, 20 у м. Львові є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яке має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з такого.

Між сторонами існували орендні правовідносини з 16.03.2004 року (впродовж п'яти років), оформлені договором, який був нотаріально посвідчений. 17.03.2009 року сторони уклали додаток до вказаного вище договору, у якому строк оренди продовжено на три роки. Оцінюючи вказаний додаток до договору на предмет існування ознак нікчемності та враховуючи заперечення відповідача в цій частині, суд виходить з того, що хоча додаток (зміни) до договору укладений сторонами не у формі в якій укладено первинний (основний) договір, проте з такого випливає воля орендодавця продовжити строк оренди на три роки, яка акцептована орендарем. Відтак, у суду є підстави вважати, що орендодавець бажав продовження орендних правовідносин з березня 2009 року з орендарем лише на три роки. Як вбачається з матеріалів справи, оскільки позовна вимога базується на бажанні припинити орендні відносини у зв'язку з закінченням терміну договору, то платіжні доручення про належну чи неналежну оплату за користування об'єктом оренди, як доказ не беруться, оскільки такі підтверджують інші обставини, що не є предметом спору у цій справі.

Відтак, кількаразове повідомлення орендодавця (листи за вих. №№ 304, 470) про небажання продовжувати з відповідачем орендні відносини є підставою для витребування об'єкта оренди від орендаря (відповідача).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 327, 400, 764, 1212 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Лікувально-профілактичне підприємство «Горицвіт», 79026, м. Львів, вул. П.Мирного, 12 (код ЄДРПОУ 20809896) звільнити нежитлові приміщення, що знаходиться на вул. Руська, 20 у м. Львові (позначених в плані в підвалі: XXII площею

19,5 кв. м; на 1-ому поверсі: 32-1;32-3;32-11 площею 33.1 кв. м та на антресолі від 32-12 по 32-17 площею 36,0 кв. м) загальною площею 88,6 кв. м та повернути вказані приміщення Комунальній першій міській поліклініці м. Львова, 79008,

м. Львів, вул. Руська, 20 (код ЄДРПОУ 01984276) шляхом підписання Акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-профілактичне підприємство «Горицвіт», 79026, м. Львів, вул. П.Мирного, 12 (код ЄДРПОУ 20809896) на користь Львівської міської ради, 79006, м. Львів,

пл. Ринок, 1 (код ЄДРПОУ 04055896) суму судового збору у розмірі 1 073 грн.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.01.2013 р.

Суддя Кидисюк Р.А