Постанова

від 11.01.2013 по справі 2а/0270/5423/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

11 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5423/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: Нєнов О.В.

відповідача: Мельничук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Чернівецької районної ради

про: зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (далі - позивач) з позовом до Чернівецької районної ради Вінницької області (далі - відповідач) про зобов'язання виконати законну вимогу п. 6 листа від 26.06.2012 р. № 05-19/675 в частині стягнення зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 3 705,52 грн., з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст. 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати. Стягнуту суму 3 705,52 грн., перерахувати до районного бюджету згідно чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Могилів-Подільською об'єднаною державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого апарату Чернівецької районної ради за період з 01.04.2009 р. по 01.03.2012 р. В ході проведеної ревізії встановлено ряд порушень, які відображені в акті ревізії від 12.06.2012 р. №05-16/018 Враховуючи, що в період ревізії не забезпечено усунення порушень, листом позивача від 26.06.2012 р. № 05-19/675 на адресу відповідача надіслана вимога про усунення порушень.

19.12.2012 року, представником позивача, у відповідності до ст. 137 КАС України, в судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з тим, що під час розгляду справи відповідачем частина вимог про усунення порушень були виконані. Вказана заява була прийнята судом, як така, що відповідає вимогам ст. 137 КАС України, в зв'язку з чим, на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді знаходиться справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Чернівецької районної ради Вінницької області про зобов'язання виконати законну вимогу п. 6 листа від 26.06.2012 р. № 05-19/675 в частині стягнення зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 3 122,89 грн., з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст. 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати. Стягнуту суму 3 122,89 грн., перерахувати до районного бюджету згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та наданих поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав адміністративний позов, проте вказував на ту обставину, що з метою стягнення зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 3 705,52 грн., подано позовну заяву до Чернівецького районого суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 3 123,05 грн., крім того був направлений ОСОБА_3 лист-вимога про сплату зайво отриманих коштів. Проте на даний час рішення суду не винесено, кошти не сплачені.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В силу частини 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" управління має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 765 від 20.07.11 р. утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком та установлено, що територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи структурним підрозділом Державної фінансової інспекції України на І квартал 2012 року, виконуючим обов'язки начальника Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції у Вінницькій області Пинзарем В.В. та старшим державним фінансовим інспектором Гуменюком О.Л. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого апарату Чернівецької районної ради за період з 01.04.2009 по 01.03.2012 р. За результатами ревізії встановлено ряд порушень законодавства, які знайшли своє відображення в акті ревізії від 12.06.2012 року № 05-16/018, який підписаний посадовими особами відповідача без заперечень.

Зокрема, протягом ревізійного періоду головним бухгалтером відповідача в порушення вимог ст. 95 Кодексу законів про працю України та п. п. 1, 2, 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із змінами, за рахунок асигнувань, передбачених за загальним фондом кошторису, по КФК 010.116 проведено індексацію грошових доходів населення із застосовуванням невірних індексів споживчих цін, що призвело до зайвого нарахування та виплати грошових доходів працівникам Чернівецької районної ради на загальну суму 40 016,50 грн., чим державі завдано збитки (шкоди) на зазначену суму в тому числі:

В ході проведення ревізії зайво нараховані та виплачені суми індексації доходів громадян в сумі 36 310,98 грн., відшкодовано шляхом утримання із заробітної плати працівників відповідача, на підставі поданих заяв та перераховані до районного бюджету Чернівецького району.

За наслідками проведеної ревізії на адресу відповідача було направлено лист про усунення недоліків та порушень фінансової дисципліни виявлених в ході проведення планового контрольного заходу (від 26.06.2012 року № 05-19/675), в якому зазначалися обов'язкові для виконання відповідачем вимоги про усунення фінансових порушень виявлених під час ревізії.

Інформацію про вжиті заходи і виконання вимог, доведених до відповідача листом від 26.06.2012 №05-19/675, необхідно було надіслати на адресу Могилів-Подільської ОДФІ, разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих документів в термін до 27.07.2012 року.

Відповідачем не забезпечено повне виконання законних вимог, викладених у листі від 26.06.12 № 05-19/675 в частині стягнення зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати колишньому голові Чернівецької районної ради ОСОБА_3 у сумі 3 122,89 грн. і не повернуто до районного бюджету кошти на загальну суму 3 122,89 грн.

В підтвердження встановлених порушень, позивачем надано відповідні докази до матеріалів справи. Представник відповідача підтвердив, за наслідками проведеної роботи кошти в сумі 3 122,89 грн., на даний час, з ОСОБА_3 не стягнуто та до бюджету не перераховані.

Згідно п. 10 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХП, із змінами, органам Державної фінансової інспекції надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання в повному обсязі вимог Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, викладених в листі від 26.06.2012 р. № 05-19/675, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Чернівецьку районну раду виконати законну вимогу п. 6 листа від 26.06.2012 р. №05-19/675 Могилів-Подільської об'єднаної державної фінансової інспекції, державної фінансової інспекції у Вінницькій області в частині стягнення зайво нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати в сумі 3122,89 грн. з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст. 133 КЗпП України). Стягнуту суму 3122,89 грн., перерахувати до районного бюджету згідно чинного законодавства.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна