Ухвала

від 22.05.2012 по справі 2а-13581/11/0170/11

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-13581/11/0170/11

22.05.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Москаленко С.А. ) від 08.12.11 у справі № 2а-13581/11/0170/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкойський завод "Залізобетон" (вул. Промислова, 13,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джанкойський завод "Залізобетон" задоволені.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим №0033122301 від 24.10.2011року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Джанкойський завод "Залізобетон" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 19561,00 грн., у тому числі за основним платежем -15617,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3904,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 22.05.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «ВК «Азалія»за період з 01.10.2010 по 31.10.2010, за результатами якої складено акт від 11.10.2011 №4698/23-01/30605538.

За висновками акту встановлено порушення підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15617,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 №0033122301 про збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 19561,00 грн., у тому числі за основним платежем -15617,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3904,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно акту перевірки позивач і ТОВ «ВК «Азалія»уклади договір від 05.05.2010 №05/05-10 поставки товарів (щебінь, гравій, пісок). Позивачем від вказаного контрагента отримані накладні та податкові накладні (від 04.10.2010 №4 на суму ПДВ 7200,00 грн., від 26.10.2010 №29 на суму ПДВ 3476,60 грн., від 28.10.2010 №35 на суму ПДВ 4940,00 грн.). За даними акту, надані до перевірки товарно-транспортні накладні складені з порушенням порядку їх складання, а саме: не містять інформацію про прибуття товарно-матеріальних цінностей, відсутній номер товарно-транспортної накладної та подорожнього листа, не надані дані про довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, не надані дані про перевізників, зазначених у товарно-транспортних накладних фізичних осіб, умов перевезення, за чий рахунок здійснюється перевезення. За даними акту перевірки відсутність актів прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, які складені із порушенням встановленого порядку, свідчать про відсутність доказів фактичного відвантаження, транспортування та отримання товару позивачем. Окрім того, в акті перевірки зазначено, що станом на дату проведення перевірки ТОВ «ВК «Азалія»має «ризиковий стан 9 -направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». За даними акту перевірки ТОВ «ВК «Азалія»від 30.03.2011 №105/23/36812717, який складено посадовими особами Стахановської ОДПІ, встановлено відсутність у ТОВ «ВК «Азалія»майна ті інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку із відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. За даними акту від 11.10.2011 №4698/23-01/30605538 встановлено укладення ТОВ «ВК «Азалія»нікчемних правочинів, на підставі яких сформовано податкове зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі із позивачем.

Підпунктами 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з договором від 05.05.2010 №05/05-10 складені документи, що свідчать про передачу товарів (накладні, податкові накладні).

Судова колегія зазначає, що жодна норма податкового законодавства не вимагає наявності у покупця товарно-транспортної накладної для підтвердження права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Такими чином, недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не є підставою для висновку про порушення позивачем правил оподаткування з податку на додану вартість і не можуть слугувати належним доказом «безтоварності»проведених господарських операцій.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в частині другій статті 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи про відсутність у позивача найманих працівників, необхідних умов для здійснення господарської, економічної діяльності, основних фондів та виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, товарно-транспортних накладних, не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

Відповідачем не надано доказів неможливості виконання своїх договірних зобов'язань ТОВ «ВК «Азалія», доказів, які б свідчили про не пов'язаність операцій із господарською діяльністю позивача, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб. Жодного доказу несплати суми податку на додану вартість ТОВ «ВК «Азалія»(навпаки матеріалами перевірки підтверджено відображення отриманих у ціні поставлених товарів сум ПДВ у складі податкового зобов'язання ТОВ «ВК «Азалія»), тому висновки відповідача про отримання позивачем виключно «податкової вигоди»позбавлені належного обґрунтування.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не мав права збільшувати суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням-рішенням.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 у справі № 2а-13581/11/0170/11 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.11 у справі № 2а-13581/11/0170/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко