Постанова

від 16.01.2013 по справі 2а-12294/10/12/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-12294/10/12/0170

16.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Антонова М.О.

за участю сторін:

представника позивача, Комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства"- Крузе Ганна Володимирівна, довіреність № 7 від 03.01.13;

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційні скарги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби та Комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 05.07.12 у справі № 2а-12294/10/12/0170

за позовом Комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" (вул. Шевченко 4, смт.Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97000)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м.Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009р. Комунальне підприємство «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»звернулось з позовом до ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим, уточнивши позовні вимоги, просило визнати протиправними:

- податкові повідомлення-рішення від 17.03.2010р. №0000212301/0, від 12.04.2010р. №0000212301/1, від 06.07.2010р. №0000212301/2 на суму 59424,90грн., з яких 46304,28грн. -за основним платежем та 13120,62грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкові повідомлення-рішення від 17.03.2010р. №0000182301/0; від 12.04.2010р. №0000182301/1; від 06.07.2010р. №0000182301/2 на суму 35034,42грн., з яких 25259,52грн. -за основним платежем, 9774,90грн. -за штрафними санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.05.2012р. було проведено заміну відповідача правонаступником на Джанкойську об'єднану податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.2012р. позовні вимоги задоволені частково, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 17.03.2010р. №0000182301/0, від 12.04.2010р. №0000182301/1, від 06.07.2010р. №0000182301/2 на суму 35034,42грн., з яких 25259,52грн. за основним платежем та 9774,90грн. за штрафними санкціями.

У задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу відмовлено.

На зазначене судове рішення від Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»надійшла апеляційна скарга. В якій ставиться питання про його скасування в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція АР Крим також звернулася з апеляційної скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційні скарги сторін мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»на задоволенні апеляційної скарги наполягала та просила судову колегію відмовити податковому органу у задоволенні апеляційної скарги.

Представник Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим у судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, спрямував на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Судова колегія, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим апеляційний розгляд справи без участі нез'явившегося представника податкового органу.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційних скарг, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»задоволенню не підлягає, апеляційна скарга Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що посадовими особами ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим у період з 15.02.2010р. по 26.02.2010р. проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., за результатами якої складено Акт від 05.03.2010р. №202/23-1/03348258.

На підставі Акту перевірки податковим органом були прийняти податкові повідомлення-рішення від 17.03.2010р. №0000182301/0, яким визначено податкове зобов'язання зі збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово0комунального господарства на суму 35034,42грн., та №0000212301/0, яким визначено податкове зобов'язання зі сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 59447,36грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем у адміністративному порядку, за результатами якого рішення були залишені без змін.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо обґрунтованості нарахування податковим органом збору за забруднення навколишнього природного середовища дійшов до обґрунтованого висновку, що колектор ГК 5-2 є об'єктом водного фонду оскільки відноситься до розчищених русел річки Побідна.

Зазначені висновки суду знайшли своє безперечне підтвердження матеріалами справи, зокрема, листом Республіканського комітету АР Крим по екології та природних ресурсах підтверджується, що водовідведення КП «Краснонгвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»здійснюється в ріку Побідна (ГК-5-2), листом Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства також підтверджується, що скиди стічних вод позивачем здійснюється до колектору ГК 5-2 та є скидами забруднюючих речовин до річки Побідна.

Експертним дослідженням також встановлено, що дренажний колектор ГК-5-2, який відноситься до водойму комунально-побутового водокористування, збирає колекторно-дренажні і скидні води і відводить їх по руслу річки Побідна в залів Сиваш.

Доводи апеляційної скарги КП «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»висновків суду першої інстанції не спростовують.

Податковий орган за результатами перевірки зробив висновок про заниження позивачем податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 46320,02грн. Підставою для таких висновків було встановлення незастосування позивачем при розрахунку сум збору за скиди стічних вод у водний об'єкт (річку Побідна) регіонального (басейнового коефіцієнту), який для рік Кримського півострову дорівнює 2,8.

Крім того, перевіркою було встановлено не включення до об'єкту обчислення збору за забруднення навколишнього природного середовища за скиди у водні об'єкти, обсяг наступних забруднюючих речовин -СПАВ, ХПК, сухий залишок.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податковим органом обґрунтовано донараховано підприємству позивача збір за забруднення навколишнього природного середовища.

Судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо неправомірного визначення позивачу податкового зобов'язання зі збору за спеціальне водокористування з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї позиції, суд першої інстанції посилався на той факт, що підприємство позивача не є власником системи водопостачання, тому відповідно до п.15 Порядку справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затвердженого постановою КМУ від 16.08.1999р. №1494 правильно визначило суму збору за спеціальне водокористування без урахування втрат в системах водопостачання.

Разом з тим, матеріалами справи безперечно підтверджується, що КП «Краснонгвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»здійснює забезпечення водою споживачів смт.Красногвардійське на підставі рішення 23 сесії 5 скликання Красногвардійської сільської ради №561 від 21 лютого 2008 року. Пунктом 4 вказаного рішення підприємство позивача визначено виконавцем послуг по водозабезпеченню та водовідводу. КП «Краснонгвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»у виробничій діяльності здійснює фактичне використання систем водозабезпечення та водовідводу смт.Красногвардійське.

Представник позивача у судовому засідання пояснила судової колегії, що КП «Краснонгвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»проводить усі ремонтні роботи системи водозабезпечення.

Судова колегія також зазначає, що система водопостачання облічується КП «Краснонгвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» на бухгалтерському рахунку 10 «Основні засоби». Вартість системи водопостачання відображалась позивачем в рядках 030 «Основні засоби: залишкова вартість»та 031 «Основні засоби: первісна вартість»Балансу (форма №1).

Відповідно до п.16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, у статті «Основні засоби»наводиться вартість власних та отриманих на умовах фінансового лізингу об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів згідно з відповідними положеннями, а також вартість основних засобів, отриманих у довірче управління або на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Відповідно до ст.4 Статуту КП «Краснонгвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»майно підприємства становлять основні й оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Майно КП «Краснонгвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»є комунальною власністю територіальної громади й передано йому на праві оперативного управління.

Здійснюючи право оперативного управління, КП «Краснонгвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»користується, володіє й розпоряджається майном за своїм розсудом.

Відповідно до ст.30 Водного кодексу України, збір за спеціальне водокористування справляється з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що КП «Краснонгвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства»є платником збору за спеціальне водокористування у розумінні приписів ст.30 Водного кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - задовольнити.

3. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М.) від 05.07.12 у справі № 2а-12294/10/12/0170 - скасувати.

4. Прийняти по справі нове рішення.

"Відмовити Комунальному підприємству "Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства" у задоволенні позовних вимог до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень."

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова