Постанова

від 15.10.2012 по справі 2а-3867/12/0170/10

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3867/12/0170/10

15.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Курапової З.І. ,

Кучерука О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кудряшова А.М. ) від 17.05.2012 у справі № 2а - 3867/12/0170/10

за позовом Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Садового товариства "Аграрник" (вул. Наукова, 2, с. Аграрне, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95492)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до Садового товариства "Аграрник" про стягнення - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 року скасувати, прийняти нове рішення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 15.10.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі декларації на доходи фізичних осіб за 1 міс. 2011 № 68364 від 21.03.2011 наданою Садовим товариством "Аграрник" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим відповідачем самостійно визначена сума податку до сплати 1184,56 грн. Частково сплачено за основним платежем на суму 1121,02 грн. Заборгованість складає 63,54 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем сума заборгованості не сплачена.

На підставі декларації з податку на доходи фізичних осіб за 2 міс. 2011 № 68389 від 21.03.2011 наданою Садовим товариством "Аграрник" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим відповідачем самостійно визначена сума податку до сплати - 2333,54 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем сума заборгованості не сплачена.

Відповідно до п.п. 6.2.1, 6.2.3 ст. 6 Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" відповідачеві були направлені перша податкова вимога № 1/3128 від 05.10.2010 та друга податкова вимога № 2/3687 від 12.11.2010, проте заходи примусового характеру не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

При цьому, відповідачем сума заборгованості, що була визначена у податкову повідомлення - рішенні у сумі 3785,17 грн. не сплачена, що свідчить про невиконання вказаним суб'єктом господарювання зобов'язання перед бюджетом.

Згідно з п. 10.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-XII від 04.12.1990 до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій входить подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до пп.41.1.1 п.4.1 п. 4.5 ст. 4 Податкового кодексу України органами стягнення, які уповноваженні здійснювати заходи щодо забезпеченні погашення податкового боргу є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 N 1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до адміністративного суду у справах, що виникають із податкових відносин у сфері погашення податкового боргу".

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, є невідповідність висновків суду обставинам справи, допущення порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 у справі № 2а - 3867/12/0170/10 - задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 у справі № 2а - 3867/12/0170/10 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Садового товариства "Аграрник" (97501, смт. Аграрне, вул. Научна,2, гуртожиток, ЄДРПОУ 24504874) заборгованості по штрафним санкціям з:

- пені з податку на прибуток - код платежу 11019902 (р/р 31112009700002 в Державний бюджет м. Сімферополь, ГУ ДКУ в АР Крим, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026), - у сумі 1255,09 грн.

- податку на доходи фізичних осіб - код платежу 16010202 (р/р 33214528700004 в Державний бюджет м. Сімферополя, ГУ ДКУ в АР Крим, ЕДРПОУ 34740405, МФО 824026), - у сумі 2430,08 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис З.І.Курапова

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська