Ухвала

від 04.12.2006 по справі 44/126пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/126пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

04.12.06 р.                                                                           Справа № 44/126пн           

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державної виконавчої служби у Мар'їнському районі (представник Пащенко Н.М., довіреність 4-29-06 від 04.12.06 року), до спільного виробничо-торгівельного підприємства „Аллен” (представник Тенянко О.В., довіреність 60 від 29.11.06 року) та до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шемякова Олега Ернестовича (представляє інтереси особисто, паспорт ВА 482602), про:

ь          визнання недійсним правочину з передачі майна відповідачем спільним виробничо-торгівельним підприємством „Аллен” до другого відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шемякова Олега Ернестовича, здійсненого 20.06.05 року згідно акту приймання-передачі;

ь          застосування до сторін правочину спільного виробничо-торгівельного підприємства „Аллен” та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шемякова Олега Ернестовича двосторонньої реституції, як наслідку визнання правочину недійсним;

ь          визнання незаконною передачі майна від відповідача спільного виробничо-торгівельного підприємства „Аллен” до другого відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шемякова Олега Ернестовича, здійсненої 20.06.05 року згідно акту приймання-передачі від 20.06.05 року, –  

                                                     ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Мар'їнському районі (далі – Служба) звернулася до суду з позовом до спільного виробничо-торгівельного підприємства „Аллен” (далі – Фірма) про усунення перешкод у виконанні рішення арбітражного суду Донецької області від 09.10.00 року у справі № 35/71, про визнання незаконною передачі Фірмою громадянину Шемякову Олегу Ернестовичу (далі – Громадянин) майна згідно акту приймання-передачі від 20.06.05 року (далі – Акт), про визнання Акту недійсним, а також про зобов'язання Фірми повернути майно, передане Громадянину згідно Акту та прийняти зазначене майно на баланс. Позовні вимоги Служби ґрунтуються на тому, що на виконання рішень судів загальної юрисдикції Службою було відкрите виконавче провадження відносно Фірми, в перебігу якого 30.10.00 року накладено арешт на все майно Фірми. В порушення зазначеної заборони, 20.06.05 року Фірма протизаконно передала Громадянину за Актом низку об'єктів нерухомості – будівлю магазину в місті Донецьку по вулиці Амудар'їнській 3, житлову будівлю в місті Волноваха по вулиці Леніна 66, житлову будівлю в місті Волноваха по вулиці Леніна 64, будівлю продовольчого магазину № 9 в селищі Георгіївка, виробничу будівлю в селищі Максиміліянівка, будівлю колишньої школи в селищі Георгіївка, нежитлову будівлю в місті Мар'їнка по вулиці Заводській 23а, стару будівлю дому культури в селищі Максиміліянівка, нежитлову будівлю в місті Мар'їнка по проспекту Ворошилова 22, будівлю продовольчого магазину № 4 в місті Мар'їнка по вулиці Леніна, окремо  розташовану будівлю в місті Донецьку по вулиці Ткаченка 184, тваринницький нетельний комплекс на території колгоспу Шевченка, будівлі реммайстерень, свинарника, складів, паркану та трансформаторної підстанції в місті Мар'їнка та житлову будівлю в місті Красногорівці по вулиці Залізничній 1 (далі – Нерухомість) загальною вартістю 1'781'700 грн., що складає 95% статутного фонду Фірми.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та неодноразово користувався своїми правами, визначеними статтею 22 ГПК України, змінюючи предмет позову. Остаточно позивач висунув вимогу щодо визнання недійсним правочину з передачі Нерухомості Фірмою до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шемякова Олега Ернестовича (далі – Підприємець), здійсненого 20.06.05 року згідно Акту, застосування до сторін правочину Фірми та Підприємця двосторонньої реституції, а також про визнання незаконною передачі Нерухомості від Фірми до Підприємця, здійсненої 20.06.05 року згідно Акту.

04.12.06 року позивач надав заяву про відкладення розгляду справи через розгляд аналогічного спору Ворошиловським судом міста Донецька.

Представник відповідача Фірми заперечив проти позову, зазначивши, що виконавче провадження мало бути закінчене, а арешт з Нерухомості – знятий, повторне відкриття виконавчого провадження було незаконним та оспорюється, окрім того, в провадженні господарського суду Донецької області є справа № 12/429пн за позовом ТОВ „Обласний кіновідеоцентр профспілок” до Фірми та Підприємця з тим самим предметом позову, що і в справі № 44/126пн. У зв'язку з означеним, відповідач Фірма просив залишити позов без розгляду.

Суд з власної ініціативи залучив до участі у справі в порядку статті 24 ГПК України іншого відповідача Підприємця, як сторони за Актом. Підприємець проінформував суд про наслідки судового розгляду справ № 12/429пн та 12/370пн, висунувши прохання припинити провадження у справі, оскільки стороною за оспорюваним Актом був не Підприємець, а Громадянин, а передача Нерухомості Громадянину відбулася не внаслідок підприємницької діяльності, а через реалізацію корпоративних прав фізичної особи Громадянина, тобто спір у справі № 44/126пн підвідомчій не спеціалізованому господарському суду, а загальному суду.

Суду не надано деяких з витребуваних у сторін та інших осіб документів, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами, оскільки наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності дають змогу надати належну юридичну кваліфікацію правовідносинам, що склалися у справі.  

В судовому засіданні оголошувалась перерва 4 грудня 2006 року з 1620 до 1630 години.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження у справі за позовом Служби підлягає припиненню в порядку пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно пунктів 3.1 та 7.4 статуту Фірми, зареєстрованого розпорядженням першого заступника Мар'їнського міського голови № 455 від 28.12.01 року, Громадянин є засновником Фірми, причому частка останнього складає в статутному фонді Фірми 95%. Другим засновником Фірми є фізична особа Шемяков Олександр Іванович.

Протоколом № 30 від 20.06.05 року, яким відображено перебіг загальних зборів засновників Фірми, вирішено вивести зі складу учасників Фірми Громадянина та повернути Громадянину його внесок у Фірму вартістю 1'781'700 грн. у натуральному вигляді.

Відповідно до Акту від 20.06.05 року, засновник Фірми Громадянин отримав від керівника Фірми Кірпічева Р.Х. у якості внеску до статутного фонду певне майно – Нерухомість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при укладенні Акту Громадянин діяв не як суб'єкт підприємницької діяльності, а як фізична особа, яка реалізує свої корпоративні права в порядку статті 167 ГК України. Більш того, статут Фірми прямо зазначає, що засновником Фірми є саме Громадянин, а не Підприємець, зайвим доказом чому слугує те, що реєстрація Підприємця, як суб'єкта підприємницької діяльності, відбулася 28.09.04 року – набагато пізніше реєстрації Фірми.

З огляду на наведене, сторонами оспорюваного Службою правочину (Акту) є юридична особа Фірма та фізична особа Громадянин, загальна правосуб'єктність якого не співпадає за об'ємом зі спеціальною правосуб'єктністю Підприємця. Правом же на участь у судовому процесі в спеціалізованому господарському суді згідно статті 1 ГПК України володіють лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, тобто суб'єкти, яким не є Громадянин в контексті спірних правовідносин.

Справи, що віднесені статтями 1 та 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. Оскільки судом встановлено, що однією із сторін спірних правовідносин є фізична особа Громадянин, який не може бути учасником господарського процесу навіть не дивлячись на те, що за предметною ознакою спір у справі № 44/126пн підвідомчій господарському суду, зазначений спір не підлягає вирішенню в господарчому суді.

Натомість, спір щодо визнання Акту недійсним, застосування двосторонньої реституції до Фірми та Громадянина, та визнання незаконною передачі Громадянину Нерухомості за Актом має розглядатися загальним судом по правилах статті 15 ЦПК України.

Подібні висновки зроблені також в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.06 року у справі № 12/429пн (за участю Фірми та Підприємця з аналогічним спору № 44/126пн предметом) та в постанові Вищого господарського суду України від 21.09.06 року у справі № 12/370пн (за участю Громадянина).

Клопотання Служби про відкладення справи не підлягає задоволенню через доказову необґрунтованість (не надано доказів розгляду подібної справи в загальному суді), а також через те, що 04.12.06 року закінчується процесуальний строк розгляду справи № 44/126пн, передбачений статтею 69 ГПК України, а відкладення справи згідно статті 77 ГПК України можливе лише у межах строків, передбачених статтею 69 ГПК України.

На підставі ст.167 ГК України, керуючись ст.ст.1, 12, 22, 24, 33, 35, 36, 43, 49, 69, 77, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд –

                                                       УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Державної виконавчої служби у Мар'їнському районі до спільного виробничо-торгівельного підприємства „Аллен” та до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шемякова Олега Ернестовича про визнання недійсним правочину з передачі майна відповідачем спільним виробничо-торгівельним підприємством „Аллен” до другого відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шемякова Олега Ернестовича, здійсненого 20.06.05 року згідно акту приймання-передачі, про застосування до сторін правочину спільного виробничо-торгівельного підприємства „Аллен” та суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шемякова Олега Ернестовича двосторонньої реституції, як наслідку визнання правочину недійсним, а також про визнання незаконною передачі майна від відповідача спільного виробничо-торгівельного підприємства „Аллен” до другого відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Шемякова Олега Ернестовича, здійсненої 20.06.05 року згідно акту приймання-передачі від 20.06.05 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 4 примірниках:

1 – позивачу

2, 3 – відповідачам

4 –господарському суду Донецької області

.