Ухвала

від 14.11.2012 по справі 2а-1709/12/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1709/12/0170/26

14.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Карповій І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Алупкінського центрального військового клінічного санаторія Міністерства оборони України (військова частина А 1427)- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-1709/12/0170/26 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 27.04.12 у справі № 2а-1709/12/0170/26

за позовом Алупкінського центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України (військова частина А 1427) (вул. Амет-Хана-Султана, буд. 31, м. Алупка, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98676)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул. Севастопольська, буд. 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015)

Головне управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Васильєва, буд. 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.12 у справі № 2а-1709/12/0170/26 позовні вимоги Алупкінського центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України задоволені, а саме: скасувано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта Автономної Республіки Крим № 000152200/0 від 05.05.2006 року, стягнуто з Державного бюджету України на користь Алупкінського центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України (військова частина А1427) (код ЄДРПОУ 08396546) суму сплаченої штрафної санкції в розмірі 15456,62 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач Державна податкова інспекція у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.12 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що ДПІ у м. Ялта АР Крим провела позапланову виїзну перевірку Алупкінського центрального військового клінічного санаторію, код ЄДРПОУ 08396546, з питань дотримання вимог валютного законодавства у взаємовідносинах з нерезидентами за договорами, укладеними за період з 01 липня 2002 року по 01 липня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 5/22-0/08396545 від 26 квітня 2006 року. Перевіркою було встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Зокрема, перевіркою було встановлено, що позивачем було порушено терміни здійснення розрахунків в іноземній валюті, оскільки граничний термін надходження валютної виручки від ЗАТ центр реалізації путівок "Здравниця"(Російська Федерація) минув у період з 13 грудня 2004 року по 10 січня 2005 року та у період з 29 листопада 2004 року по 29 січня 2005 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Алупкінський центральний військовий клінічний санаторій Міністерства оборони України є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

ДПІ у м. Ялта АР Крим провела позапланову виїзну перевірку Алупкінського центрального військового клінічного санаторію, код ЄДРПОУ 08396546, з питань дотримання вимог валютного законодавства у взаємовідносинах з нерезидентами за договорами, укладеними за період з 01 липня 2002 року по 01 липня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 5/22-0/08396545 від 26 квітня 2006 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Зокрема, перевіркою було встановлено, що позивачем було порушено терміни здійснення розрахунків в іноземній валюті, оскільки граничний термін надходження валютної виручки від ЗАТ центр реалізації путівок "Здравниця"(Російська Федерація) минув у період з 13 грудня 2004 року по 10 січня 2005 року та у період з 29 листопада 2004 року по 29 січня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2004 року між Алупкінським центральним військовим клінічним санаторієм Міністерства оборони України (виконавець) та ЗАТ центр реалізації путівок "Здравниця"(замовник) був укладений договір про санаторно-курортне лікування від 16 березня 2004 року, відповідно до умов якого предметом договору є надання виконавцем послуг по санаторно-курортному лікуванню клієнтів замовника у об'ємі та на умовах, узгоджених сторонами у цьому договорі, згідно санаторно-курортних путівок, що надаються виконавцем замовнику в санаторій.

Як встановлено в акті перевірки, на виконання вказаного договору у період з 15 червня 2004 року по 12 жовтня 2004 року позивачем були надані санаторно-курортні послуги ЗАТ центр реалізації путівок "Здравниця"на загальну суму 77882,00 грн., граничний термін надходження валютної виручки за які минає в період з 13 грудня 2004 року по 10 січня 2005 року.

Грошові кошти у розмірі 51450,00 грн. від ЗАТ центр реалізації путівок "Здравниця"за отримані послуги надійшли до позивача у період з 09 червня 2004 року по 27 липня 2004 року, а саме: у період з 09 червня 2004 року по 22 червня 2004 року на загальну суму 28350,00 грн. (згідно прибуткових касових ордерів, перелік яких наведений на 7, 8 аркушах акту перевірки) та 27 липня 2004 року у сумі 23100,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача у банку. Станом на 31 серпня 2004 року за розрахунками між позивачем та ЗАТ центр реалізації путівок "Здравниця"утворилась дебіторська заборгованість у сумі 1735,97 грн., яка станом на 31 жовтня 2004 року збільшилась і склала 26432,00 грн. Граничний термін надходження валютної виручки минув в період з 29 листопада 2004 року по 29 січня 2005 року.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті"(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Згідно частини 1 статті 241 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 статті 241 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Тобто нарахування штрафу за порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", віднесено до адміністративно-господарських зобов'язань.

Частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки Державною податковою інспекцією в м. Ялта АР Крим протиправно застосовані штрафні санкції податковим повідомленням - рішенням № 0000152200/0 від 05.05.2006 року в розмірі 15456,62 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.04.12 у справі № 2а-1709/12/0170/26 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко