Рішення

від 21.01.2013 по справі 31/5005/9543/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.13р. Справа № 31/5005/9543/2012

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіссан", м. Дніпропетровськ до відповідачаДніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ пропоновлення договору оренди земельної ділянки Суддя Єременко А.В. Представники:

Від позивача:Комлик Д.С., дов. № 2 від 05.09.2012р.; Від відповідача:Герасимчук С.С., дов.№ 4/8-18 від 04.01.2013р. СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіссан" звернулось з позовом до Дніпропетровської міської ради та просить суд визнати поновленим договір оренди землі (загальною площею 0,0638 га, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка в районі будинку №20 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:318:0065) від 05.09.2007р., укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіссан", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5936, на наступні періоди: з 05.09.2009р. до 05.09.2011р.; з 05.09.2011р. по 05.09.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіссан" та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки терміном на два роки. Після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та оплачувати орендну плату. Позивач звертався до міського голови з заявою про продовження договору оренди землі, здійснив підготовку дозвільної та будівельної документації. Враховуючи відсутність письмових заперечень відповідача, на думку позивача, договір оренди землі є поновленим на тих самих умовах і на той самий строк, що передбачено умовами договору оренди землі.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що договір оренди землі може бути поновленим лише на підставі відповідного рішення міської ради шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Питання щодо регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради. Однак, відповідне рішення щодо цього питання Дніпропетровською міською радою не приймалось. Окрім того, за твердженням відповідача, позивач займає спірну земельну ділянку самовільно, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2012р. по справі №16/5005/6154/2012, яке залишене в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2012р. строк розгляду спору у справі продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 15.01.2013 р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2007р. між Дніпропетровською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кіссан", як орендарем, укладено договір оренди землі (надалі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка в районі будинку №20 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:318:0065.

Згідно п. 2.1 Договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0638 га, площа частки за яку справляється орендна плата становить 50% або 0,0319 га.

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 27.06.07 № 188/16 (п.1.3. Договору оренди).

Відповідно до п.2.3. Договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 193 815,75 грн.

Договір укладено на два роки (п.3.1. Договору оренди).

Відповідно до п. 14.1 Договору оренди він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального Літаш І.П., про що зроблено запис в реєстрі від 05.09.2007р. за №5936, та 05.10.2007р. зареєстрований у ДМВ ДРФ „Центра" ДЗК за №040710400572 у Державному реєстрі земель.

Пунктом 12.3. Договору оренди передбачено, що дія договору припиняється, в тому числі у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення; орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.2., п 3.3. Договору оренди).

25.05.2009р., вих. № 126, позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив дати вказівку відповідним службам підготувати проект продовження Договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 05.10.2007р. за №040710400572) за адресою м. Дніпропетровськ, район вул. Шевченка, буд. №20.

Позивач, посилаючись на належне виконання своїх зобов'язань за Договором оренди, відсутність заперечень з боку відповідача стосовно поновлення Договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди, вважає, що Договір оренди підлягає поновленню на тих самих умовах і на той самий строк, що передбачено умовами Договору оренди, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

За ч. 1 ст. 31 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Обставини припинення дії Договору оренди 05.09.2009р. встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2012р. у справі № 16/5005/6154/2012, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р., за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіссан", за участю третьої особи - Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки.

Наведені встановлені судовим рішенням обставини відповідно до ст. 35 ГПК України є преюдиціальними фактами при розгляді даної справи та не доводяться знову при розгляді спору між тими ж сторонами (між позивачем та відповідачем).

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, спір, що вирішувався між позивачем та відповідачем за позовом прокурора, є спором про звільнення земельної ділянки, переданої позивачу в оренду на підставі того ж Договору оренди.

Відносини щодо поновлення договору оренди землі врегульовані ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції за станом на дату припинення договірних відносин з оренди землі між позивачем та відповідачем, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Отже, станом на дату виникнення спірних правовідносин чинне законодавство не передбачало можливість автоматичного поновлення договору оренди землі, договір оренди землі щодо земель комунальної власності підлягав поновленню виключно на підставі відповідного рішення органу місцевого самоврядування, що відповідає положенням ст. 116 Земельного кодексу України, ст. 6 Закону України "Про оренду землі".

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в чинній на даний час редакції, враховуючи положення про дію актів цивільного законодавства в часі, закріплені ст. 5 ЦК України, не може бути заснована до спірних правовідносин.

Відтак, за відсутності рішення Дніпропетровської міської ради про поновлення спірного Договору оренди відсутні підстави для його поновлення у судовому порядку.

Заявлені позивачем вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 27 ГПК України, для залучення до участі у справі в якості третьої особи - Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача, оскільки в позові відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Суддя А.В.Єременко