Рішення

від 21.11.2006 по справі 6/64-3/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/64-3/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 р.   Справа № 6/64-3/140   

за позовом  приватного підприємства "Баритон",  76026, вулиця Г. Мазепи, 173, місто Івано-Франківськ

до відповідача  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк",  76018, вулиця Незалежності, 44, місто Івано-Франківськ

Головуючий суддя Фрич Марія Миколаївна, Cуддя  Неверовська Лариса Миронівна  , Суддя  Шіляк Марина Анатоліївна

При секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від відповідача:  Родчин І. В. - головний юрисконсульт, (довіреність ВСХ № 054162 від 20.05.06 р.)

Від позивача:  Неділенько М. В. - представник, (довіреність  від  04.01.06 р.)

          СУТЬ СПОРУ:  подано позов про стягнення з відповідача 46451 грн. 55 коп. орендної плати (втраченої вигоди), пені та здорожчання необхідного ремонту, зобов"язання відповідача передати позивачу орендоване приміщення за актом приймання-передачі, зобов"язання відповідача сплатити на користь зацікавлених організацій усі комінальні послуги та інші платежі, а також щомісячно сплачувати на рахунок ПП "Баритон" орендну плату в розмірі 6103 грн. 12  коп. за час до фактичного передання приміщення за актом.

          Заявою від 14.07.2006 року, що надійшла до суду 17.07.2006 року, позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з Івано-Франківської обласної філії АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" 338485 грн. 57 коп. неустойки (в тому числі втрачену вигоду, належні до неї пеню та здорожчання відповідно до індексів інфляції) та зобов"язати відповідача сплатити на користь зацікавлених організацій усі комунальні та інші платежі по день передання приміщення позивачеві за актом.

          Ухвалою від 08.08.2006 року в. о. голови господарського суду задоволена заява відповідача про відвід судді Гриці Ю. І. та призначений колегіальний розгляд справи колегією у складі: головуючої судді Фрич М. М., судді Неверовської Л. М., судді Шіляк М. А.

          Заявою від 07.09.2006 року позивач змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 581949 грн. 68 коп. неустойки (в тому числі втрачену вигоду, належні до неї пеню та здорожчання відповідно до індексів інфляції) та зобов"язати відповідача сплатити на користь зацікавлених організацій усі комунальні та інші платежі по день передання приміщення позивачеві за актом.

           Заявою  від 02.10.2006 року, що  надійшла до  суду 11.10.2006 року позивач  змінив  позовні вимоги та просить  суд стягнути  621849 грн. 05 коп. втраченої вигоди та неустойки (в тому числі пені).

            Відповідно до  ст. 22 ГПК України позивач вправі  до прийняття  рішення по справі змінити  підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог встановленого порядку досудового врегулювання  спору у випадках,  передбачених ст. 5 ГПК України, в цій частині.

              Однак за змістом  зазначеної норми ГПК України зміна позивачем  підстав і предмету позову може мати місце лише  альтернативно, одночасно їх  заміна неможлива ( п. 2 Листа ВГСУ від 02.06.06року № 01-8/1228)

              З огляду на зазначене, судом  відмовлено в прийнятті заяви від 02.10.2006 року в частині  вимог, що не були викладені в  позовній заяві від 03.04.2006 року,  з  врахуванням підстав позову, що викладені у заяві  від 02.10.2006 року. Судом розглядаються вимоги, в частині стягнення збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі 86908,50 грн, пені в сумі 65474 грн.

         Позовні вимоги в частині стягнення здорожчання ремонту внаслідок інфляції слід припинити в зв"язку із відмовою позивача в позові в цій частині (заява від 02.10.2006 року).

               Позовні вимоги обгрунтовуються виною відповідача у невиконанні обов"язку щодо повернення орендованого приміщення.  

             Банк проти позову заперечив, вказуючи на те, що приміщення передано позивачу по акту, що складений комісією у складі представників банку та у присутності представника органу влади 25.03.2005 року, тому обов"язку сплачувати орендну плату, пеню, комунальні платежі та упущену вигоду не має.

                Судом розглянуті клопотання відповідача:

- від 16.03.2006 № 02-19/85-91,  надійшло до суду 16.05.2006 року (аркуш справи 34) про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із розглядом Львівським апеляційним господарським судом справи № 14/381 між тими ж сторонами про той же предмет.

          В задоволенні клопотання відмовлено з огляду на те, що предмет даного спору стосується відносин сторін у період з 01.11.2005 року, водночас постанова Львівського апеляційного господарського суду (аркуш справи 96) та копія позовної заяви у справі 14/381 (аркуш справи 100-102), рішення від 11.01.2006 року у справі 14/381 (аркуш справи 103) свідчать про те, предмет спору у справі № 14/381 стосується відносин сторін у період до 01.11.2005 року. Отже висновок банку про співпадіння предметів спору у обох справах помилковий;

- клопотання від 17.08.2006 року № 02-19/85-166 (надійшло до суду 17.08.2006 року) про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України в зв"язку із завершенням розгляду Львівським апеляційним господарським судом та винесенням постанови у справі господарського суду Івано-Франківської області № 14/381 та набранням рішенням у цій справі законної сили.

          В задоволенні клопотання відмовлено з аналогічних підстав;

-  клопотання від 13.10.2006 року № 02-19/85-219, надійшло до суду 13.10.2006 року про припинення провадження у справі в зв"язку із відсутністю статусу юридичної особи у Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк".

          В задоволенні клопотання відмовлено, з огляду на те, що відповідачем у справі зазначена юридична особа - АКБ "Укрсоцбанк", згідно із довіреністю від 27.12.2005 року в. о. керуючому Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" надані повноваження представляти інтереси банку у суді; можливість розгляду спору за місцезнаходженням відособленого підрозділу передбачена ч. 4 ст. 15 ГПК України;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 02-19/85-24 від 13.10.2006 року, до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги банку на постанову Львівського господарського суду у справі № 14/381. Банк вказує , що до закінчення розгляду названої справи відсутні підстави вважати доведеним факт наявності чи відсутності його вини, тому на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України посилається на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов"язаної.

         Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наявність обставин у даній справі, які не були предметом дослідження під час попереднього судового розгляду у справі 14/381, що надає підстави для висновку про відсутність неможливості розгляду даної справи до завершення розгляду іншої справи (№ 14/381).

     Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що 10.11.2000 року між ПП "Баритон" та обласною філією АКБ "Укрсоцбанк" був укладений договір оренди приміщення в місті Калуш, по вулиці С. Бандери, 18, загальною площею 157,5 кв. м.

          Згідно із рішенням господарського суду  Івано-Франківської області у справі № 6/274, що набрало законної сили  згідно із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 року, названий договір розірвано, відповідача зобов"язано звільнити орендоване приміщення.

             Протягом 2005 року сторони обмінювались листами, стосовно припинення орендних відносин та звільнення приміщення.

       25.03.2005 року представниками банку в присутності заступника голови Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуш був складений акт приймання-передачі нежитлового приміщення по вулиці С. Бандери, 186 м. Калуш. З боку ПП "Баритон," акт не підписаний.

             28.07.2006 року на підставі домовленості сторони склали двохсторонній акт приймання-передачі приміщення. При цьому, як вбачається з тексту акту орендар вважав, що об"єкт оренди переданий згідно із актом від 25.03.2005 року, а орендодавець моментом передачі вважає 28.07.2006 року.

       Банк вказує на те, що ще 27.10.2004 року був укладений договір оренди іншого приміщення в м. Калуші, площа Героїв, 111 з ТзОВ "Гефест".

           Позивач в обгрунтування суми збитків посилається на договір оренди приміщення по вулиці С. Бандери, 18 в місті Калуш від 05.09.2006 року, що укладений ним після фактичної передачі приміщення Укрсоцбанком, з АКБ "ТАС-Комерцбанк". Відповідно до п. 4.1 цього договору орендна плата сторонами визначена в розмірі 9765 грн. в місяць.

             Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими частково.

             Відносини сторін щодо повернення орендованого майна та наслідків такого повернення виникли між сторонами після набрання чинності ЦК України 2003 року, тому суд застосовує положення цього кодексу.

          В силу ч. 1 ст. 785 ЦК України у наймача виникає цивільно-правове зобов"язання негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

             З обставин справи вбачається, що відповідачем, який в даному випадку є орендарем (наймачем) обов"язок щодо негайного повернення орендованого приміщення виконаний неналежним чином. Таке повернення відбулося 28.07.2006 року та підтверджується двохстороннім актом. Водночас згідно із рішенням суду договір між сторонами розірваний 18.10.2005 року.

             Посилання банку на акт від 25.03.2005 року суд не вважає обгрунтованими, оскільки такий акт не підтверджує факту передачі приміщення саме позивачу.

                Відповідно до ст. 22 ЦК України , особа  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

                За змістом ст. 623 ЦК України, боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

       Аналогічні положення містяться у ст. 224 ГК України, згідно із якою, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

          Порядок визначення складу і розміру збитків визначений, також, ст. 225 ГК України, згідно із частиною 4 якої виходячи з  конкретних  обставин,  суд  може  задовольнити вимогу  про  відшкодування  збитків,  беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду.

             З огляду на наведені положення законодавства України, суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо стягнення 86 958,50 грн. збитків у вигляді неодержаної вигоди за період з 01.11.2005 року по 28.07.2006 року виходячи з розміру орендної плати 9765 грн. в місяць у відповідності з угодою позивача з АКБ "ТАС-Комерцбанк" від 05.09.06

.              

          Договір між сторонами розірваний в судовому порядку, отже підстави для стягнення пені з посиланням на договір відсутні, тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 65474,34 грн. задоволенню не підлягають.

          Решта вимог, викладених у позовній заяві, що прийняті судом до розгляду не зазначені позивачем у останній заяві, про зміну позовних вимог від 02.10.2006 року, що надійшла до суду 11.10.2006 року, тому провадження в цій частині слід припинити. Крім того щодо вимог про зобов"язання відповідача передати орендоване приміщення, предмет спору відсутній.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 623, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224-226 Господарського кодексу України,  ст.ст. 15, 22,  49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Івано-Франківської обласної філії, м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 44 (кореспондентський рахунок № 39004340001 в Івано-Франківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 336019, код 09336010) на користь приватного підприємства "Баритон", м.Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 173 (поточний (розрахунковий) рахунок 2600930012481 в Івано-Франківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 336019, код ЄДРПОУ 30983999) - 86958грн. 50коп. збитків, 869грн. 58коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині пені в сумі 65474 грн. 34 коп. - в позові відмовити.

В частині позовних вимог:  про зобов"язання Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" передати орендоване приміщення ПП "Баритон" за актом приймання-передачі та сплати на користь зацікавлених організацій усіх комунальних та інших платежів, а також щомісячної сплати на рахунок ПП "Баритон" орендної плати в розмірі 6103 грн. 12 коп. за час до фактичного передання приміщення за актом; стягнення здорожчання ремонту внаслідок інфляції - провадження припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                    Фрич Марія Миколаївна

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

          Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 28.11.2006 року.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"