Постанова

від 17.01.2013 по справі 2а-16420/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 січня 2013 року 11:54 № 2а-16420/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудченко І.І. (довіреність від 01.02.2012 р. № 01/02-12/2)

від відповідача: Адамчук К.С. (довіреність від 11.12.2012 р. № 3519/9/10-114)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бурінком-Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005052260 від 19.07.2012,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурінком-Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ДПС, в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви від 17.01.2013 р., позивач просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005052260 від 19.07.2012, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 86 350,00 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД встановлених статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов імпортного контракту на поставку товарів від 25.08.2011 № 25/08-11, укладеного між ТОВ «Бурінком-Україна» та ОАО «Универсальное бурение» (Російська Федерація, Іжевськ), позивачем в якості попередньої оплати перераховані нерезиденту валютні кошти у сумі 8 516 100,00 рос. руб. (по курсу НБУ 2 364 239,68 грн.), у зв'язку з чим останній був зобов'язаний протягом 180-денного строку поставити позивачу визначений контрактом товар, тобто до 26.02.2012 включно, однак, згідно ВМД від 02.02.2012 ТОВ «Бурінком-Україна» отримало від ОАО «Универсальное бурение» лише частину товару на загальну суму 2 620 000,00 рос. руб., у зв'язку з чим виникла заборгованість зазначеного нерезидента по контракту у розмірі 5 896 100,00 рос. руб.

У той же час, позивач зазначає, що у зв'язку із неповним виконанням нерезидентом умов імпортного контракту щодо поставки визначеного у ньому товару у зазначений строк, ТОВ «Бурінком-Україна» 16.02.2012 звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою про стягнення з ОАО «Универсальное бурение» (Російська Федерація) заборгованості у розмірі вартості непоставленого за контрактом товару у сумі 5 896 100,00 рос. руб. При цьому, у зв'язку із неповним виконанням нерезидентом умов контракту та добровільним поверненням ним 15.03.2012, тобто під час розгляду справи в арбітражному суді, зазначених коштів у сумі 5 896 100,00 рос. руб., Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення від 11.05.2012, яким за заявою позивача провадження по справі припинено.

Разом з цим, позивач вважає, що підстава для нарахування пені за порушення термінів у сфері ЗЕД, визначених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені, як вважає позивач, відсутні.

Відтак, позивач не погоджується із ухваленим ДПІ податковим повідомленням-рішенням № 0005052260 від 19.07.2012, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 86 350,00 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД встановлених статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оскільки враховуючи те, що Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення про припинення провадження у справі за заявою позивача у зв'язку із добровільним погашенням нерезидентом заборгованості по контракту, пеня не повинна була нараховуватись з дати прийняття позову до суду.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що при винесенні спірного податкового повідомлення - рішення податковий орган керувався ч. 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої пеня не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом лише у разі прийняття судом рішення про задоволення позову про стягнення з нерезидента відповідної заборгованості, а оскільки в даному випадку, як зазначає відповідач, арбітражним судом у зв'язку із відмовою від позову провадження припинено та не стягнено з нерезидента суму заборгованості по контракту, пеня повинна нараховуватись з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу. Відтак, відповідач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 86 350,00 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, прийняте у порядку та у відповідності до чинного законодавства.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.01.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурінком-Україна» зареєстроване 25.06.2002 Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.04.2011.

Позивач взятий на податковий облік в ДПІ у Шевченківському районі міста Києва.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Бурінком-Україна» з питань дотримання вимог валютного законодавства по імпортному контракту № 25/08-11 від 25.08.2011, про що складено Акт перевірки № 675/22-60/32073567.

За результатами проведеної перевірки податковим органом встановлено порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що полягало у порушенні позивачем 180-ти денного терміну розрахунків у сфері ЗЕД.

Зокрема, податковим органом встановлено, що на виконання умов імпортного контракту на поставку товарів від 25.08.2011 № 25/08-11, укладеного між ТОВ «Бурінком-Україна» та ОАО «Универсальное бурение» (Російська Федерація, Іжевськ), позивачем в якості попередньої оплати перераховані нерезиденту валютні кошти у сумі 8 516 100,00 рос. руб. (по курсу НБУ 2 364 239,68 грн.), у зв'язку з чим останній був зобов'язаний протягом 180-денного строку поставити позивачу визначений контрактом товар, тобто до 26.02.2012 включно, однак, згідно ВМД від 02.02.2012 ТОВ «Бурінком-Україна» отримало від ОАО «Универсальное бурение» лише частину товару на загальну суму 2 620 000,00 рос. руб., у зв'язку з чим виникла дебіторська заборгованість зазначеного нерезидента по контракту у розмірі 5 896 100,00 рос. руб.

Разом з цим, в акті перевірки зазначено, що у зв'язку із неповним виконанням нерезидентом умов імпортного контракту щодо поставки визначеного у ньому товару у зазначений строк, ТОВ «Бурінком-Україна» 16.02.2012 звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою про стягнення з ОАО «Универсальное бурение» (Російська Федерація) заборгованості у розмірі вартості непоставленого за контрактом товару у сумі 5 896 100,00 рос. руб., однак у зв'язку із неможливістю виконання нерезидентом умов контракту та добровільним поверненням ним 15.03.2012 зазначених коштів у сумі 5 896 100,00 рос. руб., Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення від 11.05.2012, яким за заявою позивача провадження по справі припинено.

Відтак, з урахуванням наведеного висновки акту перевірки зводяться до того, що при здійсненні розрахунків за контрактом від 25.08.2011 № 25/08-11 валютні кошти у сумі 5 896 100,00 рос. руб. повернуті нерезидентом на користь ТОВ «Бурінком-Україна» з порушенням законодавчо встановлених термінів, що, як надалі зазначено в акті перевірки, тягне за собою стягнення з підприємства пені за кожен день прострочення у розмірі встановленому статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем ухвалено спірне податкове повідомлення-рішення № 0005052260 від 19.07.2012, яким визначено позивачу суму грошового зобов'язання по пені у розмірі 86 350,00 грн., за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД встановлених статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, але рішенням ДПС у місті Києві «Про результати розгляду скарги» № 6627/10/12-114 від 11.10.2012 та рішенням ДПС України «Про результати розгляду скарги» № 5149/0/61-12/10-2415 від 14.11.2012 скарги залишені без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, у ході розгляду даної справи встановлено, що між позивачем та ОАО «Универсальное бурение» (Російська Федерація, Іжевськ) укладено імпортний контракт від 25.08.2011 № 25/08-11 на поставку товару, а саме - бурових долот та нафтопромислового обладнання. Вказаним контрактом також визначено, що продавець зобов'язаний поставити покупцю товар протягом 180 календарних днів після отримання передплати.

На виконання умов зазначеного контракту позивачем 25.08.2011 платіжним дорученням перерахована нерезиденту передплата у вигляді валютних коштів у сумі 8 516 100,00 рос. руб., у зв'язку з чим останній був зобов'язаний протягом 180-денного строку поставити позивачу визначений контрактом товар, тобто до 26.02.2012 включно, однак, згідно ВМД від 02.02.2012 ТОВ «Бурінком-Україна» отримало від ОАО «Универсальное бурение» лише частину товару на загальну суму 2 620 000,00 рос. руб., у зв'язку з чим виникла заборгованість зазначеного нерезидента по контракту у розмірі 5 896 100,00 рос. руб.

Разом з цим, у зв'язку із неповним виконанням нерезидентом умов імпортного контракту щодо поставки визначеного у ньому товару у зазначений строк, ТОВ «Бурінком-Україна» 16.02.2012 звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України з позовною заявою про стягнення з ОАО «Универсальное бурение» (Російська Федерація) заборгованості у розмірі вартості непоставленого за контрактом товару у сумі 5 896 100,00 рос. руб.

В той же час, у зв'язку із неповним виконанням нерезидентом умов контракту та добровільним поверненням ним позивачу 15.03.2012 зазначених коштів у сумі 5 896 100,00 рос. руб., Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення від 11.05.2012, яким, на підставі поданої позивачем заяви про припинення провадження у справі у зв'язку із повним добровільним погашенням нерезидентом заборгованості , провадження по справі припинено. Копія вказаного рішення наявна в матеріалах даної справи.

У взаємозв'язку з вищенаведеним та виходячи із наданих під час розгляду даної справи пояснень представника відповідача, суд зазначає, що суть спірних відносин полягає у тому, що при нарахування пені податковий орган керувався ч. 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", відповідно до якої пеня не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом лише у разі прийняття судом рішення про задоволення позову про стягнення з нерезидента відповідної заборгованості, а оскільки в даному випадку, як зазначає відповідач, арбітражним судом у зв'язку із добровільним погашенням нерезидентом заборгованості по імпортному контракту провадження припинено та не стягнуто з нерезидента суму заборгованості по контракту, пеня повинна нараховуватись з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу. Тобто, ключовим моментом у спірних відносинах відповідач вважає відсутність рішення арбітражного суду про задоволення позову.

Позивач же у свою чергу вважає, що у разі якщо підставою для припинення провадження арбітражним судом є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні, а відтак оскільки рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 11.05.2012 на підставі поданої позивачем заяви про припинення провадження у справі та у зв'язку із повним добровільним погашенням нерезидентом заборгованості провадження по справі припинено, відповідно до ч. 4 статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахування пені не здійснюється з дати прийняття позову до розгляду судом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 1 та частини першої статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994 (далі - ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті") імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, мають бути здійснені в строк, що не перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується.

Частиною першою статті 4 вказаного закону встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

В той же час, згідно з частиною другою цієї ж статті у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

При цьому, у частині третій статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено.

Зі змісту ж частини четвертої статті 4 Закону N 185/94-ВР вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд зазначає, що за змістом пункту 2 статті 32 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" N 4002-XII третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону N 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 13.02.2012 по справі № 21-422а11 та від 27.02.2012 по справі № 21-387а11 , які розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, підстава для нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. При цьому, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням нерезидентом умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні .

Відповідно до ст. 244 2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах , є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України . Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В ході розгляду даної справи встановлено, що у зв'язку із добровільним погашенням нерезидентом заборгованості по контракту та на підставі клопотанням позивача про припинення провадження у зв'язку із таким погашенням, Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України прийнято рішення від 11.05.2012, яким припинено провадження у справі за позовом ТОВ «Бурінком-Україна» про стягнення з ОАО «Универсальное бурение» (Російська Федерація) заборгованості у розмірі вартості непоставленого за контрактом товару у сумі 5 896 100,00 рос. руб.

Відтак, враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, а також керуючись позицією Верховного Суду України, суд прийшов до висновку про безпідставність нарахування ТОВ «Бурінком-Україна» пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки, як вже вказано вище, Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України на підставі клопотання позивача про припинення провадження у зв'язку із повним добровільним погашенням нерезидентом заборгованості по імпортному контракту прийнято рішення про припинення провадження у справі , а відтак згідно ч. 4 статті 4 ЗУ "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахування пені не здійснюється з дати прийняття позову до розгляду судом.

Представником відповідача під час розгляду справи не надано обґрунтування правомірності своїх висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення, враховуючи правову позицію Верховного Суду України.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним вище вимогам законодавства, а отже позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування спірного рішення. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 11, 69 - 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурінком-Україна» (код з ЄДР 32073597; адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, 12-А, кв. 6) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС № 0005052260 від 19.07.2012.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2013 р.