Постанова

від 16.01.2013 по справі 2а-16405/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 січня 2013 року 10:58 № 2а-16405/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Галич О.М. (довіреність № 1 від 07.11.2012 р.)

від відповідача - Бондаренко І.Г. (довіреність від 07.11.2012 р. № 5197/9/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Олпа Сервіс» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2012 № 0000132240 та № 000152240, а також скасування податкової вимоги від 13.07.2012 № 1442,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Олпа Сервіс» з позовом до ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2012 № 0000132240 та № 000152240, а також скасування податкової вимоги від 13.07.2012 № 1442.

Позивач зазначає, що спірними податковими повідомленнями - рішеннями за порушення п/п. 2.6. Положення про ведення касових операцій (№ 637 від 15.12.2004 р.) та п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано до позивач штрафні (фінансові) санкції у загальному розмірі 242 786,25 грн., та у зв'язку із несплатою яких виставлено позивачу спірну податкову вимогу на суму застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0000132240 відповідач прийшов до помилкового висновку стосовно того, що позивач не оприбуткував готівкові кошти «касову виручку» у повній сумі їх фактичних надходжень в книгах ОРО на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 48 557,05 грн.

Зокрема, в спростування висновків ДПІ позивач посилається на те, що сума готівкових коштів за 15.12.2011 року у розмірі 7895,08 грн. була проведена касиром магазину через РРО (Z - звіт № 00078) та помилково не зафіксована у книзі ОРО, що, однак, на думку позивача робить неможливим ухилення підприємства від сплати податків та свідчить про фактичне оприбуткування вказаної суми готівкових коштів. У той же час, позивач також зазначає, що вся касова виручка за 27.05.2012 року належним чином та у відповідності до законодавства облікована у КОРО (зроблені відповідні записи у книзі) на підставі звітних чеків № 00242 на суму 31859,86 грн. та № 00244 на суму 8802,11 грн., але - наступного дня та після проведення перевірки, тобто 28.05.2012.

Отже, позивач вважає, що будь-яких порушень у цій сфері ним не вчинено, а спірна сума готівкових коштів належним чином оприбуткована та відображена в касі підприємства.

Стосовно ж податкового повідомлення-рішення № 000152240 від 20.06.2012, яке прийнято відповідачем на підставі висновків щодо невідповідності 28.05.2012 року сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків (5585,91 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (5685,65 грн.) позивач зазначає, що такі доводи ДПІ не відповідають фактичним обставинам справи та не підкріпленні жодним доказом, таким як, наприклад, відповідним Z - звітом за 28.05.2012 та актом опису сум готівки в касі підприємства на яку начебто виявлено невідповідність.

Відтак, враховуючи вищенаведене позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, яка виставлена на їх підставі, протиправними та просить їх скасувати. У зв'язку з вищевикладеним позивач також просить визнати дії ДПІ протиправними щодо проведення перевірки та формуванні висновків в акті перевірки.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що в ході проведення ДПІ перевірки 28.05.2012 та на момент її початку (09:20 год.) було встановлено не оприбуткування позивачем готівкових коштів за 15.12.2011 та за 27.05.2012, а саме - своєчасно (у день одержання готівкових коштів) не відображено позивачем відповідного запису у книзі ОРО на підставі дійсних звітних чеків (Z - звіт РРО) № 00078 від 15.12.2011 на суму 7895,08 грн. та від 27.05.2012 № 00242 на суму 31859,86 грн. і № 00244 на суму 8802,11 грн., чим, на думку ДПІ, порушено п/п. 2.6. Положення про ведення касових операцій. Окрім того, відповідач зазначає, що під час перевірки було також встановлено невідповідність 28.05.2012 року суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (5585,91 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (5685,65 грн.), чим, на думку ДПІ, порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16 січня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС 28.05.2012 року проведено фактичну перевірку магазину «Наш Край», що знаходиться за адресою м. Вишгород, вул. Київська, 2, прим. 73 та належить ТОВ «Олпа Сервіс».

Перевірка розпочата о 9-20 год. 28.05.2012 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 0055/26/53/22/36068587 від 01.06.2012.

В ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 (далі - Положення), а саме встановлено, що 15 грудня 2011 року у книзі ОРО не здійснено облік готівкових коштів у сумі 7895,08 грн. на підставі наявного звітного чеку (Z - звіт РРО) № 00078 від 15.12.2011, а також 27 травня 2012 року у книзі ОРО не здійснено облік готівкових коштів у сумі 31859,86 грн. на підставі наявного звітного чеку (Z - звіт РРО) № 00242 від 27.05.2012 та у сумі 8802,11 грн. на підставі наявного звітного чеку (Z - звіт РРО) № 00244 від 27.05.2012.

Окрім того, з Акту перевірки вбачається, що перевіряючими також встановлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - невідповідність 28.05.2012 року суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (5585,91 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (5685,65 грн.). При цьому, під час розгляду справи ДПІ надала письмові пояснення касира Ісаєвої Н.А., які надані в ході проведення перевірки та згідно яких на місці проведення розрахунків (станом на 28.05.2012 о 10:16 год.) сума готівкових коштів складала 5585,91 грн., а згідно із сформованого X - звіту РРО від 28.05.2012 (станом на 10:12 год.) сума розрахунків на касі склала 5685,65 грн.

На підставі цього акту перевірки, абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» та п. 1 статті 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС (де обліковується позивач) прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.06.2012 № 0000132240 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 242785,25 грн., що складає п'ятикратний розмір суми звітних чеків № 00078, № 00242 та № 00244, яка в цілому складає 48557,05 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 000152240 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,0 грн.

У той же час, у зв'язку із несплатою позивачем визначених спірними рішеннями грошових сум та їх узгодженням ДПІ виставлено спірну податкову вимогу від 13.07.2012 № 1442, якою визначено позивачу суму боргу зі сплати штрафних санкцій у загальному розмірі 242 786,25 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.6. вищенаведеного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

При цьому, відповідно до п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджених наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614, зареєстрованого в Мінюсті України 5.02.2001 р. за № 106/5297, затверджений порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, крім іншого: підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Згідно з п.7.7. Порядку, у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо.

З системного аналізу вищезазначених норм випливає, що суб'єкти господарювання зобов'язані щодня здійснювати оприбуткування готівкових коштів у касі. Оприбуткування готівки в касі здійснюється шляхом долучення у КОРО щоденних фіскальних звітних чеків та виконання записів про рух готівки. Підставою для обліку готівки в касі є саме фіскальний звітний чек, а оприбуткуванням готівки в порядку встановленому п. 2.6 Положення, є запис у книзі ОРО на підставі такого звітного чеку.

У той же час, відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» книга обліку розрахункових операцій, це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Згідно абз. 3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

1) Стосовно встановлених в акті перевірки висновків ДПІ щодо не відображення позивачем у книзі ОРО оприбуткування готівкових коштів у сумі 7895,08 грн. на підставі наявного звітного чеку (Z - звіт РРО) № 00078 від 15.12.2011, судом під час розгляду справи встановлено наступне.

Виходячи із записів у книзі ОРО (№ 2653007695/р), копія з якої надана до справи та копії якої була виготовлена безпосередньо під час проведення перевірки, а також відомостей, наведених у Z-звіті, судом встановлено, що записів про облік руху готівки за 15.12.2011 у книзі ОРО здійснено не було. Так, у розділі 1 вказаної КОРО за 15.12.2011 наявний підклеєний фіскальний чек № 00078 з якого вбачається, що сума продажу за 15.12.2011 склала 7895,08 грн. З розділу 2 КОРО вбачається, що 15.12.2011 було здійснено лише запис про номер Z - звіту та службове внесення у розмірі 300 грн., однак записів про суму розрахунків на підставі вказаного фіскального чеку за вказану дату у книзі немає (рядок не заповнений).

Під час розгляду справи представник позивача не заперечував щодо факту наявності вказаного Z - звіту РРО № 00078 від 15.12.2011 на суму 7895,08 грн. та факту не відображення його у книзі ОРО, а також не спростував дані обставини.

В той же час, стосовно встановлених в акті перевірки висновків ДПІ щодо не відображення позивачем у книгах ОРО руху готівкових коштів у сумі 31859,86 грн. на підставі наявного звітного чеку (Z - звіт РРО) № 00242 від 27.05.2012 та у сумі 8802,11 грн. на підставі наявного звітного чеку (Z - звіт РРО) № 00244 від 27.05.2012, суд також зазначає наступне.

Виходячи із записів у книгах ОРО (№ 2653007694/р та № 2653007697/р), копії з яких надані до справи та були виготовлені безпосередньо під час проведення 28.05.2012 р. перевірки, а також відомостей, наведених у Z-звітах, судом встановлено, що записи про облік руху готівки за 27.05.2012 року у вказаних КОРО взагалі відсутні, а останньою датою заповнення зазначених книжок є лише 26.05.2012 року.

При цьому, під час розгляду справи представник позивача не заперечував проти факту відсутності на момент проведення перевірки записів у книгах ОРО щодо оприбуткування готівкових коштів за 27.05.2012. У той же час, під час розгляду справи позивачем надано копію КОРО вже з усіма заповненими за 27.05.2012 р. графами у КОРО, що в свою чергу не може свідчити про дотримання вимог законодавства з питань обліку готівки у день одержання готівкових коштів та станом на 09-20 год. 28.05.2012 р., тобто на час початку проведення перевірки.

У той же час, відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові цього суду від 11.12.2012 по справі № 21-400а12, яка внесена до ЄДР під № 28332537 та яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність дій , які полягають у фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність передбачена абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Відповідно до ст. 244 2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України . Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем, на момент проведення перевірки, тобто на 28.05.2012 на 09:20 год., (Z - звіти РРО) № 00078 від 15.12.2011 на суму 7895,08 грн., від 27.05.2012 № 00242 на суму 31859,86 грн. та від 27.05.2012 № 00244 на суму 8802,11 грн., а також суми грошових коштів відповідно до вказаних звітів (у повній сумі їх фактичних надходжень), не відображені у книгах обліку розрахункових операцій (рядки КОРО взагалі не заповнені), а відтак, з урахуванням наведеного та керуючись правовою позицією Верховного Суду України, суд приходить до висновку про законність висновків ДПІ в частині встановлення порушення щодо не оприбуткування позивачем готівкових коштів та відповідно про законність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та прийняття податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0000132240.

Під час розгляду справи представником позивача не спростовано наведені вище факти та не доведено зворотне.

2) Стосовно висновків ДПІ щодо порушення позивачем п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме - невідповідність 28.05.2012 року суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (5585,91 грн.) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (5685,65 грн.), судом під час розгляду справи встановлено, що згідно наявних в матеріалах справи письмових пояснень касира Ісаєвої Н.А., які надані в ході проведення перевірки та залучені до матеріалів справи, згідно яких на місці проведення розрахунків (станом на 28.05.2012 о 10:16 год.) сума готівкових коштів складала 5585,91 грн., а згідно із сформованого звіту РРО від 28.05.2012 (станом на 10:12 год.) сума розрахунків на касі склала 5685,65 грн.

Тобто, враховуючи вищенаведене та всупереч доводам позивача в ході розгляду справи встановлено наявність невідповідності 28.05.2012 року суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (у касі позивача) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, та яка, зокрема, складає 99,74 грн. (5685,65 - 5585,91 = 99,74), що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи X - звітом РРО від 28.05.2012 та письмовими поясненнями касира Ісаєвої Н.А.

В той же час, відповідно до п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірах, зокрема у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня та вчинене вперше - 1 гривня. (п. 1 ст. 17 Закону).

За таких обставин та у взаємозв'язку із вищенаведеним суд прийшов до висновку про порушення позивачем зазначених норм законодавства, у зв'язку з чим не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000152240 від 20.06.2012.

3) Щодо ж до оскарження позивачем податкової вимоги від 13.07.2012 № 1442 судом береться до уваги те, що вказана вимога прийнята відповідачем на підставі спірних у даній справі податкових повідомлень-рішень та визначена у ній сума податкового боргу повністю випливає із сум грошових зобов'язань (санкцій), що були застосовані до позивача спірними рішеннями, у зв'язку із їх узгодженістю, що не спростовано позивачем, а відтак враховуючи встановлення під час розгляду даної справи факту законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд не вбачає підстав для скасування податкової вимоги від 13.07.2012 № 1442.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд також зазначає, що під час даного судового розгляду позивачем не було доведено факту порушення посадовими особами ДПІ законодавства при проведенні перевірки та складанні акту перевірки, не надано доказів оскарження наказу про проведення перевірки, яка була розпочата із врученням позивачу у т.ч. направлень на перевірку, а відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача за недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку судом встановлено, що оскаржувані рішення прийняті з врахуванням фактичних обставин та положень наведених вище актів законодавства, позивач не спростував правомірності оскаржуваних рішень, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись вимогами 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олпа Сервіс» (код з ЄДР 36068587; адреса: 02154, м. Київ, просп. Возз'єднання, 21) відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2013 р.