Ухвала

від 18.12.2012 по справі 1/0124/11/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дело № 11/0190/2171/2012 Доповідач : Тіщенко О.І.

18.12.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:

ГоловуючогоТрясуна Ю.Р., СуддівТіщенко О.І., Кордика С.В., За участю прокурораВороного О.В., захисників підсудного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ангарськ, Іркутської області РФ, у скоєні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,

виділена в окреме провадження та повернута прокурору Автономної Республіки Крим для проведення додаткового розслідування.

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, з корисливою метою шляхом вчинення шахрайства в особливо великих розмірах у жовтні 2005 року вступив в злочинну змову з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яким надав допомогу у вчиненні особливо тяжкого злочину, не ввійшовши в організовану злочинну групу.

Виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_8 в період з жовтня 2005 року по февраль 2006г., використовуючи своє службове знайомство з суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_13, досяг з нею домовленості про відкриття провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_10 і швидкого задоволення позовної заяви шляхом визнання за ТОВ «Ковік» права власності на нерухоме майно корпусів № 3,4, 6, підвалу корпуса №6 ДП «Санаторій «Ясна Поляна» у смт.Гаспра, вул. Севастопольське шоссе, 52. При цьому ОСОБА_13, не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_8, умисел якого був направлений на винесення ОСОБА_13 завідомо для нього незаконного рішення за позовом ОСОБА_10 на користь ТОВ «Ковік» про визнання права власності на корпруси санаторію «Ясна Поляна».

Для цього ОСОБА_8, з корисливих мотивів, на персональному комп`ютері за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 склав для прийняття суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 рішення на користь ТОВ «Ковік» позовну заяву від імені ОСОБА_10 до відповідачів ОСОБА_9, ДП «Санаторій «Ясна Поляна», третя особа на стороні позивача ТОВ «Ковік»;

уточнену позовну заяву від імені ОСОБА_10 до відповідачів ОСОБА_14, ДП «Санаторій «Ясна Поляна», третя особа на стороні позивача ТОВ «Ковік»;

договір найму житлового приміщення відповідачем ОСОБА_9, в якому вказав завідомо неправдиві відомості про проживання ОСОБА_9 за місцем його, тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1;

договір про надання послуг від 15.08.2005р. між жителькою Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_14, ДП «Санаторій «Ясна Поляна» і ТОВ «Ковік», в якому вказав завідомо неправдиві відомості про факт укладення вказаного договору;

проекти заяв від імені ДП «Санаторій «Ясна Поляна» у Дзержинський районний суд м. Харкова, в яких вказав завідомо неправдиві відомості про те, що відповідач просить розглядати справу без представника відповідача.

З метою подачі позовної заяви, ОСОБА_8 доручив своєму підлеглому - старшому виконавцю ОДВС Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_15 оплатити від імені ОСОБА_10 державне мито за розгляд справи в суді, який його оплатив в розмірі 51 грн. у відділенні «Ощадбанку».

28.10.2005 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, подав позовну заяву від імені ОСОБА_10 із зазначеними в ній завідомо неправдивими відомостями і прикладеними завідомо неправдивими документами в Дзержинський районний суд м. Харкова.

Дії підсудного ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.5 ст.27 ч.4 ст.190 УК України.

Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2012 р., кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, виділена в окреме провадження та повернута прокурору Автономної Республіки Крим для проведення додаткового розслідування.

При розгляді справи по суті, суд першої інстанції, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши свідків, учасників процесу щодо клопотання захисника ОСОБА_8 про виділення в окреме провадження та поверненя прокурору Автономної Республіки Крим кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, давши оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, виділів справу відносно ОСОБА_8 в окреме провадженя і направив ії на додаткове розслідування, прийшовши до висновку, що органом досудового слідства не вжиті всі необхідні заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Розслідування справи за обвинуваченням ОСОБА_8 проведене не повно і неправильно і ця неповнота, не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

В апеляції прокурор просить ухвалу Ялтинського міського суду від 12.09.2012 р. в частині виділення в окреме провадження кримінальної справи відносно ОСОБА_8 скасувати. Свої доводи мотивує тим, що досліджені судом всі докази у справі в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_8 брав активну участь, як у формуванні фіктивних доказів для складання позовної заяви від імені ОСОБА_10, долучивши до цього процесу ОСОБА_14 (мешканку м. Харкова), вказуючи не відповідну дійсності адресу мешкання ОСОБА_9 у місті Харкові ( де на той період ОСОБА_8 тимчасово проживав із ОСОБА_17), так і активну участь в складанні тексту позовної заяви і в досягненні домовленості з суддею ОСОБА_13. про призначення справи до розгляду. Вважає, що в порядку ст.315-1 КПК України, суд має право мотивованою ухвалою доручити органу, який проводив розслідування, виконати необхідні слідчі дії, і не направляти справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і підсудного ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Згідно до ст.281 КПК України, повернення справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.05 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», визнається неповним досудове слідство, якщо під час його проведення в порушення вимог ст. ст. 22 і 64 КПК України, не були досліджені, або були поверхово, або однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст.26 КПК України, виділення справи допускається у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно позначитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

Суд погодившись з мотивованими доводами захисника ОСОБА_8 визнав, що в ході досудового слідства не застосовані всі необхідні заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Розслідування по обвинуваченню ОСОБА_8 проведене не повно і неправильно і ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Під час судового слідства, були вжиті всі необхідні заходи для усунення неповноти та неправильності досудового слідства, але досудовим слідством допущена істотна неповнота слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи.

Так, суд першої інстанції у постанові вказав:

- що для підтвердження обвинувачення про стиль написання позовних заяв ОСОБА_8 у нього не витребували зразки позовних заяв, складених у 2005 році, та не призначили авторознавчу експертизу;

- для підтвердження домовленості з суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_13, не були вилучені в Дзержинському районному суді міста Харкова журнали реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції на час находження у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до відповідачів ОСОБА_14, ДП «Санаторій «Ясна Поляна», третя особа на стороні позивача ТОВ «Ковік»;

- для підтвердження обвинувачення про подання позовної заяви до Дзержинського районного суду м. Харкова від імені ОСОБА_10, саме ОСОБА_8, не зроблено офіційний запит в Єдиний реєстр доручень - Державне Підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про наявність доручення на ім'я ОСОБА_8, виданої сторонами даної цивільної справи, що знаходилась в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова;

- не було витребувано информацію із ЖЕКа, який обслуговує будинок АДРЕСА_1, а також не здійсненний запит до податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова для отримання копії договору найму квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9

Колегія суддів вважає, що висновки суду є переконливими, оскільки суд був позбавлений можливості з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що також перешкоджало усуненню неповноти, яка була допущена при розслідуванні справи. Також не можливо виконати дії, необхідні для встановлення істини по справі.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство стосовно підсудного ОСОБА_8, проводилось з порушенням вимог ст. 22 КПК України - принципів об`єктивності, повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку, про те, що досудовим слідством допущена така неправильність та неповнота слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні шляхом виконання судового доручення, відповідно до ст. 315-1 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано направив матеріали кримінальної справи у частині обвинувачення ОСОБА_8 за ст.190 ч.4 ст.27 ч.5 КК України на додаткове розслідування.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8, виділена в окреме провадження та повернута прокурору Автономної Республіки Крим для проведення додаткового розслідування залишити без зміни.

Судді:

Ю.Р. Трясун О.І. Тіщенко С.В. Кордик