Ухвала

від 10.01.2013 по справі 1/0124/11/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 1/0124/11/2012суду першої інстанції:Романенко № провадження: 11/190/6/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Тіщенко О. І.

"10" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіТрясуна Ю.Р., СуддівТіщенко О.І., Кордика С.В., За участю прокурораВороного О.В., При секретарі захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крім від 24 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.4 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ч.3 ст. 209 КК України виправданий.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений: - за ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто належного йому майна;

- за ч.5 ст. 27 ч.3 ст.209 КК України виправданий.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дохід держави судові витрати у сумі 113152,12 грн. у рівних частинах.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за здійснення шахрайства в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 засуджений за пособництво в здійсненні шахрайства в особливо великих розмірах за наступних обставин.

ОСОБА_3 на початку 2003 року (точна дата не встановлена) вступив в злочинну змову з іншою особою, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, направленої на заволодіння нерухомим майном Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздравниця» (далі ЗАТ ЛОУПУ), розташованих в АДРЕСА_3 шляхом оману і зловживання довірою власників, балансодержателей цього майна.

Нерухоме майно у вигляді корпусів санаторію «Ясна Поляна», згідно свідоцтва про право власності № 1203 від 05.04.02 року належало ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» ЕГРПОУ 02583780 і знаходилося у володінні і користуванні у дочірнього підприємства «Санаторію «Ясна Поляна» на праві господарського ведення.

ОСОБА_3 та інша особа, маючи великий практичний досвід ведіння фінансово-господарської діяльності, спільно ухвалили рішення реалізувати свій злочинний намір, обернувши корпуси санаторію у власність створеного і підконтрольного їм господарського товариства, на підставі явно для них незаконного рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи про стягнення уявної заборгованості балансодержателя вказаних корпусів перед створеним і контрольованим ними господарським товариством.

З метою приховування своєї злочинної діяльності під виглядом легальної підприємницької діяльності, інша особа та ОСОБА_3 використовували для заволодіння майном створені і підконтрольні їм господарські товариства, яким присвоювали дублюючі назви, однакові адреси, чим ввели в оману керівництво ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» і ДП «Санаторій «Ясна Поляна», створивши ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278, ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133, ЗАТ «Ясна Поляна» ОКПО 33671839.

З метою створення умов для звернення з позовом до суду інша особа і ОСОБА_3 04.04.03 року звернулися через підконтрольного їм директора ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 - ОСОБА_43 до ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» з пропозицією про укладення договору про спільну діяльність на базі санаторію «Ясна Поляна» в смт. Гаспра, обіцяючи інвестувати до 4,5 млн. гривень грошових коштів, зацікавивши керівництво ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» в таких інвестиціях. Розгляд звернення ТОВ «Ковік» був винесений на засідання ради ЗАО «Укрпрофздравниця» 16.04.03 року. Через призначеного ними директора ТОВ «Ковік» ОСОБА_43 були надані документи, які свідчили про успішну фінансово-господарську діяльність.

Насправді, інша особа і ОСОБА_3 не мали можливості і намірів інвестувати 4,5 млн. гривень, оскільки чистий прибуток ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 за підсумками роботи за 2002 рік склав 38,9 тис. гривень. Надані документи послужили підставою для ухвалення радою ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» рішення про затвердження договору про спільну діяльність між ДП «Санаторій «Ясна Поляна» і ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278.

Для штучного створення видимості заборгованості ДП «Санаторій «Ясна Поляна» перед інвестором і приховування своїх злочинних дій під виглядом законної підприємницької діяльності, інша особа і ОСОБА_3 15.05.03 року створили новє ТОВ «Ковік» з ідентифікаційним кодом в ЕГРПОУ 32287133, із статутним фондом 18500 гривень, знявши з обліку старе і призначивши директором ОСОБА_43 Назву «Ковік» було вибрано з метою ввести в оману сторону за майбутнім договором про спільну діяльність.

Насправді фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 керували засновники, одним з яких був ОСОБА_3, а ОСОБА_43 лише формально був директором і виконував вказівки засновників.

Інша особа і ОСОБА_3 надали для підписання директорові ТОВ «Ковік» ОСОБА_43, головному лікареві ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ОСОБА_6 і голові правління ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» ОСОБА_7 договір про спільну діяльність між ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 і ДП «Санаторій «Ясна Поляна» датований 09.06.03 року, який був підписаний сторонами і затверджений ОСОБА_7

При цьому, як інвестор у договорі було вказано не ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278, укладення договору з яким було затверджене радою ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниці» 16.04.03 року, а ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 зі статутним фондом у розмірі 18500 гривень, створене перед підписанням договору про спільну діяльність. Договір про спільну діяльність з ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 не розглядався і не затверджувався радою ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця».

23.07.03 року договір про спільну діяльність був укладений у новій редакції, і підписаний з боку інвестора ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 директором ОСОБА_43, з боку підприємства ДП «Санаторій «Ясна Поляна» головним лікарем ОСОБА_6, а також затверджений головою правління ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» ОСОБА_7

Згідно п. 2.1.1. договору, вкладом Підприємства для здійснення спільної діяльності були будівлі, визначені в додатку № 3 - корпуси № 3, 4, 6, незавершений будівництвом корпус, які були внесені за договірною вартістю 2.547749,25 гривень, яка не відповідає ринкової і була нижче залишкової вартісті.

Згідно п. 2.1.2 договору, вкладом інвестора в особі ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 повинні були стати грошові кошти у сумі 4.841872,5 гривень, з яких 850 тис. гривень повинні були бути перераховані на рахунок спільної діяльності до 31.12.03 року (п. 2.7). Тим самим інша особа і ОСОБА_3, умисне ввели керівництво ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» і ДП «Санаторій «Ясна Поляна» в оману, оскільки не мали наміру і можливості виконувати узяті зобов'язання. Єдиною метою укладення договору було штучне створення видимості заборгованості ДП «Санаторій «Ясна Поляна» перед ТОВ «Ковік» для звернення стягнення на внесок Підприємства.

Відповідно до п. 3.7 і 3.10 договору про спільну діяльність, керівництво спільною діяльністю було покладене на ОСОБА_6 і іншу особу, яким надано відповідно право першого і другого підпису фінансових документів.

ОСОБА_6 уклав 22.07.03 року договір з акціонерним-комерційним банком «Укрсоцбанк» про установку системи «Клієнт-банк». Після установки вказаної системи і отримання ключів шифрування, інша особа, зловживаючи довірою ОСОБА_6, користуючись його комп'ютерною неграмотністю, переконав останнього передати йому ключ шифрування, після його передачі, інша особа змогла здійснювати витратні операції з рахунку спільної діяльності на свій розсуд.

23.07.03 року ДП «Санаторій «Ясна Поляна», у виконання своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 23.07.03 року, внесло внесок до спільної діяльності у вигляді корпусів № 3, 4, 6, незавершеного будівництвом корпусу, за договірною вартістю 2.547749,25 гривень, ринкова вартість яких згідно висновку судової будівельній-технічної експертизи № 3974 від 21.03.11 року за станом на 23.07.03 роки складала 9.700000 гривень.

ТОВ «Ковік» зобов'язання перед ДП «Санаторій «Ясна Поляна» за договором про спільну діяльність не виконало ні в частині об'ємів інвестицій, ні в частині строків.

З метою створення умов для заволодіння майном ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», інша особа і ОСОБА_3 в період з 09.07.03 року по 18.08.05 року організували перерахування з рахунку ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 на розрахунковий рахунок спільної діяльності 1.883400 гривень, як інвестиції у спільну діяльність.

Грошові кошти, які поступили на рахунок спільної діяльності не використовувалися на цілі, визначені договором про спільну діяльність, і в результаті оману головного лікаря ОСОБА_6 іншою особою і ОСОБА_3, перераховувалися останніми за допомогою системи клієнт-банк під виглядом оплати ремонтних робіт на об'єктах санаторію «Ясна Поляна», які насправді не виконувалися, на рахунки підприємств: ТОВ «Спортивний клуб «ОСОБА_8» 850000 гривень; ТОВ «Будліс» 191500 гривень; ЧП «Будконтракт» 126326 гривень; ЧП «ОСОБА_25» 155150 гривень.

При цьому діяльністю ТОВ «Спортивний клуб «ОСОБА_8» керували інша особа і ОСОБА_3 і грошовими коштами, які поступили з рахунку спільної діяльності в сумі 850000 гривень, вони розпоряджалися на свій розсуд.

Всього, таким чином, було безпідставно перераховано з рахунку спільної діяльності 1.322976 гривень.

Крім того, з розрахункового рахунку спільної діяльності була перерахована оплата за початі ремонтні роботи ЧП «Рубікон» і КП «Силал» в сумі 550000 гривень, які у зв'язку з порушенням графіка фінансування з боку інвестора не були виконані в повному обсязі.

Таким чином, інша особа і ОСОБА_3 до 18 серпня 2005 року штучно створили видимість заборгованості спільної діяльності перед ТОВ «Ковік» в сумі 1.872976 гривень.

Крім того, в серпні 2005 року ОСОБА_3 і інша особа зацікавили ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 можливістю ведіння успішної підприємницької діяльності на базі корпусів санаторію «Ясна Поляна» і запропонували останнім спільно з ними створити господарське товариство у формі закритого акціонерного товариства із статутним фондом у розмірі 2.500000 гривень, для оформлення на нього корпусів ДП «Санаторій «Ясна Поляна» і подальшого ведення туристичного бізнесу, ОСОБА_9 не будучи обізнаними про їх злочинні наміри, прийняли пропозицію.

Інша особа і ОСОБА_3 включили до складу засновників ЗАТ «Ясна Поляна» своїх дружин: ОСОБА_12 і ОСОБА_13, а також ОСОБА_11, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 і 06.09.05 року на загальних зборах було ухвалено рішення про створення ЗАТ «Ясна Поляна» і 14.09.05 року була проведена державна реєстрація ЗАТ «Ясна Поляна» з ідентифікаційним кодом 33671839.

На цьому закінчився підготовчий етап скоєння злочину, який тривав з початку 2003 року до 18.08.05 року і був повністю виконаний за попередньою змовою іншою особою і ОСОБА_3

Проте, інша особа і ОСОБА_3 не володіли навиками участі у судах і не мали спеціальних юридичних знань, у зв'язку з чим не могли самостійно довести до кінця свій злочинний намір по заволодінню нерухомим майном санаторію «Ясна Поляна». Ними як посібник був привернутий ОСОБА_4, який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2101/10 від 26.09.02 року і мав навики роботи у сфері корпоративних суперечок.

18.08.05 року інша особа і ОСОБА_3, зацікавили ОСОБА_4 перспективами швидкого і значного матеріального збагачення, запропонували йому заволодіти шляхом шахрайства нерухомим майном ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» у вигляді корпусів ДП «Санаторій «Ясна Поляна». ОСОБА_4 необхідно було розробити схему отримання незаконного судового рішення для заволодіння нерухомим майном, яке знаходиться на балансі ДП «Санаторій «Ясна Поляна» шляхом реєстрації права власності в КП «Ялтинське БТІ» за ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133. Його профінансували, забезпечили мешкання в санаторії «Ясна Поляна», створили умови для вивчення документації і надали наявні документи ТОВ «Ковік», ДП «Санаторій «Ясна Поляна» і про спільну діяльність.

ОСОБА_4, вивчивши надані документи і усвідомлюючи, що відповідно до ст. 4-5 ГПК України рішення, постанови і ухвали Господарських судів є обов'язковими до виконання, повідомив про необхідність отримання рішення в Господарському суді про визнання права власності на корпуси санаторію «Ясна Поляна».

Необхідне судове рішення планувалося отримати на підставі позовної заяви співзасновника ТОВ «Ковік» ОСОБА_3 При цьому, для ухвалення рішення на користь ТОВ «Ковік» планувалося надати суду свідомо помилкові відомості про нібито заборгованість ДП «Санаторія «Ясна Поляна» перед ТОВ «Ковік», що перевищує договірну вартість внеску Підприємства, які повністю не відповідали дійсності. При цьому, з метою приховування факту звернення до суду від ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», ДП «Санаторій «Ясна Поляна» і нейтралізації можливої протидії з їх боку, планувалося надати до суду свідомо підроблену заяву про те, що відповідач просить розглядати справу без його представника.

На підставі рішення суду, яке б набрало чинності та для них було свідомо незаконним, планувалося провести правову реєстрацію корпусів санаторію «Ясна Поляна» за ТОВ «Ковік» в КП «Ялтинське БТІ».

Інша особа і ОСОБА_3 до 28.10.05 року виготовили копію акту прийому-передачі вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, як внесок в спільну діяльність по договору № 01044/2003 від 09.06.03 року в редакції від 23.07.04 року і від 05.08.05 року, в якому вказали свідомо неправдиві відомості про передачу ТОВ «Ковік» ДП «Санаторію «Ясна Поляна» вартості виконаних ремонтний-будівельних робіт по капітальному ремонту корпусу № 5 в сумі 297500 гривень, визнавши їх внеском інвестора у спільну діяльність, що не відповідало дійсності.

Здійснивши витратні операції з рахунку спільної діяльності, і виготовивши копії свідомо помилкового акту прийому-передачі вартості виконаних робіт в сумі 297500 гривень, інша особа і ОСОБА_3 штучно створили видимість кредиторської заборгованості спільної діяльності перед ТОВ «Ковік» в сумі 2.170476 гривень, тоді як за станом на 28.10.05 року мала місце заборгованість ТОВ «Ковік» перед ДП «Санаторій «Ясна Поляна» в сумі 1.466880 гривень.

Копію акту прийому-передачі від 05.08.05 року інша особа і ОСОБА_3 передали з іншими документами, які обґрунтовують їх незаконні вимоги іншій особі для подання до Дзержинського районного суду м. Харкова, як додатки до позовної заяви і уточненої позовної заяви.

Інша особа склала необхідні документи і 28.10.05 року подала позовну заяву від імені ОСОБА_3 зі свідомо неправдивими відомостями, які містяться в ній до Дзержинський районного суду м. Харкова.

28.10.05 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової Е.В. на підставі поданих документів відкрито провадження у цивільній справі, якій привласнений № 2-13017/05.

02.12.05 року ОСОБА_3 і інша особа, з метою заволодіння корпусами санаторію «Ясна Поляна» в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова, умисно надали свідомо підроблену заяву, підписану невстановленою особою від імені ДП «Санаторій «Ясна Поляна», датовану 30.11.05 року про те, що ДП «Санаторій «Ясна Поляна» просить суд розглянути справу за позовом ОСОБА_3 без участі представника відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суду свідомо помилкові відомості про те, що ТОВ «Ковік» виконувало зобов'язання за договором про спільну діяльність належним чином, що договором передбачений обов'язок ДП «Санаторій «Ясна Поляна» виконувати роботи, що ТОВ «Ковік» зверталося до ДП «Санаторій «Ясна Поляна» із заявою про припинення спільної діяльності, про те, що ТОВ «Ковік» укладений договір про надання послуг з ОСОБА_14 ОСОБА_3 попросив суд стягнути з ДП «Санаторій «Ясна Поляна» майно, як відшкодування збитків, нібито заподіяних невиконанням договірних зобов'язань.

02.12.05 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова Е.В., ухвалила рішення у справі № 2-13017/05 року, яким частково задовольнила позов ОСОБА_3 і стягнула з ДП «Санаторій «Ясна Поляна», ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» на користь ТОВ «Ковік» заподіяну шкоду 2.180900 гривень, шляхом передачі у власність ТОВ «Ковік» спальних корпусів № 3, 4, 6 і підвалу спального корпусу № 6, визнавши за ТОВ «Ковік» право власності на вказане нерухоме майно.

ОСОБА_4, сприяючи іншій особі і ОСОБА_3 в заволодінні шляхом шахрайства чужим майном, в період з 12 лютого по 15 березня 2006 року, надав в КП «Ялтинську БТІ» заяву про реєстрацію за ТОВ «Ковік» права власності на зазначене нерухоме майно і свідомо для нього незаконне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року.

06.04.06 року працівниками КП «Ялтинське БТІ» на підставі заяви ОСОБА_4 і рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року було зареєстровано право власності на корпуси № 3, 4, 6, підвал корпусу № 6 санаторію «Ясна Поляна» за ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133.

06.04.06 року під впливом іншої особи і ОСОБА_3 загальні збори акціонерів ЗАТ «Ясна Поляна» ухвалили рішення про придбання у ТОВ «Ковік» корпусів санаторію «Ясна Поляна» № 3, 4, 6, підвалу корпусу № 6 загальною вартістю 2.330000,00 гривень.

07.04.06 року ОСОБА_43 і ОСОБА_9, не будучи обізнаними про злочинні наміри іншої особи, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, уклали договір купівлі-продажу корпусів № 3, 4, 6, підвала корпусу № 6 санаторію «Ясна Поляна» за ціною 2.330000 гривень. У період з 12.04.06 року по 14.04.06 роки було перераховано з розрахункового рахунку ЗАТ «Ясна Поляна» на розрахункові рахунки ТОВ «Ковік» 2.320000 гривень, як оплата за договором купівлі-продажу майна від 07.04.06 року.

14.07.06 року на зборах засновників ТОВ «Ковік» було прийнято рішення про ліквідацію ТОВ «Ковік».

Після прибуття ОСОБА_4 у м. Ялта, інша особа і ОСОБА_3 сплатили проживання ОСОБА_4 у м. Ялта, його приїзд і від'їзд, сплатили послуги з швидкої реєстрації права власності на корпуси санаторію в КП «Ялтинське БТІ» за ЗАТ «Ясна Поляна».

При цьому ОСОБА_4 достовірно знав про незаконність рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року, і усвідомлював, що займаючись переоформленням права власності на корпуси санаторію «Ясна Поляна» спочатку за ТОВ «Ковік», а потім за ЗАТ «Ясна Поляна» виконує незаконні дії.

20.04.06 року ОСОБА_4 в КП «Ялтинське БТІ» розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Дзержінського, 4, подав заяву про реєстрацію права власності на корпуси № 3, 4, 6, підвал корпусу № 6 за ЗАТ «Ясна Поляна» відповідно до договору купівлі-продажу від 07.04.06 року і сплатив послуги КП «Ялтинське БТІ».

На підставі поданих ОСОБА_4 документів КП «Ялтинське БТІ» 20.04.06 року проведена правова реєстрація будівель санаторію на підставі договору купівлі-продажу № 1265 від 07.04.06 року, видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10457417 і довідка-характеристика № 7932 від 20.04.06 року для укладення договору застави.

Згідно експертизі № 476, виконаної ПП «Центр експертних послуг» 12.04.06 року за замовленням ЗАТ «Ясна Поляна» ринкова вартість корпусів № 3,4,6, підвалу корпусу № 6 санаторію «Ясна Поляна» складає 38.000000 гривень.

Корпуси № 3, 4, 6, підвал корпусу № 6 були враховані на балансі ЗАТ «Ясна Поляна», як основні засоби з балансовою вартістю 2.330000 гривень.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.08.07 року касаційна скарга ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» була задоволена частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року і ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.02.06 року скасовані, а справа повернена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.08 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_14, ДП «Санаторій «Ясна Поляна» залишена без розгляду.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3974 від 21.03.11 року станом на 06.04.06 року ринкова вартість корпусів № 3, 4, 6, підвалу корпусу № 6 санаторію «Ясна Поляна» за адресою: АДРЕСА_3 склала 8.879700 гривень.

Таким чином, інша особа і ОСОБА_3 при пособництві ОСОБА_4, заволоділи чужим майном, шляхом оману і зловживання довірою в особливо крупному розмірі за попередньою змовою групою осіб.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Свої доводи мотивує тим, що суд необґрунтовано дійшов висновку про те що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, адже органами досудового слідства встановлені та відображені в матеріалах кримінальної справи конкретні дії засуджених, направлені на легалізацію майна, отриманого злочинним шляхом. Крім того, матеріали кримінальної справи, досліджені судом, містять достатньо доказів скоєння злочину у складі організованої злочинної групи, злочини були скоєні за єдиним планом, при цьому всі учасники злочинної групи з цим планом були ознайомлені, їх ролі були розподілені та направлені на реалізацію цього плану, однак суд безпідставно виключив із обвинувачення кваліфікуючу ознаку - скоєння злочину організованою групою.

В апеляції і доповненні до неї, захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Свої доводи мотивує тим, що з матеріалів кримінальної справи та досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається, що добровільної передачі корпусів санаторію під впливом оману або зловживання довірою з боку ОСОБА_3 не було, потерпіла особа не встановлена.

Вказує, що судом не дана належна оцінка показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, а свідки ОСОБА_43, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 взагалі не були допитані у судовому засіданні, чим, на думку апелянта, було порушено право ОСОБА_3 на захист.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання. Свої доводи мотивує тим, що вирок суду не в повній мірі відповідає фактичним обставинам справи, висновки суду не підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні. Суд не дав належної оцінки свідченням ОСОБА_43, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та іншим доказам, які могли істотно вплинути на його висновки, крім того, при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та не оцінив інші. Вказує на те, що в ході судового слідства, в судових дебатах та при проголошенні вироку його захисник не був присутній, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, в яких прокурор та захисник ОСОБА_1 підтримали свої апеляційні скарги, захисник ОСОБА_2 підтримав апеляцію ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Засуджений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину не визнав і пояснив, що він займався законною господарською діяльністю і захищав свої інтереси в суді законним способом.

Виконуючи свої договірні зобов'язання, ТОВ «Ковік» перераховувало санаторію кошти для ремонту корпусів санаторію. Спільна діяльність не принесла бажаних доходів, його партнер ОСОБА_44 приховував від нього результати фінансово-господарської діяльності. Його вимоги на правах засновника не виконувалися і він вирішив звернутися з позовом до суду, розірвати договір про спільну діяльність і стягнути з санаторію суму збитку, заподіяну йому і ТОВ «Ковік».

З ОСОБА_4 він уклав усний договір про надання юридичної допомоги, той зібрав необхідні документи і підготував позовну заяву до суду. Його роль в цьому процесі звелася лише до підписання позовної заяви. Дзержінський районний суд м. Харкова 02.12.05 року вказаний позов задовольнив частково: розірвав договір про спільну діяльність від 23 липня 2003 року, в рахунок заподіяного збитку передав у власність ТОВ «Ковік» три спальні корпуси санаторію і підвал спального корпусу № 6. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.02.06 року вказане вирішення місцевого суду залишилося без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 свою провину не визнав і пояснив, що з ОСОБА_3 і ОСОБА_44 був знайомий, але жодних стосунків не підтримував. У серпні 2005 року, вони його запросили для вирішення питання про повернення боргу ДП «Санаторію «Ясна поляна» перед ТОВ «Ковік», він відмовив, а документи до суду були подані ОСОБА_3 в листопаді 2005 року. Йому не було відомо про те, що боргу ДП «Санаторію «Ясна поляна» перед ТОВ «Ковік» не існувало. У нього з ОСОБА_3 були фінансові відносини, той брав у нього у борг гроші для ігри в казино.

При реєстрації права власності за ЗАТ «Ясна поляна» йому не було відомо про фіктивність операції купівлі-продажу корпусів санаторію «Ясна поляна» і не було відомо про розрахунки за це майно, при укладенні вказаної угоди він не був присутній і не готував ніяких документів із цього приводу. У даному випадку він виконував свою роботу - надання юридичних послуг з підготовки документів для реєстрації права власності на майно і не міг сприяти реєстрації майна, оскільки це повноваження органу БТІ. Пропозицію представляти інтереси ТОВ «Ковік» для реєстрації у БТІ він отримав за тиждень і надавав послуги після оплати.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм злочинів при обставинах, викладених у вироку, підтверджені сукупністю ретельно досліджених і перевірених у судовому засіданні доказів, на які суд послався у вироку.

Так, свідок ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні пояснив, що у договорі про спільну діяльність між ТОВ «Ковік» і ДП «Санаторій «Ясна поляна» підпис від його імені в договорі про спільну діяльність, датованому 23.07.03 року зроблений не ним. Після того, як він був призначений на посаду голови правління ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», виявилось, що у документації ЗАТ немає ні оригіналу, ні копії затвердженого ним договору про спільну діяльність. Договір про спільну діяльність був затверджений ним через відсутність коштів на розвиток здравниці «Ясна поляна» з інвестором ТОВ «Ковік». З ОСОБА_44 він знайомий і пропонував йому погасити заборгованість перед ДП «Санаторій «Ясна Поляна» в сумі понад 1 млн. 300 тис. грн., той відмовився. Укладенням договору про спільну діяльність займався ОСОБА_3 Представники ТОВ «Ковік» ввели ЗАТ «Укрпрофздравниця» в оману і надали на раду документи одного підприємства, а для укладення договору надали документи іншого. Якби він знав, що існує два ТОВ «Ковік», він би не затверджував договір про спільну діяльність і додаткові угоди до нього, а прийняв би заходи для припинення спільної діяльності. Ще в 2003 р. ОСОБА_44, ОСОБА_3 та інші невідомі йому особи збиралися заволодіти майном Укрпрофздравніци, для чого заздалегідь готували документи і умови. Договір про спільну діяльність був продовжений у зв'язку з тим, що не поступили гроші від ТОВ «Ковік». Угодою від 10.03.05 року передбачено право інвестора (ТОВ «Ковік») безконтрольно витрачати гроші на ремонтні роботи в корпусах, які не внесені до спільної діяльності. Санаторієм був переданий внесок у спільну діяльність. На першому етапі спільної діяльності інвестор повинен був внести 850 тис. грн., а вніс 195 тис. грн., не виконавши умови договору. При зверненні до суду загальна сума інвестицій, внесених до спільної діяльності інвестором, складала 1883400 грн. На початку спільної діяльності вони зраділи, що знайшовся інвестор, який допоможе відремонтувати корпуси. Зі всіх договорів про спільну діяльність затверджений в установленому порядку тільки один - від 10.04.03 року. Договори від 09.06.03 року і від 23.07.03 року у нього викликають сумнів і він не може підтвердити, що затверджував їх.

Показаннями свідка ОСОБА_21 підтверджується, що він працював в ДП «Санаторій «Ясна Поляна» директором до 11.11.09 року. Договір укладений за ініціативою засновників ТОВ «Ковік» ОСОБА_44 та ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння нерухомим майном санаторію. Внеском інвестора повинні були стати грошові кошти у сумі 4841872,5 грн. Проте ТОВ «Ковік» виконувало договір про спільну діяльність шляхом експлуатації корпусів № 1, 2, 4, 6. Корпус № 3 ТОВ «Ковік» зруйнувало під виглядом ремонту і у такому вигляді він залишається до сьогоднішнього дня. ТОВ «Ковік» не був виконаний договір про спільну діяльність в повному обсязі. У 2005 р. з розрахункового рахунку ТОВ «Ковік» на розрахунковий рахунок спільної діяльності поступили грошові кошти в сумі 800 тис. грн. Відразу ж ці гроші ОСОБА_44 перерахував на розрахунковий рахунок спортивної школи ОСОБА_8 за виконані роботи по ремонту. З рахунку «Ковік» на рахунок спільної діяльності було перераховано приблизно 1,9 млн. грн., а не 2,18 млн. грн., як це вказаного у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова. Про наміри ТОВ «Ковік» припинити спільну діяльність йому нічого не відомо. Після 29.03.05 року ніякі ремонтні роботи вже не велися. ТОВ «Ковік» не розрахувалося в повному обсязі з підрядчиками «Силал» і «Рубікон», з ними розрахувалося ДП «Санаторій «Ясна Поляна». ТОВ «Ковік» не ділився прибутком від продажу путівок з санаторієм, таким чином, ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ніякого прибутку від спільної діяльності з ТОВ «Ковік» не отримувало. Про подачу ОСОБА_3 позовної заяви до Дзержинський районного суду м. Харкова ні йому, ні іншим працівникам санаторію в 2005 р. відомо не було. У 20-х числах 2006 р. при перегляді пошти виявив ухвалу Апеляційного суду Харківської області, з якої дізнався про ухвалене рішення за позовом ОСОБА_3 Дізнався, що ОСОБА_3 і ОСОБА_44 без їх відома, шляхом оману і зловживання довірою, заволоділи майном санаторію - трьома корпусами і підвалом. Повідомив про це ОСОБА_6, якій про це не знав. В результаті спільної діяльності утворилася заборгованість ТОВ «Ковік» перед ДП «Ясна Поляна» у розмірі 760,1 тис. грн., не погашена заборгованість по недоотриманому прибутку у сумі 610,1 тис. грн. Початий і зупинений ТОВ «Ковік» капітальний ремонт 3 спального корпуса в 2003 р. позбавив здравницю прибуткової частини в 4,5 млн. грн.

07.04.06 роки, наступного дня після реєстрації права власності на будівлі санаторію за ТОВ «Ковік», ОСОБА_44 продав вказані об'єкти ЗАТ «Ясна Поляна», засновниками якого були ОСОБА_44 та ОСОБА_3 Продаж був оформлений з метою не допустити вилучення в судовому порядку корпусів у ТОВ «Ковік». У заявах до Дзержинський районного суду м. Харкова від імені ОСОБА_6, підпис йому не належить. ОСОБА_6 не міг розпоряджатися грошовими коштами без дозволу ОСОБА_44, а ОСОБА_44 міг. Впродовж усієї спільної діяльності тільки ОСОБА_44 витрачав грошові кошти з рахунку спільної діяльності. Договір про надання послуг не підписаний з боку санаторію і не вказано прізвище посадової особи, цей договір знадобився ОСОБА_3 для звернення до суду і заволодіння рейдерским шляхом санаторієм «Ясна Поляна».

Свідок ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_44 та ОСОБА_3. приїхали з підписаним договором ОСОБА_7 про спільну діяльність від 09.06.03 р. Договір про спільну діяльність від 23.07.03 року йому надав ОСОБА_44, він теж був підписаний ОСОБА_7 Ініціаторами укладення договорів були ОСОБА_44 та ОСОБА_3 ТОВ «Ковік» не фінансувало роботи, заплановані договором про спільну діяльність. Грошима на рахунку спільної діяльності із самого початку розпоряджався ОСОБА_44 Документи у цивільній справі з підписами від його імені, він не підписував. Вважає, що до підробки цих документів мали відношення ОСОБА_44 та ОСОБА_3, ці документи їм знадобилися для отримання судового рішення про передачу корпусів санаторію «Ясна Поляна» ТОВ «Ковік».

Представники ТОВ «Ковік» ОСОБА_44, ОСОБА_3, ОСОБА_22 не допускали його до спільної діяльності, приховували бухгалтерський облік від нього. Зобов'язання за договором санаторій виконав шляхом передачі внеску підприємства у спільну діяльність, а інвестор свої зобов'язання не виконав. ОСОБА_44 і ОСОБА_3. оманним шляхом увійшли до нього у довіру та заволоділи корпусами № 3, 4, 6, підвалом корпусу № 6. Інвестор зривав графік фінансування і не виконував свої зобов'язання: замість 850 тис. грн. в 2003 р. перерахував тільки 195 тис. грн. Станом на дату звернення ОСОБА_3 до Дзержинський районного суду ТОВ «Ковік» перерахувало на рахунок спільної діяльності 1883900 грн.

Про існування ТОВ «СК ОСОБА_8», ТОВ «Будліс», ПП «Контракт» буд, ТОВ «Промбудальянс» йому нічого не було відомо і ніякі документы по виконанню ними будівельних робіт не складалися. Оплату їм проводив ОСОБА_44, роботи вказані в актах не виконувалися.

Свідок ОСОБА_15 допитаний у судовому засіданні пояснив, що працював юристом в ДП «Санаторій «Ясна Поляна», підтвердив, що на момент розірвання судом договору про спільну діяльність, ТОВ «Ковік» не виконало жодного з узятих на себе зобов'язань. Вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, зрозумів, що той уклав фіктивний договір з ОСОБА_14 з метою подачі позову про розірвання договору про спільну діяльність у Дзержинський райсуд м. Харкова. Заборгованості санаторію перед ТОВ «Ковік» не було, гроші поступили від ТОВ «Ковік» на рахунок спільної діяльності, були перераховані ОСОБА_44 із застосуванням системи клієнт-банк на рахунок спортивного клубу ОСОБА_8, за нібито виконані ремонтні і будівельні роботи. Проте, жодних господарських стосунків і договорів між санаторієм і спортивним клубом ОСОБА_8 не було.

Показаннями свідка ОСОБА_10, які оголошені судом у порядку ст. 306 КПК України, підтверджується, що ОСОБА_44 та ОСОБА_3 запропонували вкласти їм в санаторій «Ясна поляна» 500 тис. доларів США, за які зі слів ОСОБА_44, вони зареєструють підприємство і сплатять послуги різних осіб для реєстрації майна санаторію на це підприємство, для виділення землі і отримання дозволу на будівельні роботи. Вони говорили, що це майно санаторію приноситиме прибуток, обіцяли 1/3 частину власності їх сім'ї. Вони погодилися і віддали ОСОБА_44 500 тис. доларів США, які той вніс на розрахунковий рахунок ЗАТ «Ясна Поляна», решта засновників на рахунок ЗАТ «Ясна Поляна» своїх грошей не вносили. До кінця вересня 2006 р. не отримавши ніяких дивідендів від діяльності ЗАТ «Ясна Поляна» вони з чоловіком прийшли в офіс до ОСОБА_44, де знаходився ОСОБА_3 і вимагали повернення грошей. У грудні 2006 р. після підписання договору купівлі-продажу акцій ЗАТ «Ясна Поляна», ОСОБА_44. віддав їм 590 тис. доларів США.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 оголошені судом у порядку ст. 306 КПК України, аналогічні свідченням ОСОБА_10

Показаннями свідка ОСОБА_23 оголошеними судом в порядку ст. 306 КПК України, підтверджується, що вона брала участь у проведенні ревізії ДП «Санаторій «Ясна Поляна», висновки якої викладені в акті від 18.03.06 року. У ході ревізії було встановлено, що ДП «Санаторій «Ясна Поляна» виконало свої зобов'язання за договором про спільну діяльність, а інвестор в особі ТОВ «Ковік» свої зобов'язання не виконав. Ремонтні роботи фактично не виконувалися. ТОВ «Ковік» надало неправдиву інформацію до Дзержинського районного суду м. Харкова. У позовній заяві неправильно вказана договірна вартість основних засобів у сумі 2001891,25 грн., в той час, як договірна вартість складає 2547749,25 грн. У позовній заяві неправильно вказана сума внесених інвестиційних коштів у сумі 2180900 грн., фактично станом на жовтень 2005 р. було внесено 1883400 грн. (т. 51 а.с. 305-309).

З показань свідка ОСОБА_43 оголошених судом у порядку ст. 306 КПК України, слідує, що він був директором ТОВ «Ковік», виконував вказівки ОСОБА_3, який був фінансовим директором. Фактично спільною діяльністю ТОВ «Ковік» і ДП «Санаторій «Ясна Поляна» керував ОСОБА_3 Договір про спільну діяльність він підписав за пропозицією ОСОБА_3 Хто визначив суму внеску у розмірі 4,8 млн. грн. йому не відомо. Для обговорення варіанту договору про спільну діяльність він з ОСОБА_3 їздив до Києва в «Укрпрофздравницю». Від ОСОБА_3 він дізнався, що виникла необхідність підписати договір в новій редакції. Відомості викладені в позовній заяві про те, що реальні збитки ОСОБА_3 складають 2180900,00 грн. не відповідають дійсності, він таку суму у спільну діяльність не передавав. Про звернення ТОВ «Ковік» до ДП «Санаторій «Ясна Поляна» із заявою про припинення спільної діяльності 29.03.05 року йому нічого не відомо. Додаткову угоду від 19.12.03 року він підписував. Її суть зводиться до продовження терміну виконання зобов'язань ТОВ «Ковік» і викликана тим, що потрібне було більше часу для виконання першого етапу договору (т. 8 а.с. 281-283, 285-295, 315, 316).

Показаннями свідка ОСОБА_24, оголошеними судом у порядку в ст. 306 КПК України, підтверджується, що він працював начальником юридичного управління в ЗАО «Укрпрофздравниця» з травня 2006 р. З'ясував, що співробітники управління юридичної служби займаються тим, що по всій Україні представляють інтереси ЗАТ «Укрпрофздравниця» з якою судяться різні юридичні особи, які укладали з нею договори про спільну діяльність, серед них була судова тяжба з ТОВ «Ковік». Схема по якій різні юридичні особи судилися із ЗАТ «Укрпрофздравниця» була однією і тією ж. По ній дочірні підприємства ЗАТ «Укрпрофздравниця» передавали майно санаторіїв за балансовою вартістю. Юридичні особи на рахунок спільної діяльності переказували грошові кошти, які тут же повертали на рахунки своїх фірм або проводили косметичний ремонт будівель замість капітального. Через деякий час подавався позов про стягнення майна, в ході якого суди стягували майно із санаторіїв на користь тієї сторони, яка подала позов. Проаналізувавши матеріали, зрозумів, що по такій схемі розкрадається власність ЗАТ «Укрпрофздравниця». Була підготовлена касаційна скарга до Верховного Суду України який, відмінив рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. За той час, поки Верховний Суд розглядав касаційні скарги, ТОВ «Ковік» продало майно ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ «Ясна Поляна». Таким чином, незаконними діями представників ТОВ «Ковік» і ЗАТ «Ясна Поляна» був завданий збиток профспілковому майну у вигляді незаконного заволодіння майном ДП «Санаторій «Ясна Поляна» (т. 9 а.с. 67-69).

Свідок ОСОБА_25 допитаний у судовому засіданні пояснив, що за дорученням ОСОБА_43 він проводив ремонт приміщення для офісу спільної діяльності, для цього договір був укладений з ТОВ «Ковік» в особі ОСОБА_43, а роботи були сплачені з рахунку спільної діяльності. Рішення про перерахування грошей приймав ОСОБА_44 Договору з санаторієм у нього не було. Доручення йому давали ОСОБА_44 і ОСОБА_3. За виконання їх доручень вони перераховували йому гроші з рахунку спільної діяльності, про витрачання цих грошей звітував перед бухгалтерією ТОВ «Ковік».

Показаннями свідка ОСОБА_26 оголошеними судом у порядку ст. 306 КПК України, підтверджується, що ОСОБА_44 був фактичним власником ТОВ «Ковік» і фактично керував їм. Працюючи в ТОВ «Ковік», він працював і в ТОВ«СК ОСОБА_8» на посаді директора, виконував всі вказівки ОСОБА_44 Ремонтні роботи в санаторії «Ясна Поляна» вони не виконували. Невідомі йому субпідрядники готували якісь документи, передавали через бухгалтера, він їх підписував по вказівці ОСОБА_44 Ініціатором складання документів про виконання ремонтний-будівельних робіт в санаторії «Ясна Поляна» був ОСОБА_44 Гроші, які поступили з рахунку спільної діяльності, він перерахував по вказівці ОСОБА_44 Якщо ОСОБА_3 давав йому вказівки, він завжди дзвонив ОСОБА_44 і уточнював. Договір на виконання будівельно-монтажних робіт з санаторієм «Ясна Поляна» він підписав по вказівці ОСОБА_3 і ОСОБА_44 (т. 12 а.с. 105-113, 119-131).

Свідок ОСОБА_27 допитаний у судовому засіданні пояснив, що в 2003 р. був закритий на ремонт 3-й корпус санаторію, туди перестали заселяти відпочиваючих. З того часу третій корпус для прийому відпочиваючих так і не відкрився. У 2004 р. ОСОБА_44 повідомив, що будівельні роботи в 3-му корпусі призупинені на невизначений термін через відсутність фінансування. Ніяких інших робіт робочі ОСОБА_44 у санаторії не виконували.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що спонсори в особі ТОВ «Ковік» нібито виконували ремонт в корпусі № 3, проте насправді корпус не ремонтувався, а руйнувався для того, щоб продати його дешевше.

Зі свідчень свідка ОСОБА_29, які оголошені судом у порядку ст. 306 КПК України слідує, що ДП РСУ «Укрпрофздравниця» виконувало ремонтно-будівельні роботи на об'єктах санаторію «Ясна Поляна», виконувалася проектно-кошторисна документація по ремонту 3-го корпусу санаторію «Ясна Поляна». У 2005 р. був укладений договір з ОСОБА_44 на суму 50 тис. грн., але роботи не виконані тому, що не оплачувалися.

Свідченнями свідка ОСОБА_30 , оголошеними судом в порядку ст. 306 КПК України слідує, що з ТОВ «Ковік» був укладений договір підряду. Загальна сума робіт складала 835 тис. грн., була зроблена передоплата 200 тис. грн. Проте заплановані роботи виконані не були у зв'язку з відмовою сплатити їх вартисть. (т. 11 а.с. 61-65).

Окрім показань свідків винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами:

- заявами ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниці» і ДП «Санаторію «Ясна Поляна» про злочин (т. 20 а.с. 6, т. 30 а.с. 59, 67, 70, т. 17 а.с. 141);

- відповіддю на запит ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» від 11.10.10 року № 04-03/1831 про те, що заволодіння майном ЗАТ стало можливим за допомогою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року. Згодом вказане рішення було скасоване, і нібито порушення законодавства судовими органами усунено, проте законні підстави для його витребування відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України відсутні у зв'язку з перепродажем майна (т. 31 а.с. 43-44);

- відповіддю на запит директора ДП «Санаторій «Ясна Поляна» про те, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року 3 корпуси і підвал спального корпусу № 6 , які знаходяться на балансі, «Санаторію «Ясна Поляна» були передані у власність ТОВ «Ковік». Вказані перепродажі є незаконними, внаслідок чого ДП «Санаторію «Ясна Поляна» заподіяний збиток на суму більше 2 млн. грн (т. 44 а.с. 88-89);

- відповіддю на запит Фонду Державного майна України від 01.04.11 року № 10-24-4456, з якого слідує, що ЗАТ «Укрпрофздравниця» було створене відповідно до ухвал Ради Федерації незалежних професійних союзів України 22.11.91 року і правління Фонду соціального страхування Української РСР від 04.12.91 року. У статутний фонд товариства включено майно, у тому числі і санаторій «Ясна Поляна», передане у ведення профспілкам згідно ухвали Ради Міністрів УРСР від 23.04.60 року. У свою чергу п. 1, 3 Ухвали Верховної Ради України від 04.02.94 року № 3943-ХІІ «О майні загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» встановлено, що тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього союзу РСР, розташованого на території України, вказане майно є загальнодержавною власністю і Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном. Згідно висновку Міністерства юстиції України майно колишніх профспілкових організацій після 24.08.91 року було і в даний час залишається державною власністю (т. 44 а.с. 83-85);

- відповіддю на запит ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниці» від 29.10.10 року № 1951 про те, що підприємством «Санаторію «Ясна Поляна» в спільну діяльність було передано майно згідно акту прийому-передачі. За допомогою рішення Дзержинского районного суду м. Харкова від 02.12.05 року на підставі і в порядку виконання судового рішення стало можливим заволодіння майна ЗАТ «Укрпрофздравниці». Після скасування рішення факт порушення законодавства судовими органами усунений, але законні підстави для його витребування згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України відсутні.

Додатками до відповіді на запит:

- копією листа за підписом директора ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 ОСОБА_43 на ім'я голови правління ЗАТ «Укрпрофздравниці» ОСОБА_7 про розгляд укладення договору з ТОВ «Ковік» на базі санаторію «Ясна Поляна» в смт. Гаспра, орієнтовний обсяг інвестицій 4,5 млн. грн.

- копіями балансів ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 за 2002-2003 р., з яких слідує, що чистий прибуток за 2002 роки склав 38,9 тис. грн.

- копією проекту договору про спільну діяльність (варіант інвестора), в якому вказаний внесок Інвестора у вигляді грошових коштів у сумі 4.841872,5 грн.;

- копією рішення Ради ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниці» від 16.04.03 р. «Про затвердження договору про спільну діяльність укладеного ДП «Санаторій «Ясна Поляна» (т. 31 а.с.49-50, 59, 76, 77);

- копією свідоцтва № 1203 про право власності на об'єкти нерухомого майна санаторію «Ясна Поляна» від 05.04.02 року, згідно якого об'єкти нерухомого майна санаторію «Ясна Поляна», зокрема, літери розташовані в АДРЕСА_3 дійсно належать ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниці» на праві колективної власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 30.03.02 року № 93 (5). Додатком до рішення виконкому № 93(5) від 30.03.02 р. (т. 1 а.с. 145, т.2 а.с. 196, 197);

- копією довідки-характеристики від 19.04.02 року № 887, виданою ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» на об'єкти нерухомого майна санаторію «Ясна Поляна». Копією довідки-характеристики № 4222, виданою ТОВ «Ковік» на право власності на корпуси № 3, 4, 6, підвал корпусу № 6 санаторію «Ясна Поляна» на підставі рішення Дзержинского районного суду м. Харкова від 02.12.05 року (т. 1 а.с.147, 167);

- копією акту прийому-передачі основних засобів від 23.07.03 року, згідно якого ДП «Санаторій «Ясна Поляна» в особі ОСОБА_6 передало ДП «Санаторій «Ясна Поляна» на підставі довіреності від ТОВ «Ковік» за договором про спільну діяльність прийняло корпуси № 3, 4, 6, незавершений будівництвом корпус загальною договірною вартістю 2547749,25 гривень (т. 2 а.с. 244);

- протоколом виїмки у Дзержинском районному суді м. Харкова копії цивільної справи за позовом ОСОБА_3 № 2-13017/05, з якої слідує, що 02.12.05 року суддею Аркатовою Є.В. ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволений частково, стягнута з ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» на користь ТОВ «Ковік» шкода в сумі 2180900 грн. шляхом передачі у власність ТОВ «Ковік» нерухомого майна, а саме розташованих за адресою: АДРЕСА_3 споруд: спальних корпусів № 3, 4, 6 і підвалу спального корпусу № 6; визнано за ТОВ «Ковік» право власності на вказане нерухоме майно. 14.02.06 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. 15.08.07 року Верховний Суд України касаційну скаргу ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» задовольнив частково. Рішення Дзержинського р/с від 02.12.05 року і ухвалу апеляційного суду від 14.02.06 року скасував, а справу передав на новий розгляд. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харькова від 11.02.08 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду (т. 19 а.с. 2-333);

- протоколом виїмки документів у нотаріуса ОСОБА_31, згідно яким, 21.12.07 року нотаріусом ОСОБА_31 на підставі акту про проведення торгів засвідчено, що ТОВ «Фірмі «Феррі» належить право власності на майно, яке складається з будівлі санаторію «Ясна Поляна» за адресою: АДРЕСА_3, які придбані ТОВ «Фірма «Феррі» за 8.411000 гривень у ЗАТ «Ясна Поляна» на підставі договору купівлі-продажу засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_32 07.04.06 р. (т. 21 а.с. 8-28);

- протоколом виїмки в Ялтинській міській раді документів, з яких встановлено, що 30.03.02 р. виконавчий комітет Ялтинської міської ради оформив право власності на об'єкти нерухомого майна санаторію «Ясна Поляна» за ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», зокрема корпуси № 3, 4, 6. (т. 21 а.с. 106-148);

- протоколом виїмки в Господарському суді м. Києва завірених копій справи за позовом ЗАТ «Ясна Поляна» до ВАТ «Родовід Банк», з яких слідує, що ЗАТ «Ясна Поляна» звернулася з позовом про визнання недійсним кредитного договору укладеного 07.11.06 року між ЗАТ «Ясна Поляна»і ВАТ «Родовід Банк». ВАТ «Родовід Банк» поданий зустрічний позов про встановлення в кредитному договорі терміну погашення кредиту 05.09.07 року, про стягнення із ЗАТ «Ясна Поляна» на користь ВАТ «Родовід Банк» 3.602.224,66 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме корпусів санаторію «Ясна Поляна» № 3, 4, 6, підвал корпусу № 6. Рішенням від 01.10.07 року в первинному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволений повністю, стягнуто із ЗАТ «Ясна Поляна» 3602224,66 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме корпуси санаторію «Ясна Поляна» № 3, 4, 6, підвал корпусу № 6 через проведення публічних торгів (т. 22 а.с.174-260).

Виїмкою в ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» документів:

Копії наказу № 38-к від 27.03.06 року «Про звільнення ОСОБА_6», з якого слідує, що умови договору про спільну діяльність з боку ТОВ «Ковік» грубо порушувалися впродовж 2,5 років, відносно ремонту, оснащення і терміну введення в експлуатацію корпусу № 3. Грубо порушений графік фінансування, договір про спільну діяльність виконувався тільки в частині експлуатації спальних корпусів шляхом реалізації путівок. Проте, від цієї діяльності заборгованість ТОВ «Ковік» перед ДП «Санаторій «Ясна Поляна» складає 583,3 тис. грн.

Копії статуту ДП «Санаторій «Ясна Поляна», згідно п. 1.2. засновником і власником майна є ЗАТ «Укрпрофздравниця».

Копії рішення ради ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» від 16.04.03 року « Про затвердження договору про спільну діяльність ДП «Санаторій «Ясна Поляна», згідно якого договір про спільну діяльність, укладений 10.04.03 року ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпрофздравниця» з ТОВ «Ковік», затверджений.

Копії додаткової угоди від 19.12.03 року між ДП «Санаторій «Ясна Поляна» і ТОВ «Ковік», затвердженого головою правління ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» ОСОБА_7

Копії листа від 02.09.04 року № 01/128 на ім'я ОСОБА_7, згідно якого 19.12.03 року підписана додаткова угода, якою термін дії першого етапу спільної діяльності учасників договору продовжений до 01.06.04 року (т. 29 а.с. 149, 180, 194, 207-229).

Копії ухвали про відкриття виконавчого провадження від 07.03.08 року по примусовому виконанню виконавчого документа - наказу № 2-13/6539-2007 року про передачу ЗАТ «Ясна Поляна» об'єктів нерухомості.

Листи ОСОБА_21 на ім'я ОСОБА_33, в яких повідомляється про заволодіння майном ДП «Санаторій «Ясна Поляна».

Ухвалою Верховного Суду України від 15.08.07 року касаційна скарга ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» задоволена частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року і ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.02.06 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Верховного Суду України від 23.11.06, якою відновлений строк ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 і ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.02.06 року. Виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року припинено.

Копіями листів ОСОБА_6 від 27.12.05 року, 16.01.06 року, 14.02.06 року, 01.03.06 року на ім'я директора ТОВ «Ковік» ОСОБА_43, в яких потрібно надати документи по спільній діяльності, повідомляється про неможливість підтвердити внесок інвестора у розмірі 2.180.900,00 грн.

Поясненням ОСОБА_6 від 29.03.06 року, в якій ОСОБА_6 вказує, що договір про спільну діяльність складався без його відома і його участі. Підписував він його, коли він вже був затверджений ОСОБА_7 Інвестор ТОВ «Ковік» самостійно вкладав гроші на свій страх і ризик, іноді відступаючи від основного договору. Всі грошові потоки спільної діяльності контролювалися представником ТОВ «Ковік» ОСОБА_44, не погоджуючи з ним. Представники ТОВ «Ковік» свідомо не проінформували його, що подали документи до суду, його письмової і усної заяви не було, тим більше він не дозволяв розглядати справу в суді без представника санаторію. Він вимагав від ТОВ «Ковік» представити повну документацію: кошториси, факти Ф КБ-2В, акти на виконані роботи, але документи не надали, а навпаки, таємно подали до суду (т. 30 а.с. 11, 19, 35, 79, 89, 99, 129, 176-179, 180-181, 228-236).

Протоколом виїмки в ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» документів:

- оригіналу рішення № Р3-23 від 16.04.03 «Про затвердження договору про спільну діяльність укладеного ДП «Санаторій «Ясна Поляна» з ТОВ «Ковік»;

- оригіналу Акту документальної ревізії ДП «Санаторій «Ясна Поляна» від 18.03.06 року, проведеною відділом внутрішнього аудиту і фінансового контролю ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця». Згідно акту, 09.06.03 року укладений договір про спільну діяльність з ТОВ «Ковік». 23.07.03 року підписана нова редакція договору про спільну діяльність. 19.12.03 року додатковою угодою, яка затверджена Головою правління ЗАТ «Укрпрофздравниця» ОСОБА_7, змінені терміни виконання етапів спільної діяльності. За умовами договору внеском Підприємства є корпуси № 3, 4, 6, незавершений будівництвом корпус загальною договірною вартістю 2.547.749,25 грн. Внеском інвестора є грошові кошти в сумі 4.841.872,5 грн. Виконання Підприємством договору підтверджується актом прийому-передачі від 23.07.03 року, підписаним ОСОБА_6, ОСОБА_43 і затвердженим ОСОБА_7 Інвестор ООО «Ковік» до 18.08.05 року вніс грошові кошти в сумі 1.883.400,00 грн. Ведення податкового обліку фактично вела сторона інвестора, тобто ТОВ «Ковік». У 2005 р. головний лікар ОСОБА_6 підписав акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт, форми № 2 КБ-2В на загальну суму 850 тис. грн., виконаних ТОВ «Спортивний клуб ОСОБА_8». За виконані роботи перерахована сума 850.000,00 грн. У 2004-2005 г.г. головний лікар ОСОБА_6 підписав акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт типової форми № 2КБ-2в з підрядчиками «Силал», «Рубікон»,«Будліс», «Будконтракт», «Промбудальянс» на загальну суму 1.138975,00 грн. На момент перевірки відсутні дефектні відомості, кошториси, ліцензії будівельних компаній, роботи виконувалися з порушеннями (інвестиційна документація не затверджена власником, немає актів на роботи, немає дефектних відомостей, на актах немає підписів технагляду, немає сертифікатів якості на будівельні матеріали). Фактично будівельні роботи не виконувалися. Ринкова вартість переданих в спільну діяльність об'єктів набагато перевищує договірну. Договір про спільну діяльність за станом на 31.12.05 року не виконувався, спальний корпус № 3, поставлений на капітальний ремонт, демонтований і протягом 2 років ремонтні роботи не велися. Договір про спільну діяльність виконувався методом експлуатації спальних корпусів через реалізацію путівок. ТОВ «Ковік» неналежним чином виконувало свої зобов'язання за договором, ремонтні роботи фактично не виконані. Грошові кошти, що поступили як інвестиції, перераховані будівельним компаніям на підставі актів виконаних робіт без складання дефектних актів, кошторисів підписаних двома сторонами і затверджених ЗАТ «Укрпрофздравниця». ДП «Санаторій «Ясна Поляна» протягом спільної діяльності прибутку не отримувало. ТОВ «Ковік» подало неправдиву інформацію про виконання умов договору до Дзержинський районного суду м. Харкова в тому, що товариство не контролювало і не було проінформоване про ведення спільної діяльності. Представники ТОВ «Ковік» умисно не повідомили керівництво ДП «Санаторій «Ясна Поляна» про час розгляду справи в суді, відсутня письмова заява керівництва ДП «Санаторій «Ясна Поляна» про розгляд справи без представника санаторію. ТОВ «Ковік» своїми діями (позовна заява) умисне завдає збитку ДП «Санаторій «Ясна Поляна», вимагаючи повернення внесених інвестиційних коштів, якими були сплачені фактично невиконані ремонтні роботи. ОСОБА_44, який є одночасно співзасновником ООО «Ковік» і фінансовим директором, контролював грошові потоки, надав неправдиву інформацію до суду, чим були порушені права ДП «Санаторій «Ясна Поляна». У позовній заяві неправдиво вказана договірна вартість основних засобів в сумі 2.001.891,25 грн. і сума внесених інвестиційних коштів 2.180.900,00, фактично внесено за станом на 01.01.06 роки 1.883.400,00 грн. За договором про спільну діяльність сума фінансових інвестицій складає 4.841.872,00 грн., фактично внесено за станом на 17.03.06 роки 1.983.400,00 грн. ДП «Санаторій «Ясна Поляна» вніс до спільної діяльності основні засоби за залишковою балансовою вартістю, яка є значно меншою ринкової вартості. Протягом всього періоду існування спільною діяльністю експлуатувалися спальні корпуси № 4 і 6, витрати на експлуатацію яких не були компенсовані спільною діяльністю, а включалися у витрати ДП «Санаторій «Ясна Поляна»;

- оригіналу додаткової угоди до договору про спільну діяльність від 19.12.03 року, яким переносилися терміни виконання зобов'язань інвестором на пізніший час;

- протоколу засідання Ради ЗАТ «Укрпрофздравниця» від 16.04.03 року, згідно якого розглядалося питання № 23 «Про затвердження договору про спільну діяльність» укладеного ДП «Санаторій «Ясна Поляна», ухвалено рішення затвердити договір про спільну діяльність, укладений 10.04.03 року з ТОВ «Ковік» (т. 31 а.с. 116-151).

Згідно договору про спільну діяльність від 23.07.03 року, вказаний договір укладений між ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 в особі ОСОБА_43 і ДП «Санаторій «Ясна Поляна» в особі ОСОБА_6, затверджений від імені ОСОБА_7 Спільна діяльність здійснюється поетапно: перший етап до 31.12.03, другий етап - до 31.12.06 року. Внеском інвестора є грошові кошти в сумі 4841872,5 грн. Внеском підприємства є будівлі, споруди (корпус № 3, 4, 6, незавершений будівництвом корпус) загальною договірною вартістю 2.547749,25 грн.

Згідно пояснення чергової 4-го корпусу ОСОБА_34, службової записки ОСОБА_35 20.04.07 року, в 16 годин ОСОБА_44 з групою чоловіків захопили 4-й корпус. Із записки ОСОБА_36 від 23.04.07 року, слідує, що він і бригада будівельників знаходилися на території 4-го корпусу санаторію «Ясна Поляна» на підставі договору з ОСОБА_44

Згідно листа за підписом ОСОБА_21 від 26.05.06 року, заборгованість ТОВ «Ковік» перед ДП «Санаторій «Ясна Поляна» складає 760,1 тис. грн. Крім того, не погашена заборгованість по недоотриманому прибутку в сумі 610,1 тис. грн. ЗАТ «Ясна Поляна» незаконно реєструвалося за адресою санаторію, скориставшись назвою і популярністю. Нераціонально початий і зупинений ТОВ «Ковік» капітальний ремонт 3-го корпусу позбавив здравницю прибуткової частини 4,5 млн. грн. Крім того, заборгованість перед КП «Силал» і ПП «Рубікон» незаконно передана санаторію і складає 152 тис. грн. перед КП «Силал» і 13 тис. 778 грн. перед ПП «Рубікон». Своїми діями ТОВ «Ковік» намагалося порушити справу про банкрутство санаторію через ППВКХ ЮБК м. Ялта (водоканал) у зв'язку із заборгованістю, що утворилася (т. 17 а.с. 1-244);

Протоколом виїмки в ГУ статистики в Донецькій области, 89 документів фінансової звітності ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133, з яких встановлено наступне. Чистий прибуток за 2003 рік склав 24,4 тис. грн. За 2004 р. підприємство прибуток не отримало, а збиток склав 7 тис. грн. Чистий прибуток за 2005 р. склав 546,8 тис. грн. У примітках до річної фінансової звітності за 2005 р. в рядку фінансові інвестиції по методу участі в капіталі в спільну діяльність стоїть прочерк. Тобто, згідно фінансової звітності, інвестицій в спільну діяльність не було (т. 47 а.с. 143-187).

Протоколом виїмки інвентаризаційної справи на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , з якої встановлене наступне. Рішенням Виконавчого комітету № 93(5) від 30.03.02 року оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна санаторію «Ясна Поляна» за ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», зокрема корпуси № 3, 4, 6. Право власності на об'єкти нерухомого майна підтверджується свідоцтвом № 1203 від 05.04.02 року. У БТІ м. Ялта поступила заява ОСОБА_4, якій привласнений № 4222, з проханням зареєструвати за ТОВ «Ковік» право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, згідно з рішенням суду від 02.12.05 року, і видати витяг для продажу. Вказана заява подана на підставі «Доручення» на ім'я ОСОБА_4 від імені директора ТОВ «Ковік» ОСОБА_43 в інвентаризаційній справі є завірена фотокопія рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року за позовом ОСОБА_3 06.04.06 року зроблено витяг з реєстру права власності на нерухоме майно згідно якого корпуси № 3, 4, 6, підвал корпусу № 6 належать ТОВ «Ковік» на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.12.05 року.

Протоколом виїмки в ПАТ «Донгорбанк» поділу по юридичному оформленню рахунку ТОВ «Ковік», в якому є завірена копія наказу № 01 До від 29.05.03 року, яким ОСОБА_3 призначив ОСОБА_43 на посаду директора ТОВ «Ковік» (т. 35 а.с. 82, 118).

Протоколом виїмки у ВОГНІ м. Маріуполя оригіналів документів з облікової справи ТОВ «Ковік», згідно яких встановлене наступне. Заява про виключення з реєстру платника ПДВ ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 подана ОСОБА_43 Статут ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 затверджений ОСОБА_44 27.03.00 року. ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 створено 28.03.00 р. юридичною особою ПП «НВО «Ремспецмаш» в особі засновника ОСОБА_44 (70 %) і ОСОБА_37 Зміни до статуту затверджені 25.05.01 року ОСОБА_3 Додаткова угода до засновницького договору про створення і діяльність ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 підписана ОСОБА_3 Заява про зняття з обліку ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 підписана директором ОСОБА_43 03.06.03 року. Рішення про ліквідацію товариства ухвалено на зборах 02.06.03 року, згідно протоколу № 2, підписаного ОСОБА_44 і іншими особами. Наказом голови зборів ОСОБА_44 № 11 від 30.06.00 р. на посаду директора ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 призначений ОСОБА_43 Згідно довідки про включення в ЄДРПОУ ТОВ «Ковік» ОКПО 30506278 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 (т. 32 а.с. 62-192).

Протоколом виїмки у виконавчому комітеті Єнакіївської міської ради Донецької області оригіналів документів по реєстрації ТОВ «Ковік», згідно яких акт ліквідаційної комісії ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 підписаний ОСОБА_43 01.04.07. Рішення про ліквідацію ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 прийнято 14.07.06 року ОСОБА_44 і ОСОБА_3 Згідно протоколу, припинити діяльність ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 запропонував ОСОБА_44 шляхом його ліквідації. Згідно фінансового звіту за 2003 р., чистий прибуток ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 склав 24,4 тис. грн., що недостатньо для виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність (т. 33 а.с. 83). Статут ТОВ «Ковік» зареєстрований 28.05.03 року, затверджений ОСОБА_3 Рішення про створення ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 і призначення директором ОСОБА_43 прийнято 15.05.03 року ОСОБА_44 і ОСОБА_3 (т. 33 а.с. 10-130).

Протоколом виїмки у ВОГНІ м. Єнакієво оригіналів облікової справи ТОВ «Ковік», оглядом вилучених документів і самими документами встановлене наступне. Зміни до статуту зареєстровані 09.04.04 року затверджені протоколом № 2 від 30.03.04 року ОСОБА_3, а підписані ОСОБА_3 і ОСОБА_44(т. 33 а.с. 132-240).

Виїмкою в ПАТ «Укрексімбанк» заяви на перерахування наявних коштів, згідно якого одним документом 05.09.05 року перераховано 2,5 млн. грн. на рахунок 26001010030840 ЗАТ «Ясна Поляна» як внески в статутній фонд ОСОБА_3, ОСОБА_44, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 (т. 37 а.с. 197-199).

Виїмкою у приватного нотаріуса ОСОБА_38 оригіналу договору про створення і діяльність ЗАТ «Ясна Поляна», згідно якого договір затверджений рішенням зборів засновників 19.08.05 в м. Сімферополі. Сторонами договору є ОСОБА_3 (30 % у статутному фонді), ОСОБА_44 (30 %), ОСОБА_12 (5 %), ОСОБА_13(5%), ОСОБА_10(10%), ОСОБА_9(10%), ОСОБА_11(10%) (т. 36 а.с. 7-14).

Виїмкою у виконавчому комітеті Донецької міської ради оригіналів документів з реєстрації ЗАТ «Ясна Поляна (т. 36 а.с. 23-282).

Протоколом виїмки в ДП «РСУ ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» договору підряду № 05/19 від 02.06.05 року з ОСОБА_44 з якого слідує, що ОСОБА_44 як фінансовим директором ДП «Санаторій «Ясна Поляна» укладений договір підряду № 05/19 з ДП РСУ ЗАТ «Укрпрофздравниця» про проведення ремонтно-будівельних робіт на об'єктах санаторію, згідно проектної-кошторисної документації, всього на 50 тис. гривень (т. 24 а.с.194-198).

Протоколом виїмки роздруку руху грошових коштів по рахунку договору про спільну діяльність в «Укрсоцбанку», з якої встановлено, що з рахунку спільної діяльності здійснювалося перерахування грошових коштів на рахунки різних підприємств. Аналіз роздруку приведений в акті ревізії КРУ в АР Крим (т. 23 а.с. 14-67).

Протоколом виїмки в Кримському республіканському філіалі ПАТ «Укрсоцбанк» роздруків з розшифровкою руху грошових коштів по рахунках ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпрофздравниця», оглядом роздруку і самим роздруком підтверджується, що від ТОВ «Ковік» інвестиційних внесків в спільну діяльність ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ «ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» по рахунках № 26000475132381, 26000475424691 не має (т. 24 а.с. 78-80).

Протоколом виїмки роздруків руху грошових коштів по рахунках ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ «Укрпрофздравниця» по рахунках № 26107475132381, 26104475132384, 26106475132382, 26105475132383, 26000475424691, їх оглядом, в ході якого встановлено, що відомості про перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ«Ковік» відсутні (т. 24 а.с. 96-97).

Протоколом виїмки в ДП «Санаторій «Ясна Поляна» оригіналу довідки про діючу спільну діяльність ДП «Санаторій «Ясна Поляна» і ТОВ «Ковік», згідно якої економічним ефектом спільної діяльності є заборгованість ТОВ «Ковік» перед ДП «Санаторій «Ясна Поляна» в сумі 583,3 тис. грн. (т. 57 а.с. 184-186).

Протоколом виїмки у філіалі ПАО «ПУМБ» юридичної справи ТОВ «СК ОСОБА_8», роздруків руху грошових коштів по рахунках № 26000900177374, карток із зразками друку ТОВ «СК ОСОБА_8», оглядом вилучених документів, а також самими документами, з яких встановлене наступне. ТОВ «СК ОСОБА_8» зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 19.05.03 року. Згідно п. 2.1. Статуту ТОВ «СК ОСОБА_8», учасниками товариства є ВАТ «ДС Спартак» в особі Генерального директора ОСОБА_44 (61 %) і ОСОБА_8 (39 %) Згідно п. 4.2.4. Статуту, одним з видів діяльності суспільства є будівництво. Наказом голови зборів ОСОБА_44 30.01.04 року на роботу прийнятий на посаду директора ОСОБА_26 08.09.03 року ВАТ «СК ОСОБА_8» укладений договір із ЗАТ ПУМБ» на відкриття і обслуговування поточного рахунку в національній валюті. Згідно картці із зразками підпису і печатки, з 19.02.04 року право першого підпису фінансових документів ВАТ «СК ОСОБА_8» мав ОСОБА_26, право другого підпису ОСОБА_39

Протоколом виїмки в АТ «Родовід Банк» юридичної справи ТОВ «СК ОСОБА_8», карток із зразками печатки ТОВ «СК ОСОБА_8», роздруки руху грошових коштів по рахунку № 2600400817. Статут ТОВ «СК ОСОБА_8» затверджений ОСОБА_44 Відповідно до протоколу № 3 збори засновників ВАТ «СК ОСОБА_8» від 08.01.04 року ОСОБА_44 і ОСОБА_8 ухвалено рішення про призначення на посаду директора ТОВ «СК ОСОБА_8» ОСОБА_26 Рішення про ліквідацію ВАТ «СК ОСОБА_8» ухвалене 26.12.06 року на зборах засновників ОСОБА_44 і ОСОБА_8 (т. 26 а.с. 199-237).

Протоколом виїмки в ДП «Санаторій «Ясна Поляна» звіту про незалежну оцінку об'єкту незавершеного будівництва - лікувального корпусу санаторію «Ясна Поляна», згідно якого ринкова вартість об'єкту незавершеного будівництва складає 8744000,00 грн. (т. 57 а.с.157-166).

Протоколом виїмки в ПАТ «ПУМБ» платіжних доручень на підставі яких з рахунку № 26008900177291 ТОВ «Ковік» ОКПО 32287133 перераховані грошові кошти ЗАТ «Ясна Поляна» (т. 34 а. с. 157-167).

Протоколом виїмки в ПАТ «ПУМБ» платіжних доручень, якими з рахунку ЗАТ «Ясна Поляна» № 26005900177830 перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «Ковік» в загальній сумі 1280000,00 грн. як оплата за договором купівлі-продажу майна від 07.04.06 року (т. 37 а.с. 212-218).

Протоколом виїмки в ПАТ «ПУМБ» оригіналів платіжних документів, на підставі яких з рахунку ТОВ «СК ОСОБА_8» № 26000900177374 перераховано 1100000,00 грн., 6900.000,00 грн., 1785000,00 грн. Оглядом вказаних платіжних доручень встановлено, що вони зберігаються в електронному вигляді, а на паперовому носієві підписів, печатки, даних посадовців не мають (т. 26 а.с.241-248).

Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, в ході якого вилучено 2 копії протоколів ЗАТ «Ясна Поляна» і «Банк Родовід». У вказаних протоколах є підписи від імені ОСОБА_44 і вказана дата 12.12.06 року, ОСОБА_3., ОСОБА_13, а також є місця для підписів ОСОБА_12 і ОСОБА_40, проте два підписи останніх відсутні.

Висновком судової будівельний-технічної експертизи № 3974 від 21.03.11 року, згідно якого ринкова вартість корпусів № 3,4,6 підвалу № 6 незавершеного будівництвом корпусу ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», розташованих за адресою: АДРЕСА_3 станом на 23.07.2003 року, 02.12.2005 року склала:

ринкова вартість корпусу №3 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», складає: 4494.000,00 гривень (чотири мільйони чотириста дев'яносто чотири тисячі гривень);

ринкова вартість корпусу №4 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», складає: 2 363 000 гривень (Два мільйони триста шістдесят три тисячі гривень);

ринкова вартість корпусу №6 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», складає: 501 000 грн. (п'ятсот одна тисяча гривень);

ринкова вартість незавершеного будівництвом корпусу ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» складає: 2 342 000 грн. (Два мільйони триста сорок дві тисячі гривень).

Ринкова вартість корпусу №3 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 станом на 02.12.2005 року складає: 3 908 000 грн. (три мільйони дев'ятсот вісім тисяч гривень);

ринкова вартість корпусу №4 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» станом на 02.12.2005 року складає: 3 195 000 грн. (Три мільйони сто дев'яносто п'ять тисяч гривень);

ринкова вартість корпусу №6 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» станом на 02.12.2005 року складає: 989 000грн. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч гривень);

ринкова вартість підвалу корпусу №6 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» за станом на 02.12.2005 складає: 284 000 грн. (Двісті вісімдесят чотири тисячі гривень);

ринкова вартість незавершеного будівництвом корпусу ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравницястаном на 02.12.2005 року складає: 3 484 000 грн. (Три мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі гривень).

Ринкова вартість корпусу №3 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 станом на 06.04.2006 року і 07.04.2006 року складає: 4 157 000 грн. (Чотири мільйони сто п'ятдесят сім тисяч гривень);

ринкова вартість корпусу №4 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 станом на 06.04.2006 року і 07.04.2006 року складає: 3 385 000 грн. (Три мільйони триста вісімдесят п'ять тисяч гривень);

ринкова вартість корпусу №6 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» станом на 06.04.2006 року і 07.04.2006 року складає: 1 037 000 грн. (Один мільйон тридцять сім тисяч гривень);

ринкова вартість підвалу корпусу №6 ДП Санаторій «Ясна Поляна» ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» станом на 06.04.2006 року і 07.04.2006 року складає: 300 700 грн. (триста тисяч сімсот гривень) (т. 54 а.с.. 65).

Висновком технічної експертизи документів № 75, згідно якого, зображення відтиску печатки «ДЛЯ ДОГОВОРІВ» в документі «заява від імені ОСОБА_6 від 03.02.06 року на 1 листі» наносилися за допомогою лазерного принтера (т. 54 а.с. 119);

Висновком почеркознавчої експертизи № 3604 від 30.12.10 року, згідно якого, підписи від імені ОСОБА_3, поставлені в клопотанні про відкладення розгляду справи від 23.11.07 року в графі «ОСОБА_3», в поясненні в суді Апеляційної інстанції від 14.02.06 року під текстом, в клопотанні про надання копії касаційної скарги від 06.06.07 року в графі «ОСОБА_3», поставлені ОСОБА_3. Рукописна «ОСОБА_3», поставлена в заяві від 02.02.06 року, поставлена ймовірно, не ОСОБА_3 (т. 56 а.с. 140-243).

Висновком почеркознавчої експертизи № 3606, згідно якого, підпис від імені ОСОБА_6, поставлений в заяві до апеляційного суду Харківської області від 03.02.06 року в графі «Головний лікар», поставлений не ОСОБА_6, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6, поставлений в заяві до Дзержинського районного суду Харківської області від 30.11.05 року під текстом, поставлений не ОСОБА_6, не ОСОБА_44, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6, поставлений в заяві до Дзержинського районного суду Харківської області від 30.11.05 року під текстом, поставлений не ОСОБА_43, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_43, поставлений в договорі про надання послуг від 15.08.05 року в графі «Директор», поставлений ОСОБА_43 (т. 56 а.с. 156).

Висновком почеркознавчої експертизи № 374, згідно якого, підпис від імені ОСОБА_3, поставлений в позовній заяві від 27.10.05 року в графі «ОСОБА_3» поставлений не ОСОБА_3, не ОСОБА_41, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3, поставлений в позовній заяві від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_14 б/д на 1-му листі, поставлений не ОСОБА_3. Підпис від імені ОСОБА_3, поставлений в позовній заяві від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_14 б/д в графі «ОСОБА_3», поставлений не ОСОБА_3, не ОСОБА_41, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_3, поставлений в заяві до Дзержинский районного суду м. Харкова від 27.03.06 року в графі «ОСОБА_3», поставлений не ОСОБА_3, не ОСОБА_41, а іншою особою (т. 56 а.с. 200).

Висновком почеркознавчої експертизи № 3264 від 25.11.10 року, згідно якого підписи, які послужили оригіналами для підписів від імені ОСОБА_3, поставлені в протоколі намірів, виконані, ймовірно, ОСОБА_3 (т. 53 а.с. 85).

Висновками будівельний-технічної експертизи № 3853 від 31.03.11 року, в актах прийому виконаних підрядних робіт, виконаних підрядчиками ТОВ «СК «ОСОБА_8», КП «Силал», ПП «Рубікон», ТОВ «Будліс», ПП «Будконтракт», ТОВ «СФ «Промбудальянс» виявлене завищення в сумі 1.320.647,00 грн. Таким чином, ремонтні роботи на вказану суму за грошові кошти, перераховані з рахунку спільної діяльності, не виконувалися, а лише створювалася видимість виконання товариством «Ковік» зобов'язань за договором про спільну діяльність, тоді як ДП «Санаторій «Ясна Поляна» ніякого економічного ефекту не отримало (т. 55 а.с.18-27).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове і судове слідство у справі проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, направлених на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи. При викладені у вироку висновків про винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їм злочину, судом були досліджені всі обставини справи, які могли мати значення для прийняття правильного рішення, допитані в судовому засіданні свідки, оголошенні показання свідків, які не з явилися до суду з поважних причинам, всім доказам дана належна оцінка.

Суд першої інстанції правильно розцінив невизнання провини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності.

На думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що суд необґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно п. 5 ухвали Пленуму Верховного Суду України № 5 від 15 квітня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом» під легалізацією (відмиванням) доходів, отриманих злочинним шляхом, відповідно до абзацу четвертим ст.1, ст.2 Закону України від 28.11.2002. р. № 249-IV «Про запобігання і протидію легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом», положень Конвенції Ради Європи «Про відмивання, пошук, арешт і конфіскацію доходів, отриманих злочинним шляхом» від 08 листопада 1990 року, ратифікованою ЗУ від 17 грудня 1997 року, і диспозиції ч.1 ст. 209 УК України слід розуміти - здійснення дій, направлених на приховування незаконного походження засобів або іншого майна або володіння ними, прав на такі засоби або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а рівно придбання, володіння або використання засобів і іншого майна з метою надання правомірного вигляду володінню, їх використанню або розпорядженню ними або дій, направлених на приховування джерел їх походження, а також здійснення з такими засобами або іншим майном фінансової операції або укладення по ним угоди за умови усвідомлення особою того, що вони були отримані злочинним шляхом.

Метою здійснення таких дій з грошовими коштами або іншим майном є надання їм походженню легального статусу, проте, дії засуджених не були направлені на легалізацію засобів, отриманих шахрайським способом, а були способом заволодіння майном.

Дій по легалізації цих засобів, а саме, приховування або маскування незаконного їх походження, прав на засоби, джерела їх походження, місцезнаходження або переміщення, вони не здійснювали.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, у зв'язку з чим доводи прокурора в цій частині необґрунтовані.

Доводи прокурора про те, що матеріали кримінальної справи, досліджені судом, містять достатньо доказів скоєння злочину у складі організованої злочинної групи та про те, що суд безпідставно виключив із обвинувачення кваліфікуючу ознаку - скоєння злочину організованою групою, на думку колегії суддів неспроможні.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його приготуванні або вчинені брали участь декілька осіб (три і більше), які заздалегідь зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, направлених на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Згідно п.9 ухвали Пленуму Верховного Суду України №13 від 23 грудня 2005 року "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями", організовану групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про скоєння першого злочину за наявності планів по подальшій спільній злочинній діяльності.

Ні в ході досудового слідства, ні в суді, не здобуто доказів про наявність планів про подальшу спільну злочинну діяльність трьох и більше членів злочинної групи .

Як встановлено в ході досудового слідства і в суді, Півень був залучений ОСОБА_3 до злочинної діяльності в 2005 році, коли всі дії по створенню штучної заборгованості вже були виконані. Виходячи з викладеного колегія суддів не може погодиться з доводами прокурора про те, що злочини були скоєні за єдиним планом та всі учасники злочинної групи з цим планом були ознайомлені, їх ролі були розподілені та направлені на реалізацію цього плану.

Доводи захисника ОСОБА_1 про те, що добровільної передачі корпусів санаторію під впливом обману або зловживання довірою з боку ОСОБА_3 не було, були предметом дослідження у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищезгадані доводи непереконливими, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, на які суд послався у вироку і які узгоджуються з іншими доказами у справі. Підстав сумніватися в їх правдивості у суду не було.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії по створенню господарських товариств, залучення до їх діяльності і призначення на керівні посади близьких родичів, припинення їх діяльності, підміна одних господарських товариств іншими завдяки дублюючим назвам, необґрунтований рух грошових коштів по їх рахунках, повідомлення недостовірних відомостей, оплата робіт, які не виконувалися, залучення до руху грошових коштів по рахунках підприємств, які припинили свою фактичну діяльність, штучне створення видимості заборгованості одного господарського товариства перед іншим, отримання незаконного рішення на підставі явних помилкових відомостей і свідомо помилкових документів, реєстрація права власності на підставі незаконного рішення суду, свідчать про цілеспрямовані, умисні, сплановані, обманні дії ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншою особою та ОСОБА_4 по заволодінню чужим майном шахрайським способом в особливо великих розмірах.

До доводів захисника ОСОБА_1 про те, що оскільки потерпіла особа, не встановлена, в діях ОСОБА_3 не має складу злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, колегія суддів відноситься критично, оскільки на момент скоєння злочину нерухоме майно у вигляді корпусів «Санаторію «Ясна Поляна», розташованих по АДРЕСА_3, згідно свідоцтва про право власності № 1203 від 05.04.02 року, належало на праві власності ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» і знаходилося у володінні і користуванні у дочірнього підприємства «Санаторій «Ясна Поляна» на праві господарського ведення, що підтверджується законодавчими актами, на які суд послався у вироку (т. 44 а.с. 83-85). Не може бути підставою для скасування вироку та не впливає на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 і те, що ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофздравниця» та ДП «Санаторій «Ясна поляна» не заявлений цивільний позов до засуджених по відшкодуванню матеріального збитку. Потерпілий не позбавлений права пред'явити позов по відшкодуванню матеріального збитку у порядку цивільного судочинства.

Доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_3 матеріалами кримінальної справи не підтверджуються.

Колегія суддів не може погодиться із твердженням засудженого ОСОБА_4 про порушення в ході судового слідства його права на захист. Як вбачається з протоколів судових засідань від 16.07.2012р., 23.08.2012р., 12.09.2012 року засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи у відсутності його захисника ОСОБА_42 (т. 64 а.с.239, 267, 272 ), суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності захисника ОСОБА_42, яких-небудь порушень у цьому колегія суддів не вбачає.

Доводи засудженого ОСОБА_4 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки на підставі тих доказів, які були предметом перевірки у судовому засіданні, з достатньою повнотою з'ясовані всі обставини скоєного злочину, що мають значення для встановлення істини по справі.

Аналіз перевірених доказів, в їх сукупності, дав суду підстави зробити правильний висновок про винуватість ОСОБА_3 і вірно кваліфікувати його злочинні дії за ч. 4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Дії засудженого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо крупних розмірах.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного - згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст.190 КК України, є тяжким; дані про особу винного, який є громадянином України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, має вищу освіту, постійне місце проживання, де характеризується виключно позитивно, страждає цукровим діабетом і онкологічним захворюванням, одружений, має мати матір, інваліда другої групи, яка потребує постійного уходу, неповнолітню дочку,

Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих покарання судом не встановлено.

ри призначенні ОСОБА_4 покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного - згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст.190 УК України, є тяжким; дані про особу винного, який страждає онкологічним захворюванням, що вимагає систематичного спостереження і лікування, потерпів від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання і роботи, має батьків пенсійного віку, потерпілих від аварії на ЧАЕС, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, пом'якшуючих або обтяжуючих покарання судом не встановлено.

На думку колегії суддів, призначене покарання засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 65 КК України, є достатнім і необхідним для їх виправлення і попередження нових злочинів.

При перевірці справи у апеляційному порядку істотних порушень вимог КПК України, які могли б вплинути як на правильність висновків суду та доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так і на правильність кваліфікації їх дій, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крім від 24 вересня 2012 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Судді

Ю.Р. Трясун О.І. Тіщенко С.В. Кордик

- 24 -