Ухвала

від 10.01.2013 по справі 2а/0570/14376/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року справа №2а/0570/14376/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПОЛЮС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/14376/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПОЛЮС» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу від 16.10.2012 року № 542, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що спірний наказ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 16.10.2012 року № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новий Полюс» прийнятий відповідачем без правових підстав. Оскільки вказаний наказ суперечить вимогам податкового законодавства, позивач просив у судовому порядку скасувати наведений наказ.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька отримала від Державної податкової служби у Донецькій області контрольне завдання від 18.05.2012 року № 5589/7/14-13-3 щодо відпрацювання переліку підприємств-покупців (у тому числі ТОВ «Новий Полюс»), які мали взаємовідносини з підприємствами-контрагентами (у тому числі, ТОВ «Східдон Маркет»), відносно яких постановлені вироки суду за ст. 205 Кримінального кодексу України.

30.08.2012 року на підставі зазначеної інформації та згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька направила ТОВ «Новий Полюс» запит від 15.06.2012 року № 7000/10/22-3 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій з ТОВ «Східдон Маркет» за період: вересень, жовтень, листопад 2010 року, який отримано позивачем 03.09.2012 року.

05.09.2012 року позивач листом № 92 повідомив відповідача, що зміст запиту від 15.06.2012 року № 7000/10/22-3 не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а надати документи щодо документального підтвердження результатів господарських операцій з ТОВ «Східдон» не може, оскільки такі документи були вилучені співробітниками міліції, про що були складені протоколи виїмки від 24.02.2011 року та 13.07.2011 року, які також не були надані відповідачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2012 року ДПІ у Київському районі м. Донецька передала ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька акт перевірки ТОВ «Східдон Маркет» від 05.09.2012 року № 2088/15-4/37253177, згідно якого господарські операції ТОВ Східдон Маркет» за період з 09.08.2010 року по 31.07.2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців (у тому числі контрагента ТОВ «Новий Полюс») не підтверджені.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України передбачено, що призначенню позапланової перевірки передує обов'язок податкового органу направити платнику податків письмовий запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, та тільки у випадку не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, у податкового органу виникає право призначити позапланову невиїзну документальну перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача були законні підстави для направлення позивачу письмового запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Однак, як зазначалось раніше, позивач не надав відповідачу протоколи виїмки документів, не повідомив відповідача яким саме органом внутрішніх справ були вилучені документи, тобто відповідь позивача не мала вичерпної інформації та не була документально підтвердженою.

На підставі п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та акту перевірки ТОВ «Східдон Маркет» від 05.09.2012 року № 2088/15-4/37253177, керівником ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька виданий наказ від 16.10.2012 року № 542 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новий Полюс» з питань підтвердження відомостей, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Східдон Маркет» за період: вересень, жовтень та листопад 2010 року.

Отже, у відповідача згідно п.78.1. ст.78 ПК України, були наявні підстави для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки відповідь позивача не мала вичерпної інформації та не була документально підтвердженою.

Крім того, наказ від 16.10.2012 року № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки і вказана перевірка була проведена співробітниками відповідача, яких позивач допустив до проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були передбачені законом підстави щодо видання наказу про призначення перевірки за фактичної наявності обставин, передбачених нормами ст. 78 ПК України, які зумовлюють необхідність проведення такої перевірки.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ПОЛЮС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/14376/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/14376/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішення законної сили.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов