Постанова

від 20.11.2012 по справі 2а/0570/14376/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14376/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 23 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - Іванова О.О. (довіреність від 24.10.2012 року № 98), відповідача - Псарева О.В. (довіреність від 05.11.2012 року № 29/10), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий полюс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування наказу від 16.10.2012 року № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Полюс» (далі - ТОВ «Новий Полюс», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька, відповідач) про скасування наказу від 16.10.2012 року № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний наказ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 16.10.2012 року № 542 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новий Полюс» прийнятий відповідачем без правових підстав згідно податковому законодавству, а тому позивач просить у судовому порядку скасувати наведений наказ.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просили задовольнити позов повністю.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що спірний наказ прийнятий відповідачем у зв'язку з відмовою позивача надати первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентом на відповідний письмовий запит. Підставою для направлення запиту виступила інформація, отримана від Державної податкової служби у Донецькій області. Отже, спірний наказ, а також проведення позапланової виїзної перевірки позивача здійснено відповідачем в межах повноважень та згідно вимогам податкового законодавства. Таким чином відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.11.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Новий полюс» зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 27.10.2005 року, реєстраційний номер в єдиному державному реєстрі 10003058916, ідентифікаційний код - 33863858, місцезнаходження - 83057, м. Донецьк, вул. Слєпньова, буд. 82С. На податковому обліку ТОВ «Новий полюс» перебуває у ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 07.11.2005 року за № 06603962.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що керівником ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька виданий спірний наказ від 16.10.2012 року № 542 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новий полюс» з питань підтвердження відомостей, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Східдон Маркет» за період вересень, жовтень та листопад 2010 року.

Підставою для складання вказаного наказу виступив акт від 05.09.2012 року № 2088/15-4/37253177 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Східдон Маркет», який отриманий відповідачем від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Донецька), а також ненадання ТОВ «Новий Полюс» інформації та її документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 15.06.2012 року № 7000/10/22-3 щодо взаємовідносин з ТОВ «Східдон Маркет».

Судом встановлено, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька отримано від Державної податкової служби у Донецькій області (далі - ДПС у Донецькій області) контрольне завдання від 18.05.2012 року № 5589/7/14-13-3 щодо відпрацювання переліку підприємств-покупців (у тому числі, ТОВ «Новий Полюс»), які мали взаємовідносини з підприємствами-контрагентами (у тому числі, ТОВ Східдон Маркет»), відносно яких постановлені вироки суду за ст. 205 Кримінального кодексу України (а.с.75-76).

Так, у постанові Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.09.2011 року у справі № 1-637/11 за результатом розгляду кримінальної справи визначено, що ОСОБА-2 своїми умисними діяннями, що виражені у використані завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Східдон Маркет» для здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій скоїв злочин передбачений ст. 358 ч. 3 Кримінального кодексу України. Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА-2 у скоєні злочину, передбаченому ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 Кримінального кодексу України припинена згідно з ст. 1 п. «Д» Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію» (а.с. 110-116).

Отже на підставі зазначеної інформації від 18.05.2012 року № 5589/7/14-13-3, отриманої від ДПС у Донецькій області згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька спрямувала на адресу ТОВ «Новий Полюс» запит від 15.06.2012 року № 7000/10/22-3 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських операцій з ТОВ «Східдон Маркет» (код за ЄДРПОУ 37253177) за період: вересень, жовтень, листопад 2010 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що фактично цей запит надіслано на адресу ТОВ «Новий Полюс» 30.08.2012 року та отримано позивачем 03.09.2012 року.

Позивач листом від 05.09.2012 року № 92 надав податковій інспекції відповідь, у якій зазначив, що зміст запиту від 15.06.2012 року № 7000/10/22-3 не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а саме: відсутні підстави для надіслання запиту, а тому він звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. При цьому, позивач посилався на норми ст.ст. 72-74 Податкового кодексу України та Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 (Порядок № 1245), якими встановлені підстави письмового запиту органу державної податкової служби. Додатково позивач вказав, що надати документи щодо документального підтвердження результатів господарських операцій з ТОВ «Східдон» надати не може, оскільки такі документи були вилучені співробітниками міліції, про що відповідно були складені протоколи виїмки від 24.02.2011 року та 13.07.2011 року.

Разом з тим, як слідує з пояснення представника відповідача у судовому засіданні та не спростовано представником позивача, ТОВ «Новий Полюс» не були надані ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька зазначені протоколи виїмки.

Листом від 07.09.2012 року № 3525/7/22-4 ДПІ у Київському районі м. Донецька передано ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька акт перевірки ТОВ «Східдон Маркет» від 05.09.2012 року № 2088/15-4/37253177 за висновком якого встановлені факти відсутності поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. Так, господарські операції ТОВ Східдон Маркет» за період з 09.08.2010 року по 31.07.2012 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців (у тому числі контрагента ТОВ «Новий Полюс») не підтверджені стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідним обсягом цивільної дієздатності.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, не отримавши від ТОВ «Новий Полюс» інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Східдон Маркет» за період вересень-листопад 2010 року, на підставі п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та акту перевірки ТОВ «Східдон Маркет» від 05.09.2012 року № 2088/15-4/37253177, керівником ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька виданий наказ від 16.10.2012 року № 542 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Новий Полюс» з питань підтвердження відомостей, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Східдон Маркет» за період: вересень, жовтень та листопад 2010 року.

Як слідує з поясненнь позивача, однією з підстав для скасування спірного наказу є те, що ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька в період з 06.12.2011 року по 03.01.2012 року вже було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Новий Полюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, тобто за період який включає період взаємовідносин з ТОВ «Східдон Маркет» (вересень-листопад 2010 року), та складений акт від 03.01.2012 року № 1/23-2/33863858. За наслідками цієї перевірки відповідачем не встановлені порушення, що мають відношення до господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентом ТОВ «Східдон Маркет», тобто, на думку позивача такі взаємовідносини між підприємствами визнані податковим органом підтвердженими, а тому відсутні правові підстави для направлення відповідачем позивачу письмового запиту від 15.06.2012 року № 7000/10/22-3, а також прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Разом з цим, суд не приймає наведені доводи, оскільки у висновку акту перевірки від 03.01.2012 року № 1/23-2/33863858 зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, що перевіряються, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України, а отже за даних обставин відповідачем були отримані матеріали, які свідчать про сумнівність у факті здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 12 Порядку № 1245) передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Зі змісту вищезазначеного запиту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 15.06.2012 року № 7000/10/22-3 вбачається, що підставою для його направлення на адресу ТОВ «Новий Полюс» є недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, що узгоджується з наведеними нормами податкового законодавства.

Таким чином, доводи позивача про відсутність правових підстав у даному запиті для отримання інформації та документів є необґрунтованими, оскільки такі підстави у запиті наведені.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем крім контрольного завдання ДПС у Донецькій області від 18.05.2012 року № 5589/7/14-13-3 щодо відпрацювання суб'єктів господарювання, у тому числі, взаємовідносини між ТОВ «Новий Полюс» та ТОВ «Східдон Маркет», отримано також від ДПІ у Київському районі м. Донецька акт перевірки від 05.09.2012 року № 2088/15-4/37253177, у якому встановлені порушення, що пов'язані у тому числі між позивачем та його контрагентом.

За приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків. Порядок проведення перевірок та їх види регламентується главою 8 розділу ІІ Кодексу.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Приписами ст.78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, п. 78.1 цієї статті визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, наведені норми надають податковому органу право на проведення документальної виїзної перевірки платника податків у разі наявності конкретних підстав, а отже матеріали справи свідчать, що підстави, які зазначені у спірному наказі (наслідки перевірки ТОВ «Східдон Маркет» та ненадання ТОВ «Новий Полюс» документального підтвердження на письмовий запит податкової інспекції) узгоджуються з цими нормами.

З направлень на перевірку від 16.10.2012 року за № 002538/833 та № 002537/832, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що спірний наказ та ці направлення вручені позивачу 17.10.2012 року та перевіряючи допущені до проведення перевірки.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що спірний наказ виданий відповідачем в межах повноважень та у відповідності до норм податкового законодавства.

Щодо посилання позивача у листі-відповіді від 05.09.2012 року № 92 на неможливість надати первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Східдон Маркет» у зв'язку з вилученням їх органами міліції, то суд вважає за необхідне відмітити, що протоколи виїмки цих документів не були надані відповідачу і це підтверджено в ході судового розгляду даної справи. Крім того з листа-відповіді позивача від 05.09.2012 року № 92 на запит податкового органу від 15.06.2012 року № 7000/10/22-3 вбачається, що позивач навіть не вказав яким саме органом внутрішніх справ були вилучені документи.

Отже така відповідь не мала вичерпної інформації та не була документально підтвердженою.

При цьому, п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З урахуванням наведеного вище суд не вбачає правових підстав для задоволення позову, оскільки спірний наказ від 16.10.2012 року № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач фактично повідомлений про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та повідомлення, що відповідає нормам ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому, співробітники відповідача допущені позивачем до перевірки, яка була проведена.

Таким чином, позовні вимоги з приводу скасування наказу від 16.10.2012 року № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів, що спростовували б доводи відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Новий полюс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецькій області Державної податкової служби України про скасування наказу від 16.10.2012 року № 542 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 20.11.2012 року. Повний текст постанови виготовлений 25.11.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.