Постанова

від 04.01.2013 по справі 2а-1670/7701/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7701/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Метельська А.В.,

за участю:

представника позивача - Куришко О.Я.,

представника відповідача - Житченко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фермерського господарства " Жито - 3 " про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2012 року Гадяцька міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства " Жито - 3 " про накладення арешту на кошти.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що позивачем було направлено ФГ "Жито-3" запити № 487/10/23-047 від 10 лютого 2012 року та № 2318/10/22-047 від 17 вересня 2012 року про надання інформації та документів. Враховуючи, що ФГ "Жито-3" надав відповіді не на всі визначені у запитах питання та з грубим порушенням строків їх надання, позивачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки. У зв'язку з тим, що відповідач відмовився допускати до перевірки посадових осіб Гадяцької МДПІ, позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності ФГ "Жито-3", що знаходяться на розрахункових рахунках.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Жито - 3" (ідентифікаційний код 34401491) зареєстроване як юридична особа 20.03.2007 року Гадяцькою районною державною адміністрацію Полтавської області, та перебуває на податковому обліку в Гадяцькій міжрайонній державній податковій інспекції з 21.03.2007 року за №705.

06.02.2012 року на адресу Гадяцької МДШ за вих. №1010/7/23-540 надійшов запит від ДПІ у м. Полтаві про надання інформації .

До ДПІ у м. Полтаві надійшла інформація УПМ ДПА в Полтавській області від 01.12.2011 року за № 10885/7/26-31, за якою повідомлено про відкриття конвертаційного центру, створеного гр. ОСОБА_3, який в період з 2009 по 2011 рік використовуючи реквізити підконтрольних йому підприємств: ТОВ «Хімтранссервіс 2009» код ЄДРПОУ 36454770, ТОВ «Ларен» код ЄДРПОУ 36984626. ТОВ «Хімагрояр» код ЄДРПОУ 36422225 та ТОВ «Дікват» код ЄДРПОУ 37530972. що знаходяться на обліку в ДПІ у м. Полтаві, та здійснював незаконну конвертацію безготівкових коштів у готівку.

ДПІ у м. Полтаві згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ «Хімагрояр» код ЄДРПОУ 36422225 з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2009 року по 31.10.2011 року, за результатами якої складено Акт №127/23-5/36422225.

Звіркою ТОВ «Хімагрояр» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами та покупцями, а також не підтверджено дані податкового обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за господарськими операціями із контрагентами постачальниками та покупцями за період з 01.01.2009 року по 31.10.2011 року.

В зв'язку з вище викладеним та з метою недопущення втрат бюджету для врахування в роботі та подальшого відпрацювання ДПІ у м. Полтави направило до Гадяцької МДШ копію акта ВІД 01.02.2012 року №127/23-5/36422225 зустрічної звірки ТОВ «Хімагрояр» з питань підтвердження господарський відносин з платниками податків за період з 01.01.2009 року по 31.10.2011 року.

В ході відпрацювання контрагентів вказаного підприємства Гадяцькою МДШ було встановлено наявність взаємовідносин між ТОВ «Ларен» код ЄДРПОУ 36984626 та ФГ «Жито-3».

Гадяцькою МДПІ на адресу ФГ «Жито-3» 10.02.2012 року направлено лист за вих. № 487/10/23-047 (отримано 14.02.2012 року), щодо надання інформації та її документального підтвердження (засвідчених підписом платника податків або його посадовою особою та скріплених печаткою копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків. що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ «Ларен» за травень 2010 року, червень 2010 року, жовтень 2010 року згідно переліку питань.

19 березня 2012 року Фермерським господарством " Жито-3" надано відповідь за вих. № 23 від 15.03.2012 року (вх. №323/10 від 19.03.2012) в якій підтверджено, що в період з 06.05.2010 року по 08.10.2010 року ФГ «Жито-3» мало взаємовідносини з ТОВ «Ларен» ЄДРПОУ 36984626, а саме закупляло товар (засоби захисту рослин та насіння с/г культур) з метою подальшого його використання в господарській діяльності, однак не надано товаротранспортних накладних, які підтверджують перевезення товару.

17.09.2012 року Гадяцькою МДШ на адресу відповідача був направлений лист за вих. №2318/10/22-047 (отримано 17.09.2012 року) про надання пояснень з питань невідповідності показників за 2011 рік по декларації з ПДВ та розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2011 рік, а також щодо надання інформації з питань взаємовідносин ФГ «Жито-3» за період з 01.06.2009 року по 30.06.2012 року з контрагентами згідно зазначеного переліку та їх документального підтвердження.

27.09.2012 року від ФГ «Жито-3» на зазначений вище запит надійшла відповідь за вих. №90 в якій відповідач розбіжності в податковій декларації пояснив тим, що в розрахунок було поставлено загальну суму доходів від реалізації, а потрібно було поставити суму доходу отриманого від реалізації с/г продукції власного виробництв. Стосовно взаємовідносин з визначеними у запиті контрагентами відповідачем інформацію надано не в повному обсязі, а документального підтвердження не надано взагалі.

Відповіді за вказані вище запити надано з порушення термінів встановлених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У зв'язку з вище викладеним начальником Гадяцької МДПІ підставі службової записки відділу податкового контролю, прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ФГ «Жито-3», яке оформлено наказом № 514 від 31 жовтня 2012 року.

01.11.2012 року Гадяцькою МДПІ о 10 годині 40 хвилин було здійснено вихід за фактичною адресою ФГ «Жито-3» - вул. Вокзальна. 1-К в м. Гадяч Полтавської області, з метою вручення копії Наказу Про проведення позапланової перевірки від 31.10.2012 року № 514 пред'явлено направлення від 01.11.2012 року № 400 та № 401 на перевірку тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 01 11.2012 року, однак допущенні до проведення перевірки не були.

Головою ФГ «Жито-3» ОСОБА_4 отримано копію Наказу від 31.10.20 рску № 514, про що свідчить відмітка в оригіналі документу з відміткою останнього щодо невідповідності Наказу вимогам статтей 75, 82, 81 Податкового кодексу України та статті 19 Конституції України.Від підпису в направленнях на перевірку від 01.11.2012 року № 400 та № 401 ОСОБА_4 відмовився.

Враховуючи вище викладене та керуючись положеннями статті 81 Податкового кодексу України перевіряючими Гадяцької МДПІ складено Акт відмови від допуску до перевірки від 01.11 2012 року № 42/22-34401491, а також на голову ФГ "Жито-3" - ОСОБА_4 складено Протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року №76 (серія АА №424120).

04.12.2012 року начальником Гадяцької МДПІ прийнято рішення про проведення позапланової перевірки ФГ «Жито-3» ЄДРПОУ 34401491, яке оформлено наказом № 578 від 04.12.2012 року та яким наказ №514 від 31.12.2012 року визнано таким, що втратив чинність.

05.12.2012 року працівниками Гадяцької МДПІ Полтавської області ДПС на підставі Наказу № 578 від 04.12.2012 року та направлень №459 та №460 від 05.12.2012 року здійснено вихід на адресу ФГ «Жито-3»: м. Гадяч, вул. Вокзальна. 1-к, з метою проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року з 05.12.2012 року, однак допущенні до проведення перевірки не були.

Головою ФГ «Жито-3» ОСОБА_4 отримано копію Наказу від 04.12.2012 року № 578 про що свідчить відмітка в оригіналі документу.

05.12.2012 року заступником начальника Гадяцької МДПІ об 12 год. 10 хв. на підставі звернення відділу податкового контролю від 05.12.2012 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства «Жито-3» та направлено цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог Гадяцької МДПІ щодо накладення арешту на кошти та інші цінності ФГ "Жито-3", суд виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу , та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення адміністративного арешту на кошти на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

Аналогічна норма міститься у пункті 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1398 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за №9/20322.

Тобто, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. У цьому разі рішення керівника податкового органу або його заступника не приймається.

Статтею 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за змістом норми міститься також в Господарському кодексі України, відповідно до статті 139 якого, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Тобто, з зазначених норм випливає, що до складу майна підприємства входять, серед іншого, кошти такого підприємства, в тому числі і на рахунках в банках та інші цінності.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Разом з тим, підстави його застосування, що визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; - відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; - відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Пункт 94.2 статті 94 Податкового кодексу України кореспондує із нормами Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до пункту 3.1 якого арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: - платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; - фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; - відсутні документи, що підтверджують державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, сертифікати відповідності реєстраторів розрахункових операцій; - відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; - платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; - платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; - у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 розділу I Кодексу, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів).

Отже, як вбачається зі змісту вказаних вище норм, адміністративний арешт застосовується за наявності однієї із наведених у них обставин за наявності у відповідача податкового боргу, що передбачено підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України: органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу , та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що позивач також посилається у власному позові на норму підпункту 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, як на підставу для звернення до суду.

В ході розгляду даної справи суду не надано жодних доказів наявність у відповідача податкового боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Гадяцької МДПІ щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на банківських рахунках відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фермерського господарства "Жито - 3" про накладення арешту на кошти, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 січня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький