Постанова

від 19.03.2013 по справі 2а-1670/7701/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р. Справа № 2а-1670/7701/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Любчич Л.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Куришко О.Я.

представника відповідача Тамошюнас А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р. по справі № 2а-1670/7701/12

за позовом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

до Фермерського господарства "Жито-3"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Гадяцька МДПІ Полтавської області ДПС (далі-позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила накласти арешт на кошти Фермерського господарства "Жито - 3", що перебувають на рахунках у банках (далі-відповідач).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, за умови невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, та винести нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції п. 20.1 ст. 20, п. 94.4 ст. 94 ПК України, п. 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.02.2012 р., 17.09.2012 р. Гадяцькою МДПІ на адресу ФГ "Жито-3" надіслано запити щодо надання:

-інформації та її документального підтвердження щодо операцій по господарських відносинах із ТОВ "Ларен" за травень - червень 2010 року, жовтень 2010 року.

-пояснень та документального підтвердження з питань невідповідності показників за 2011 рік по декларації з ПДВ і розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2011 рік та з питань взаємовідносин ФГ "Жито-3" з контрагентами за період з 01.06.2009 р. по 30.06.2012 р. , які отримано відповідачем 14.02.2012р. та 17.09.2012р. відповідно. (а.с.30,32)

19.03.2012 р., 27.09.2012 р. ФГ " Жито-3" надіслало позивачу відповіді на вказані запити, з наданням письмових пояснень та надання в додатках договору поставки, видаткових, податкових накладних та платіжних доручень.(а.с.31,33-35)

31.10.2012 р. та 04.12.2012 р. Гадяцькою МДПІ Полтавської області видано накази № 514 та № 578 (відповідно) про проведення документальних позапланових перевірок ФГ "Жито-3".(а.с.36,41)

01.11.2012 р. та 05.12.2012 р. співробітниками позивача здійснено виходи за фактичною адресою ФГ "Жито-3", проте до проведення перевірок відповідачем представників податкового органу не допущено, що підтверджується актом від 01.11.2012 р. № 42/22-34401491 та протоколами про адміністративне правопорушення щодо Житченка Ю.Я. за порушення ч.1 ст.163-3 КУпАП (керівника ФГ "Жито-3"). (а.с.39-40,45)

05.12.2012 р. Гадяцькою МДПІ Полтавської області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Жито-3".(а.с.48)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на п. п.20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України, прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на банківських рахунках , оскільки відповідач не має податкового боргу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно із пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України).

Аналогічна норма міститься у пункті 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1398 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.01.2012 за №9/20322.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу).

Підстави його застосування, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Так само, відповідно до пункту 3.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що правомірність винесення наказів від 31.10.2012 р. № 514, від 04.12.2012 р. № 578 про проведення податкових перевірок відповідача, а також рішення позивача від 05.12.2012 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Жито-3" була предметом перевірки суду в межах адміністративної справи 2а-1670/7682/12 за позовом ФГ "Жито-3" до Гадяцької МДПІ Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 р. (набула законної сили) підтверджено законність вище вказаних наказів та рішення позивача та правомірність проведення перевірки.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено, що 01.11.2012 р. та 05.12.2012 р. відповідачем не допущено співробітників позивача до проведення податкових перевірок, які призначені позивачем обґрунтовано та законно.

Вказані обставини згідно 94.2 статті 94 ПК України є підставою для застосування умовного арешту коштів на банківських рахунках господарюючого суб'єкта-відповідача та задоволення позовних вимог у даній справі.

Суд першої інстанції, правильно встановивши обставини даної справи, помилково застосував приписи 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 ПК України, не врахувавши спеціального значення положень 94.2 статті 94 ПК України.

Відповідно до п. 3,4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2013 р. та винесення нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.01.2013р. по справі № 2а-1670/7701/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, позов Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задовольнити.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках Фермерського господарства " Жито-3" у банках:

Полтавське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» розрахункові рахунки №№: 26003000961312, 26006060333200, 26055060444010, 26043054600065;

ПАТ «Мегабанк» розрахунковий рахунок № 26005160442;

Гадяцька філія ПАТ «Полтава-Банк» розрахункові рахунки №№: 26005717, 26043122, 26049115;

Відділення ПАТ «КБ «Надра» ПРУ розрахункові рахунки №№: 26007140237002, 26105950428000;

АТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунковий рахунок № 26007161746.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 25.03.2013 р.