Рішення

від 30.11.2012 по справі 2-909/12

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-909/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Райвахівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Коростенського району, ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому Михайлівської сільської ради Коростенського району, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсними та скасування їх в 1/6 частині, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

В лютому місяці 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 4 червня 1984 року помер батько її чоловіка -ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Михайлівка Коростенського району, вул. Зарічна, 1. Первинна реєстрація права власності на будинок ОСОБА_4 проведена не була, так як на час побудови будинку органами БТІ реєстрація будинків здійснювалась лише в містах та селищах міського типу. В звВ»язку з цим ОСОБА_4 не отримав правовстановлюючих документів на будинок. На момент смерті ОСОБА_4 спадкоємцями 1 черги за законом були її чоловік -ОСОБА_5 та дружина померлого -ОСОБА_3 -відповідачка по справі. Останні були на момент смерті зареєстровані та проживали разом зі спадкодавцем в спірному будинку. Так як її чоловік та відповідачка ОСОБА_3 не відмовились від спадщини, то вони вважаються такими, що прийняли спадщину, а отже її чоловік ОСОБА_5 набув права власності на 1/2 частину будинку. Однак, за життя її чоловік, не отримавши свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті батька, 31 січня 2008 року помер.

Після його смерті відкрилась спадщина за законом на належну йому 1/2 частину будинку. На момент смерті чоловіка спадкоємцями 1 черги за законом були: вона як дружина померлого, її неповнолітня дочка -ОСОБА_2 та відповідачка по справі ОСОБА_3- мати ОСОБА_5 Вони на момент смерті ОСОБА_5 проживали та були зареєстровані в спірному будинку, від спадщини не відмовлялись, а тому вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 Позивачка вважає, що в звВ»язку з цим вона та її неповнолітня дочка ОСОБА_2 набули кожна права власності на 1/6 частину будинку.

Після смерті її чоловіка, відповідач - Михайлівська сільська рада на підставі погосподарських книг протиправно зазначила одноособовим власником будинку відповідачку ОСОБА_3 та виконавчий комітет Михайлівської сільської ради прийняв рішення № 28 від 15.04.2011 року В«Про оформлення права власності на домоволодіння № 1 по вул. Зарічна в с. МихайлівкаВ» , яким протиправно зазначив єдиним власником будинку ОСОБА_3 На підставі вказаного рішення Коростенським МБТІ відповідачці ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на будинок від 11.05.2011 року. Цим було порушено право власності її та її дочки кожної на 1/6 частину житлового будинку.

Вона зверталась в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини після смерті чоловіка, однак їй усно повідомили, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, в звВ»язку з наявністю рішення виконкому Михайлівської сільської ради Коростенського району № 28 від 15.04.20011 року та свідоцтва про право власності від 11.05.2011 року, виданого Коростенським МБТІ.

В звВ»язку з цим просила визнати частково недійсним рішення виконкому Михайлівської сільської ради № 28 від 15.04.2011 року В«Про оформлення права власності на домоволодіння № 1 по вул. Зарічна в с. МихайлівкаВ» , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.2011 року на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Коростенський район, с. Михайлівка ул. Зарічна, 1 та скасувати їх в 1/3 частині, а також визнати за нею та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 31.01.2008 року по 1/6 частині будинку за кожною.

03.11.2012 року позивачка уточнила позовні вимоги та вказала, що батьку її чоловіка -ОСОБА_4 за життя виділялась земельна ділянка для будівництва житлового будинку в с. Михайлівка Коростенського району, вул. Зарічна, 1. ОСОБА_4, перебуваючи в шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_3, побудували будинок за вказаною адресою, набувши на будинок права спільної сумісної власності, однак, ОСОБА_4 не отримав правовстановлюючих документів на будинок. Так як будинок в с. Михайлівка Коростенського району, вул. Зарічна, 1 був набутий ОСОБА_4 в період шлюбу, то після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на 1/2 частину вказаного житлового будинку і її чоловік після смерті батька - ОСОБА_4 прийняв спадщину та набув права власності на 1/4 частину будинку, а вона та її дочка прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 та набули права власності на 1/12 частину будинку кожна.

Через це, з підстав, зазначених вище, просила визнати частково недійсним рішення виконкому Михайлівської сільської ради № 28 від 15.04.2011 ркоу В«Про оформлення права власності на домоволодіння № 1 по вул. Зарічка в с. МихайлівкаВ» , свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.05.2011 року на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Коростенський район, с. Михайлівка Коростенського району та скасувати їх в 1/6 частині, а також визнати за нею та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 31.01.2008 року по 1/12 частині будинку за кожною.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивачки - органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації ОСОБА_7 просив позов задовольнити з тих підстав, що неповнолітня ОСОБА_2 не має іншого житла, ніж спірний будинок.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в суді позов не визнав, вважаючи, що після смерті ОСОБА_4 власником будинку стала його дружина -відповідачка по справі ОСОБА_3, остання законно отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок № 1 по вул. Зарічній в с. Михайлівка Коростенського району.

Представник відповідача -Михайлівської сільської ради в судове засідання не зВ»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Михайлівської сільської ради від 25.07.1962 року ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка розміром 0,20 га для будівництва житлового будинку в с. Михайлівка Коростенського району та останньому рішенням Коростенської районної ради № 265 від 14.09.1962 року був наданий дозвіл на будівництво житлового будинку з встановленням терміну закінчення будівництва будинку - 15.10.1963 року. На забудову будинку та господарських будівель ОСОБА_4 було видано свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах Української РСР ( дані свідоцтва на забудову а.с. 72).

04.06.1984 року ОСОБА_4 помер, що стверджується даними довідки № 111 від 13.02.2012 року, виданої виконкомом Михайлівської сільської ради ( а.с. 84).

Станом на 04.06.1984 року, тобто на час смерті ОСОБА_4, згідно з погосподарської книги Михайлівської сільської ради № 3 особовий рахунок № 232 господарство ОСОБА_4 відносилось до суспільної групи -колгоспний двір, що стверджується довідкою № 1479 від 19.11.2012 року, виданою виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради. Про це ж свідчать і витяги з погосподарської книги Михайлівської сільської ради за 1983, 1984 та 1985 роки ( а.с. 77).

Статтею 120 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час смерті ОСОБА_4 визначалось, що майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної власності.

Колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на належній в його користуванні присадибній ділянці землі, житловий будинок, продуктивну худобу, птицю і дрібний сільськогосподарський інвентар, відповідно до Статуту колгоспу.

Отже, спірний житловий будинок відносився до майна колгоспного двору.

Відповідно до ст. 121 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час смерті ОСОБА_4, володіння, користування та розпорядження майном колгоспного двору здійснювалось за згодою всіх членів колгоспного двору, тобто власність колгоспного двору належала всім його членам без визначення долі кожного з них.

Згідно вимог ст. 123 ЦК України в редакції 1963 року, доля члена колгоспного двору в майні двору визначалась при виході його зі складу двору без утворення нового двору ( виділ) та при утворенні із одного двору двох і більше дворів ( розділ).

До членів колгоспного двору, відповідно до записів в погосподарській книзі № 3 Михайлівської сільської ради, входили ОСОБА_4, його дружина - відповідачка по справі ОСОБА_3 та син ОСОБА_5 - чоловік позивачки по справі ( витяг з погосподарської книги а.с. 77).

Таким чином, на момент смерті ОСОБА_4 - 04.06.1984 року залишались членами колгоспного двору відповідачка ОСОБА_3 та син померлого -ОСОБА_5

Відповідно до ст. 563 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на час смерті ОСОБА_4, у випадку смерті члена колгоспного двору спадщина в майні колгоспного двору не відкривається.

Спадщина відкривається лише тоді, коли вмирає останній член колгоспного двору.

Отже, після смерті ОСОБА_4 спадщина не відкривалась, а тому чоловік позивачки -ОСОБА_5 не міг успадкувати 1/4 частину будинку № 1 по вул. Зарічній в с. Михайлівка Коростенського району після смерті батька та не набув права власності на цю частину будинку. Відповідно, позивачка по справі та її неповнолітня дочка -ОСОБА_2 також не могли успадкувати після смерті ОСОБА_5 по 1/12 частині спірного будинку. А тому відсутні підстави для визнання рішення виконкому Михайлівського сільської ради № 28 від 15.04.2011 року В«Про оформлення права власності на домоволодіння № 1 по вул. Зарічка в с. МихайлівкаВ» , свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.05.2011 року на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Коростенський район, с. Михайлівка вул. Зарічна, 1 частково недійсними та скасування їх в 1/6 частині.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Посилання представника позивачки ОСОБА_6 на те, що господарство ОСОБА_4 не відносилось до колгоспного двору і ця обставина встановлена рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26.09.2011 року, суд відкидає, так як зі змісту рішення Коростенського міськрайонного суду від 26.09.2011 року( а.с. 11) та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 31.01.2012 року (досліджувалась в суді і міститься в матеріалах цивільної справи № 2-1882/11), якою дане рішення залишено без змін, цього не вбачається, висновки суду стосуються визначення суспільної групи господарства станом на 15.04.1991 року.

Пояснення представників сторін про те, що вони не погоджуються з даними запису в погосподарських книгах про віднесення господарства ОСОБА_4 до колгоспного двору, суд не приймає, так як ці пояснення будь - якими доказами не підтверджують.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 120, 121, 123, 563 ЦК України в редакції 1963 року суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Михайлівської сільської ради Коростенського району, ОСОБА_3 про визнання рішення виконкому Михайлівської сільської ради Коростенського району, свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійними та скасування їх в 1/6 частині, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: