Постанова

від 17.01.2013 по справі 12/118-б-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р.Справа № 12/118-Б-10 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

при секретарі: Бендерук Є.О.

Склад колегії суддів сформовано розпорядженням голови суду № 1001 від 18.12.2012р.

За участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 709 від 19.03.2012р.

Розпорядник майна - Клигіна І.В., паспорт серія НОМЕР_1 від 30.10.1998р.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ „Лотос ЛТД" в судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Форвард"

на постанову господарського суду Херсонської області від 10.10.2012 р.

по справі № 12/118-Б-10

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос, ЛТД"

про банкрутство

Відповідно до ст. 4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 17.01.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови

Встановила:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.11.2010р. за заявою фізичної особи ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос ЛТД", за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з неспроможністю товариства погасити заборгованість в сумі 675 751,42 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Херсонської області від 02.06.2011р. визнано вимоги ініціюючого кредитора фізичної особи ОСОБА_1 до боржника в сумі 675751,42 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Клигіну І. В., яку зобов'язано подати до суду реєстр вимог кредиторів

Зобов`язано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу газет "Голос України" чи "Урядовий кур`єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос, ЛТД". Призначено дату попереднього засідання суду.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотос, ЛТД" опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" № 105 від 10.06.2011р.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Херсонської області від 10.10.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Лотос, ЛТД", відповідно до якого вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, у сумі 765460,93 грн.; вимоги у сумі 35624,18 грн. - відхилено. Вимоги ТОВ „Форвард" визнано у повному обсязі у сумі 1813005,04 грн., яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.10.2011р. і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. в частині визнання кредиторських вимог ТОВ „Форвард" скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.09.20112р. визнано вимоги кредитора ТОВ „Форвард" до ТОВ „Лотос ЛТД" в сумі 856580 грн. 58 коп. - 4 черга, 125,00 грн. судові витрати - 1 черга. Вимоги ТОВ „Форвард" в сумі 956424 грн. 46 коп. відхилено.

Зобов'язано розпорядника майна включити визнані господарським судом вимоги ТОВ „Форвард" в реєстр вимог кредиторів; та розпоряднику майна в 10-ти денний строк скликати і провести перші загальні збори кредиторів, яким утворити комітет кредиторів і визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника; протоколи зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів, відповідне рішення комітету кредиторів та аналіз фінансового становища боржника розпоряднику майна подати до суду.

В ході розгляду справи до господарського суду розпорядником майна Клигіною І.В. надано звіт про виконану роботу в процедурі розпорядження майном та аналіз фінансового стану підприємства-боржника.

До господарського суду надійшли заяви арбітражних керуючих Галки Л.Б. та Клигіної І.В. про участь у справі в якості ліквідатора боржника.

Представником ініціюючого кредитора подано клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клигіну І.В.

26.09.2012р. від голови комітету кредиторів ТОВ „Лотос, ЛТД" надійшло клопотання про визнання ТОВ „Лотос, ЛТД" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційну процедуру, з призначенням ліквідатора боржника арбітражного керуючого Галку Л.Б.

Постановою господарського суду Херсонської області від 10.102012р. (суддя Сулімовська М.Б.) визнано ТОВ „Лотос, ЛТД" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клигіну І.В., яку зобов'язано у 5-денний термін опублікувати у офіційних друкованих органах відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, примірник газети надати суду, та здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст. 25-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Галки Л.Б. та в задоволенні заяви арбітражного керуючого Галки Л.Б. про призначення його ліквідатором боржника.

Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинити повноваження власника (власників) майна банкрута.

Зобов'язано посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Зобов'язано вважати строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав.

Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Вимоги та зобов'язання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюватимуться у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура), Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Клигіної І.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з наявності клопотання голови комітету кредиторів (від 26.09.2012р. вх.№ 2/3491) про визнання ТОВ "Лотос, ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, у зв'язку з неспроможністю боржника задовольнити визнані судом грошові вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

При винесені постанови суд також врахував здійсненний розпорядником майна аналіз фінансового та майнового стану боржника, в якому зазначено, що фінансове становище боржника є незадовільним, майнових активів недостатньо для погашення кредиторської заборгованості.

Також постанова суду першої інстанції обґрунтована наявністю двох кандидатур до призначення ліквідатором боржника - арбітражних керуючих: Клигіної В.В. та Галки Л.Б., які звернулися із заявою про участь арбітражного керуючого у справі в якості ліквідатора боржника, з яких суд призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клигіну В.В., вмотивувавши цей висновок врахуванням досвіду роботи останньої, неналежність його до кола осіб, які не можуть бути призначені арбітражним керуючим у даній справі, ліцензією Державного департаменту з питань банкрутство та договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, що відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись із зазначеною постановою від 10.10.2012р. ТОВ „Форвард" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині: - призначення ліквідатором ТОВ „Лотос, ЛТД" арбітражного керуючого Клигіной І.В. (п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови) та в цій частині постановити нове рішення, яким призначити ліквідатором ТОВ „Лотос, ЛТД" арбітражного керуючого Галку Л.Б.; - відмови в задоволені клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Галки Л.Б. (п. 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови), та в цій частині постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Галки Л.Б.; - в частині відмови в задоволені заяви арбітражного керуючого Галки про призначення його ліквідатором боржника (п.4 резолютивної частини оскаржуваної постанови), та в цій частині постановити нове рішення, яким в задоволені заяви арбітражного керуючого Клигіной І.В. про призначення її ліквідатором боржника відмовити. В іншій частині, постанову господарського суду Херсонської області від 10.10.2012р.у даній справі залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Форвард" посилається на неправильне застосуванням судом першої інстанції ст.ст. 17, 24 Закону України Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушив процедуру призначення ліквідатора ТОВ „Лотос, ЛТД" і як наслідок прийняв необґрунтоване та незаконне судове рішення в частині призначення ліквідатором ТОВ „Лотос, ЛТД" арбітражного керуючого Клигіної І.В.

Крім того, скаржник зазначає, що за весь час розгляду справи про банкрутство ТОВ „Лотос, ЛТД" розпорядник майна - Клигіна І.В. упереджено відносилась до інтересів кредитора ТОВ „Форвард", намагавшись зменшити або взагалі анулювати кредиторські вимоги скаржника.

Арбітражний керуючий Клигіна І.В., не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити постанову господарського суду Херсонської області від 10.10.2012р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Форвард" без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою, з мотивів викладених у відзиві.

ТОВ „Форвард" своїм правом на участь в судових засіданнях апеляційної інстанції не скористалось, з огляду на таке.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цих норм, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки, ухвали Одеського апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі від 26.10.2012р. і 23.11.2012р., та про відкладення розгляду справи від 20.12.2012р., які надсилались ТОВ „Форвард" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 9, кв. 83) повернулися до суду з помітками поштової установи „за закінченням терміну зберігання", то судова колегія вважає, що ТОВ „Форвард" належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника фізичної особи ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Клигіна І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Форвард" задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно частини 2 статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

За приписами абз. 6 ч. 11 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п. 85 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство", згідно з частиною першою статті 22 Закону про банкрутство господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків відносять клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника.

Отже, прийняття рішення комітету кредиторів про подальший хід процедури банкрутства визначено законодавцем як виняткове право комітету кредиторів, а прийняття рішення про подальший хід процедури банкрутства є обов'язком суду, який виконується згідно чинного законодавства про банкрутство та не може обмежуватись неналежним використанням своїх прав учасників (сторін) у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції, розпорядником майна 25.09.2012р. скликано перші загальні збори кредиторів, якими утворено комітет кредиторів в кількості 2-х кредиторів: ТОВ „Форвард" та ОСОБА_1 (а.с.50, т.13)

На засіданні комітету кредиторів від 25.09.2012р., більшістю голосів членів комітету прийнято рішення, оформлене протоколом від 25.09.2012р. про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Галку Л.Б. (а.с. 51-52, т.13)

Також на засіданні комітету кредиторів розглянуто аналіз розпорядника майна щодо фінансового та майнового стану боржника, який зроблено згідно Методики поглибленого аналізу фінансово-господарського стану неплатоспроможних підприємств та організацій, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26.10.2010р. №1361.

З наданого розпорядником майна аналізу вбачається, що ТОВ „Лотос ЛТД" є збитковим підприємством, яке не здатне сплатити власні поточні борги і припинило свою діяльність. Таке становище сталося внаслідок прийняття засновниками товариства рішення про реорганізацію підприємства шляхом виділення з нього ТОВ „Лотос-Текс" та майна на 200800,40 грн. згідно розподільчого балансу за травень 2010р. З показників аналізу вбачається довготривале навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства за рахунок зменшення розміру вартості нерухомості, яка була передана іншій юридичній особі ТОВ „Берег-Текс" на суму 600 тис. грн. (Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.10.2007р. у справі №10/293-ПН-07 за ТОВ „Берег-Текс" було визнано право власності на майновий комплекс ТОВ „Лотос-ЛТД" і в листопаді 2007р. єдине нерухоме майно боржника передано у власність іншій юридичній особі за ціною нижчою за ринкову), та передача основних засобів ТОВ "Лотос-Текс" на суму 200800,40 грн. при наявності кредиторської заборгованості.

Аналіз структури активів підприємства показав, що вже станом на 01.01.2011р. на підприємстві були відсутні ліквідні активи - грошові кошти. Оборотні активи склали 402,9 тис. грн., з яких загальна дебіторська заборгованість - 153,4 тис. грн., виробничі запаси 233,6 тис. грн., готова продукція - 15,3 тис. грн. Сума найменш ліквідних активів - основних фондів, становить на 01.01.2011р. - 151,5 тис. грн., із яких зношені станки та матеріали, що можуть бути реалізовані як металобрухт.

Зазначене призвело до незадовільної структури балансу, коли підприємство починає працювати в борг і призводить до надкритичної неплатоспроможності. За результатами аналізу розпорядник майна дійшов висновку, що в даному випадку наявні всі ознаки доведення до банкрутства.

Крім того, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Клигіна І.В. зазначає, що фінансове становище боржника є незадовільним, майнових активів недостатньо для погашення кредиторської заборгованості.

Боржником в порядку передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів, якими можна спростувати його неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно із ст. 1 вказаного Закону банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Господарським судом зазначено, що обставини справи свідчать про відсутність господарської діяльності боржника, наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів, що підтверджує неспроможність боржника задовольнити вимоги кредиторів, які визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів, не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.

З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення клопотання комітету кредиторів та визнання боржника банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, оскільки погашення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, можливо не інакше, як через застосування по відношенню до боржника ліквідаційної процедури.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду звернувся комітет кредиторів з клопотанням про призначення ліквідатором боржника професійного арбітражного керуючого Галки Л.Б.

25.09.2012р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого Галки Л.Б. із відповідними додатковими документами, про участь у справі про банкрутство ТОВ „Лотос, ЛТД" в якості ліквідатора боржника. (а.с. 39-40, 69-75, т.13)

26.09.2012р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого Клигіної І.В. із відповідними додатковими документами, про участь у справі про банкрутство ТОВ „Лотос, ЛТД" в якості ліквідатора. (а.с. 48-49, 81-106, т.13)

Від ініціюючого кредитора ФОП - ОСОБА_1, 26.09.2012р. надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клигіної І.В.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у розділі 6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004р. № 04-5/1193, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Аналогічного змісту роз'яснення містяться в п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009р. № 15.

Відповідно до ч.1 ст. 3- 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Пунктом 2 ст. 3- 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом. Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство. Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Згідно вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом, при цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною, оскільки згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, обидва кандидати відповідають вимогам ч.1 ст.3-1 Закону про банкрутство, а саме: мають статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають вищу економічну та юридичну освіту, володіють спеціальними знаннями, що підтверджується значним досвідом роботи обох кандидатів, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимість за вчинення корисливих злочинів. Аналіз поданих кандидатами Галкою Л.Б. та Клигіною І.В. додаткових даних дає можливість зробити висновок про наявність у обох кандидатів необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.

Натомість, господарським судом зазначено, що підтверджену належними доказами інформацію щодо проведених планових та позапланових перевірок Державним органом з питань банкрутства за останній період діяльності в якості арбітражного керуючого було надано лише кандидатом Клигіною І.В., зокрема надано копії актів Херсонського обласного сектору з питань банкрутства щодо перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов від 15.08.2008р. №18 та від 30.04.2010р. №2, з яких слідує, що фактів порушення діючого законодавства щодо провадження господарської діяльності арбітражних керуючих Клигіною І.В. не встановлено.

Крім цього, арбітражним керуючим Клигіною І.В. надано до господарського суду підтверджену інформацію щодо співпраці з спеціалістами (юристом, бухгалтером, охоронними фірмами) та наявності офісного приміщення, автомобілю, а саме, надано копії відповідних договорів (оренди приміщення, автомобілю; надання юридичних послуг, охорони та послуг бухгалтера).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погодується з висновком суду першої інстанції про те, що для забезпечення ефективного проведення ліквідаційної процедури, господарський суд скористався наданим йому Законом правом призначити ліквідатором банкрута саме арбітражного керуючого Клигіну І.В., яка відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки згідно наданих документів вона не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, є більш обізнаною в даній справі, оскільки в даний час виконує обов'язки розпорядника майна боржника, не мала судимості за вчинення корисливих злочинів, їй не заборонено займатись цим видом діяльності, має досвід роботи розпорядника майна та ліквідатора у справах про банкрутство, діяльність арбітражного керуючого Клигіної І.В. застраховано, що підтверджено договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (відносно страхування відповідальності арбітражного керуючого) №002-400390 від 27.09.2012р.

Таким чином, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, судова колегія доходить висновку, що судом виконані всі вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цілком вірно встановлені обставини справи та прийняте законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування постанови господарського суду Херсонської області від 10.10.2012р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову господарського суду Херсонської області від 10.10.2012р. у справі № 12/118-Б-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Форвард" без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2013р.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.