Рішення

від 22.01.2013 по справі 2-3525/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/729/2013р. Головуючий 1-інстанції -Штих Т.В.

Справа № 2-3525/11 Доповідач -Швецова Л.А.

Категорія -стягнення суми

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого судді - Швецової Л.А.

суддів колегії - Даниленко В.М.

- Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський»

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський», ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом, в якому просила стягнути з СВК «Новомиколаївський» на її користь кооперативні виплати за 2007-2009 роки в сумі 1342341 грн.; визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_4 в частині невиплати на її користь кооперативних виплат; розподілити судові витрати.

В обгрунтування позову посилається на те, що вона є засновником кооперативу. Згідно із Статутом СВК «Новомиколаївський»їй належить 38,5% статутного фонду кооперативу, а її вступний внесок складає 1617 грн. Згідно даних річної фінансової звітності кооперативу за 2007-2009 роки діяльність кооперативу є прибутковою. Виходячи з цього, вона звернулась до керівництва кооперативу з метою отримання виплат, передбачених Статутом кооперативу, проте керівник кооперативу не виконав вимоги про виплату кооперативних виплат.

У серпні 2011 року позивач збільшила позовні вимоги та остаточно просила стягнути з відповідача на її користь кооперативні виплати за 2007-2010 роки в сумі 1666318,50 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з СВК «Новомиколаївський»( код ЄДРПОУ 30767470, 64721, Харківська область, Барвінківський район, с.Нова Миколаївка ) на користь ОСОБА_3 суму 1666318,50 грн. ( один мільйон шістсот шістдесят шість тисяч триста вісімнадцять гривен 50 коп.). Стягнуто з СВК «Новомиколаївський»( код ЄДРПОУ 30767470, 64721, Харківська область, Барвінківський район, с.Нова Миколаївка ) на користь ОСОБА_3 одну тисячу вісімсот двадцять гривен -судового збору.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року апеляційну скаргу СВК «Новомиколаївський»задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2012 року змінено; позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з СВК «Новомиколаївський»на користь ОСОБА_3 862939,00 ( вісімсот шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. кооперативних виплат за 2007 рік. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В частині розподілу судових витрат рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та касаційну скаргу СВК «Новомиколаївський»задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2012 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі СВК «Новомиколаївський»просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування апеляційної скарги посилалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказали, що жодного зобов»язання СВК «Новомиколаївський»перед ОСОБА_3 не має оскільки рішення про виплату корпоративних виплат загальними зборами кооперативу не приймалось з моменту його створення. Також посилалися на те, що відносини між позивачем та кооперативом відносяться до корпоративних правовідносин, а право на отримання корпоративних виплат у засновників кооперативу виникає тільки після прийняття відповідного рішення загальними зборами, то про зобов'язання з боку кооперативу не може бути і мови. Зазначає, що в матеріалах справи містяться протоколи загальних зборів від 30 січня 2009 року та 15 лютого 2010 року, з яких вбачається, що загальними зборами рішень про розподіл доходу і корпоративних виплат не приймалось, обидва протоколи підписані позивачем, таким чином їй було відомо, що чистий прибуток не розподілявся між його засновниками. Крім цього вказали, що експертний висновок, згідно якого визначався розмір виплат для позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки зроблений лише на підставі її трудової книжки та фінансових звітів СВК, без дослідження інших документів кооперативу. Також апелянт посилався на порушення судом першої інстанції вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», відповідно до яного, суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися в його господарську діяльність. Суди вправі прийняти рішення щодо виплати учаснику частки прибутку лише у разі невиплати її на підставі рішення загальних зборів або виплату в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена по час та місце розгляду справи. Позивачем була надана копія довідки від 08.01.2013 року, з якої вбачається що з 09.01.2013 позивач знаходиться на лікуванні в КМБ № 17, однак позивачем не надано оригіналу довідки та відсутні дані про те, що на час слухання справи вона знаходиться на лікуванні, тому судова колегія вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що вона є засновником (членом) СВК «Новомиколаївський», перебувала у трудових відносинах з СВК «Новомиколаївський»з 2007 року і приймала участь в управлінні кооперативом через загальні збори, що є достатньою умовою для виникнення права на кооперативні виплати за умов отримання кооперативом доходу від здійснення господарської що діяльності та стягнув на її користь кооперативні виплати, які за висновком експертно-економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 10975 від 27 грудня 2010 складають: за 2007 рік -862939,00 грн; за 2008 рік -222530,00 грн; за 2009 рік -256872,00грн.

Рішення загальних зборів СВК «Новомиколаївський від 30.01.09 року та 15.02.10 року суд визнав такими , що не стосуються обов'язків кооперативу щодо кооперативних виплат членам кооперативу, оскільки в протоколах цих загальних зборів вказано про прийняття рішень про не розподіл чистого прибутку кооперативу, а не доходу, розмір якого відповідно до закону та Статуту впливає на розмір кооперативних виплат.

Не приймаючи до уваги протокол загальних зборів від 25 лютого 2011 року, в якому прийнято рішення не здійснювати кооперативні виплати за 2006-2010 роки суд першої інстанції виходив з того, що рішення про використання кооперативних виплат прийнято за участі осіб, які не були членами (засновниками) СВК «Новомиколаївський»у 2007-2010 роках, проте вирішували питання про майнові права позивача. Крім цього протокол 25 лютого 2011 року свідчить, що позивач, як засновник та член кооперативу, участі в зборах не приймала Даних про виключення позивача з числа членів кооперативу в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», відповідач не надав, тому суд не має можливості повною мірою пересвідчитись у правомірності рішень, прийнятих загальними зборами 25 лютого 2011 року та оцінити їх вплив на спірні правовідносини.

Однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та судом не правильно застосовані норми матеріального права і тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне на підставі п.п. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове про відмову в задоволенні позову із наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 ЦК України виробничим кооперативом є добровільне об»єднання громадян на засадах членства для спільної виробничої або іншої господарської діяльності, яка базується на їхній особистій трудовій участі та об»єднані його членами майнових пайових внесків.

Статут виробничого кооперативу має містити крім відомостей, передбачених ст.88 ЦК України, відомості про розмір пайових внесків члена кооперативу, порядок розподілу прибутку і збитків кооперативу ( ст. 164 ЦК України).

Статтею 1 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію»визначено, що сільськогосподарський виробничий кооператив - юридична особа, утворена шляхом об'єднання фізичних осіб, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, для спільного виробництва продукції сільського, рибного і лісового господарства на засадах обов'язкової трудової участі у процесі виробництва.

Згідно частини 1 ст. 11 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію»та п. 3.5 Статуту СВК «Новомиколаївський»до основних прав членів кооперативу входить і одержання кооперативних виплат - частини доходу кооперативу, що підлягає розподілу між його членами.

Відповідно до п.п. п. 2.1, 3.1.1 Статуту СВК «Новомиколаївський»основною метою кооперативу є задоволення потреб як його засновників, так і всього населення України в сільськогосподарській продукції та одержання доходу в інтересах його засновників, а також виробництво сільськогосподарської продукції, її переробка і реалізація.

Засновниками кооперативу, в подальшому його членами, є громадяни України, що внесли вступний внесок та внесок до пайового фонду кооперативу в розмірі і порядку, визначеними цим Статутом.

Згідно з п. 4.1.2 Статуту СВК «Новомиколаївський»вищим органом управління кооператив є загальні збори, відповідно до компетенції загальних зборів ( п. 4.2.1. Статуту) вони затверджують порядок формування і розподілу доходу кооперативу.

Відповідно до ст.ст.1, 24 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» та п. 6.5 Статуту кооперативними виплатами є частина доходу кооперативу, яка розподіляється між членами кооперативу (об'єднання) відповідно до обсягів робіт, послуг, коштів, одержаних кооперативом у вигляді надбавок до цін під час реалізації продукції та внаслідок зниження цін у разі придбання товарів у постачальницьких кооперативах та з урахуванням трудової та іншої участі членів кооперативу у його діяльності.

З матеріалів справи вбачається, 22 квітня 2006 року загальними зборами членів кооперативу «Новомиколаївський»було затверджено зміни до установчих документів та 05.05.2006 року проведено їх державну реєстрацію. Відповідно до статуту СВК «Новомиколаївський», членами кооперативу є ОСОБА_4, якому належить 36,5 % статутного фонду кооперативу, ОСОБА_6, якому належить 25% статутного фонду кооперативу та ОСОБА_3, якій належить 38,5 % статутного фонду кооперативу.

Пайовий внесок ОСОБА_3, відповідно до п. 3.1.3 та п.3.1.4. статуту СВК «Новомиколаївський»складає 1617 грн.

Згідно з трудовою книжкою, 01.09.2007 року позивач була прийнята до СВК «Новомиколаївський»на посаду економіста та 28.05.2010 року звільнена з займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.

Загальними зборами СВК «Новомиколаївський» від 30.01.09 року та 15.02.10 року за участю ОСОБА_3 було прийнято рішення не розподіляти доходи кооперативу за 2008 і 2009 р.р. відповідно. Крім цього, загальними зборами від 25 лютого 2011 року, було прийнято рішення не здійснювати кооперативні виплати за 2006-2010 роки.

Відповідно до висновку експертно-економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 10975 від 27 грудня 2010 кооперативні виплати, які підлягають виплаті ОСОБА_3 складають: за 2007 рік -862939,00 грн; за 2008 рік -222530,00 грн; за 2009 рік -256872,00грн.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд виходить з того, що розмір кооперативних виплат, які підлягають виплаті ОСОБА_3 був встановлений згідно зі висновком експертно-економічного дослідження від 27 грудня 2010 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказаний висновок був отриманий позивачем ще до звернення до суду з позовом. Вказане дослідження було проведено лише на підставі наданих документів: статуту, копії фінансової звітності СВК «Новомиколаївський»( форма № 1 та форма № 2) за 2007-2009 роки та трудової книжки ОСОБА_3 При проведенні експертно-економічного дослідження спеціаліст, який складав вказаний висновок не був попереджений про кримінальну відповідальність в судовому засіданні позивачем клопотання щодо призначення економічної експертизи не заявлялося. Так, при проведенні вказаного дослідження не було враховано у СВК «Новомиколаївський»відсутне положення про порядок формування і розподілу доходу кооперативу ( п. 4.2.1. Статуту), що унеможливлює без відповідного рішення загальних зборів проводити виплати кооперативних виплат. Також експертом не були витребувані документи, які передбачені Положенням ( стандартом) бухгалтерського обліку. Крім цього, відповідно до п. 6.5. Статуту при проведенні розрахунку кооперативних виплат розрахунок проводиться з урахуванням трудової та іншої участі членів кооперативу. При проведені експертного дослідження експертом необґрунтовано було розраховано розмір кооперативних виплат, виходячи з долі внеску ОСОБА_3В.( 38,5%) у статутний фонд. Розмір внеску у статутний фонд, має значення для проведення виплат часток доходу на паї, а не для проведення кооперативних виплат.

Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися в його господарську діяльність. Суди вправі прийняти рішення щодо виплати учаснику частки прибутку лише у разі невиплати її на підставі рішення загальних зборів або виплату в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням.

П. 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" передбачено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Баланс підприємства складається на кінець останнього дня звітного періоду.

Згідно Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників), а прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.

Судова колегія приходить до висновку, що позивач не мала права на отримання кооперативних виплат, оскільки у кооперативі не було не було розроблено та затверджено положення про проведення кооперативних виплат, загальними зборами рішення щодо виплати кооперативних виплат не приймалося. До матеріалів справи долучені рішення загальних зборів за 2008 та 2009 рік на яких було прийнято рішення не здійснювати виплату кооперативних виплат. На вказаних загальних зборах була присутня та приймала участь у голосуванні ОСОБА_3 Рішення загальних зборів не оскаржила у передбаченому законом порядку недійсними вони не визнані.

Крім цього, даних про те, що у 2007, 2008 та 2009 роках після затвердження річного балансу ОСОБА_3 зверталася до СВК «Новомиколаївський»з заявою про отримання нарахованих кооперативних виплат матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що вказані кооперативні виплати щорічно нараховувалися позивачу і підприємство виступало податковим агентом по сплаті за ОСОБА_3 податку з фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський», ОСОБА_4 про стягнення суми задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 312,313,317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський»задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 червня 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новомиколаївський», ОСОБА_4 про стягнення суми відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -суддя -

Судді -