Рішення

від 18.12.2012 по справі 2/80/5022-861/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2012 р.Справа № 2/80/5022-861/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46000 в особі Борщівського району електричних мереж вул. Шевченка, 152, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 48701

до Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації вул. Грушевського, 5, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 48702

про стягнення 89 451 грн. 71 коп. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

За участю представників сторін:

позивача: Бойко Л.О., довіреність № 5141/25 від 27.12.11 р.

відповідача: Драпак Г.Г, довіреність від 02.08.12 р.

Суть справи : Позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 89 451 грн. 71 коп. заборгованості за січень, березень, липень місяці 2012р. за перевищення договірних величин споживання електроенергії, встановленої у додатку № 2 до договору постачання електричної енергії № 351 від 28.02.2007р. "Порядок розрахунків".

Відповідач позов не визнає (відзив на позов №1471/01-6 від 31.10.2012р.), посилаючись на те, що:

- розрахунковим вважається період з 18 числа місяця до такого ж числа наступного місяця, про що була усна домовленість між начальником відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" Борщівського району електричних мереж та начальником відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації. Відтак, покази засобів обліку відповідно до переліку об'єктів і точок комерційного обліку фіксуються 17 числа кожного місяця, з врахуванням домовленості сторін. У зв'язку з чим, відповідачем були виконані умови договору;

- перевищення договірної величини споживання електроенергії трапилось у зв'язку із низькими температурами в січні та березні 2012р.;

- листом № 220 від 21.03.2012р. він звернувся до позивача із проханням про збільшення ліміту електроенергії, однак останній відмовив йому у цьому (лист № 245 від 21.03.2012р.).

Стверджує, що заяви про збільшення ліміту електроенергії на березень місяць 2012р. (заява № 393/01-6 від 20.03.2012р.), на липень місяць 2012р. (заява № 1012/01-6 від 27.07.2012р.) позивачем до уваги не прийняті.

- по отриманим ним рахункам суми боргу сплачені;

- акт с. Турильче не підписаний представником споживача, а акт про відмову від підпису позивачем не представлений.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) 28.02.2007р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії № 351. У даному договорі сторони узгодили, що оплата за одержану електроенергію проводиться згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків" та додатку № 7 "Графік зняття показників з засобів обліку електричної енергії" (п.2.3.3 договору).

У додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 351 від 28.02.2007р. "Порядок розрахунків" сторони передбачили:

- обсяг фактично спожитої електроенергії визначається відповідно до акту про використану електроенергію (п.4. додатку);

- першого дня після закінчення розрахункового періоду, відповідач зобов'язаний направити до позивача свого представника для надання останньому акту про використану електроенергію та для отримання рахунку на оплату фактично спожитої електроенергії (п. 7 додатку);

- у разі перевищення обсягу електроенергії, відповідач сплачує позивачеві двохкратну вартість фактично спожитої договірної величини електроенергії (п. 10 додатку);

- відповідач має право не пізніше ніж за 5 днів до закінчення розрахункового періоду, звернутись до позивача із заявою щодо корегування договірної величини споживання електроенергії. Останній має право відмовити відповідачеві у разі невиконання відповідачем умов договору по оплаті електроенергії (п.10 додатку);

Отже, умовами укладеного між сторонами 28.02.2007р договору про постачання електричної енергії № 351, який є обов'язковим для виконання (ст. 629 Цивільного кодексу України) передбачено, що у разі невиконання умов договору по оплаті одержаної електроенергії, відповідач у разі перевищення договірної величини споживання електроенергії, сплачує позивачеві двохкратну вартість фактично спожитої договірної величини.

3) Позивач стверджує, що:

- станом на січень 2012р. відповідач замовив обсяг постачання електроенергії у розмірі 179 752 кВт/год. Фактично спожив 265 286 кВт/год. Перевищення договірного обсягу електроенергії на 85 534 кВт/год.;

- станом на березень 2012р. відповідач замовив обсяг постачання електроенергії у розмірі 199 682 кВт/год. Фактично спожив 145 433 кВт/год. Перевищення договірного обсягу електроенергії на 25 751 кВт/год.

- станом на липень 2012р. відповідач замовив обсяг постачання електроенергії у розмірі 9 633 кВт/год. Фактично спожив 16 501 кВт/год. Перевищення договірного обсягу електроенергії на 6 868 кВт/год.

Підтверджуючи даний факт актами про обсяги спожитої електроенергії за січень, березень, липень 2012р.

Відповідач не представив доказів того, що ним оплачені рахунки позивача за надмірне споживання електроенергії за вищезазначені місяці.

Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що рахунки, виставлені позивачем відповідачеві на підставі п. 3.14. додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 351 від 28.02.2007р. "Порядок розрахунків", не оплачені. Що є порушенням ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п. 1.1; 1.6; 6.11; 6.14 -6.16; 10.2 Правил користування електроенергією.

При таких обставинах позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

4) При розгляді справи також враховано:

- обсяг спожитої електроенергії у школі с. Турильче визначено на підставі акту контрольного зняття показників лічильника від 01.02.2012р. та взято до уваги визначення належної до оплати суми;

- на заяви Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації від 20.03.2012р., від 27.07.2012р. на березень, та липень 2012р. про збільшення ліміту електроенергії позивачем було відмовлено у зв'язку із невиконанням п.4.4. Правил користування електроенергією та п. 3.10. додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії № 351 від 28.02.2007р. "Порядок розрахунків";

- листом від 15.02.2012р. відповідач визнав, що відповідальними особами загальноосвітніх закладів подано у централізовану бухгалтерію рапорти за використану електроенергію за січень 2012р. з недостовірними даними. Що призвело до здачі неправдивої зведеної звітності в Борщівський РЕМ.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по судовому збору в сумі 1789 грн. 04 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації вул. Грушевського, 5, м. Борщів, Борщівського району, Тернопільської області, 48702 (ідент. код 02145926) -на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль (ідент. код 00130725) в особі Борщівського району електричних мереж вул. Шевченка, 152, м. Борщів, Борщівського району, Тернопільської області (ідент. код 22606281):

- 89 451 грн. 71 коп. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 26031336101663 у філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 338545, код 22606281;

- 1789 грн. 04 коп. -в повернення сплаченого судового збору, на п/р № 260053000146 в ТОУ ВАТ "Ощадбанк" м. Тернопіль, МФО 338545, код 00130725.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення "18" грудня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва