Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2/80/5022-861/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" листопада 2012 р.Справа № 2/80/5022-861/2012

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46000 в особі Борщівського району електричних мереж вул. Шевченка, 152, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 48701

до Відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації вул. Грушевського, 5, м. Борщів, Борщівський район, Тернопільська область, 48702

про стягнення 89 451 грн. 71 коп. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 4926/25 від 15.12.11 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.08.12 р.

ОСОБА_3Г, довіреність від 02.08.12 р.

Суть справи : Позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 89 451 грн. 71 коп. заборгованості за січень, березень, липень місяці 2012р. за перевищення договірних величин споживання електроенергії, встановленої у додатку № 2 до договору постачання електричної енергії № 351 від 28.02.2007р. "Порядок розрахунків".

Відповідач позов не визнає (відзив на позов №1471/01-6 від 31.10.2012р.), посилаючись на те, що:

- розрахунковим вважається період з 18 числа місяця до такого ж числа наступного місяця, про що була усна домовленість між начальником відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" Борщівського району електричних мереж та начальником відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації. Відтак, покази засобів обліку відповідно до переліку об’єктів і точок комерційного обліку фіксуються 17 числа кожного місяця, з врахуванням домовленості сторін, відповідачем були виконані умови договору;

- перевищення договірної величини споживання електроенергії трапилось у зв'язку із низькими температурами в січні та березні 2012р.;

- листом № 220 від 21.03.2012р. він звернувся до позивача із проханням про збільшення ліміту електроенергії, однак останній відмовив йому у цьому (лист № 245 від 21.03.2012р.).

Стверджує, що заяви про збільшення ліміту електроенергії на березень місяць 2012р. (заява № 393/01-6 від 20.03.2012р.), на липень місяць 2012р. (заява № 1012/01-6 від 27.07.2012р.) позивачем до уваги не прийняті.

- по отриманим ним рахункам суми боргу сплачені;

- акт с. Турильче не підписаний представником споживача, а акт про відмову від підпису позивачем не представлений.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті сторонам необхідно:

1) Провести звірку розрахунків за січень, березень, липень місяці 2012р. Відповідачеві з'явитися до позивача та підписати акт звірки. В разі незгоди, такий підписати з окремою думкою. Окрему думку підтвердити оригіналами документів.

Акт звірки сторонам надати в суд .

2) Надати:

Позивачеві: - акт обсягу спожитої електроенергії с. Турильче та акт про відмову від підпису з поясненням чому такий не надісланий відповідачеві;

- акти обсягу спожитої електроенергії за січень, березень, липень місяці 2012р.;

- письмові пояснення щодо відмови відповідачу в проханні збільшення ліміту електроенергії в березні та липні місяцях 2012р.;

- лист № 220 від 21.03.2012р.

Відповідачеві: - квитанції пошти про направлення відповідачеві заяв № 478/01-6 від 09.04.2012р., № 393/01-6 від 20.03.2012р., № 1011/01-6 від 27.07.2012р. та № 1012/01-6 від 27.07.2012р.;

- акт обсягу спожитої електроенергії с. Турильче;

- акти обсягу спожитої електроенергії за січень, березень, липень місяці 2012р.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 20.11.2012р. на 10 год. 10 хв.

2) Сторонам на час розгляду справи надати вищезазначені документи та провести вищевказані дії.

3) Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя В.О. Колубаєва