Постанова

від 04.10.2012 по справі 2а/0270/3924/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/3924/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни

представника позивача: Удовенка К.С.

представника відповідача 1: Терепи С.В.

представника відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод"

до: Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування наказу та акту

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тульчинський маслосирзавод" з позовом до Державної податкової служби у Вінницькій області, Державної податкової інспекції у Тульчинському районі про визнання протиправними та скасування наказу та акту.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною податковою службою у Вінницькій області, на виконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 245 від 12.07.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тульчинський маслосирзавод». Однак, позивач вважає даний наказ протиправним та просить його скасувати, оскільки жодного запиту від ДПС у Вінницькій області, який повинен був передувати перевірці, на адресу позивача не направлялось, а на ті запити, що надходили до позивача раніше, останнім надано належні пояснення та всі необхідні документи. Крім того, позивач зазначає, що на підставі оскаржуваного наказу, відповідачем проведена перевірка позивача, висновки якої відображенні в акті перевірки від 30.07.2012 р. № 25/16-02/34465052, і згідно даних висновків, позивачу донараховано податкові зобов`язання. В зв`язку з вищевикладеним, позивач просить визнати протиправним та скасувати акт від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052 Державної податкової служби у Вінницькій області про результати позапланової перевірки ТОВ "Тульчинський маслосирзавод", а також зобов'язати державну податкову інспекцію у Тульчинському районі утриматися від винесення будь-яких рішень, у тому числі податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки ДПС у Вінницькій області від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052.

Ухвалою суду від 04.10.2012 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052 Державної податкової служби у Вінницькій області про результати позапланової перевірки ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" та щодо зобов'язання державної податкової інспекції у Тульчинському районі утриматися від винесення будь-яких рішень, у тому числі податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту перевірки ДПС у Вінницькій області від 30.07.2012 року №25/16-02/34465052, в зв`язку з відмовою представника позивача від позову в цій частині.

Представники позивача в судових засіданнях позов підтримав повністю та просив суд задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення, в яких зазначив, що наказ № 245 від 12.07.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тульчинський маслосирзавод» є правомірним, прийнятим на підставі та в межах чинного законодавства, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволені.

Представник відповідача 2 позовні вимоги не визнав, надавши суду письмові заперечення від 28.08.2012р. вих № 3740/8/10-012, в яких просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Тульчинський маслосирзавод», зазначивши при цьому, що наказ № 245 від 12.07.2012 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тульчинський маслосирзавод» є правомірним, прийнятим на підставі та в межах чинного законодавства.

У судове засідання представник відповідача 2 не з`явився, 01.10.2012 р. від нього до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з участю у іншому судовому засіданні.

Однак, враховуючи те, що для розгляду даного позову у матеріалах справи достатньо доказів, а особиста явка представника відповідача 2 не визнана судом обов`язковою, суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив проводити судове засідання за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

ДПС є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції та аналогічним вимогам статей 20 та 21 ПК України. Право податкової служби на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізовується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Так, відповідно до статті 20 ПК України передбачено, що органи держаної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2012 року Державною податковою службою у Вінницькій області, на виконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, видано наказ № 245 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тульчинський маслосирзавод».

Згідно даного наказу, зобов`язано провести документальну позапланову виїзну перевірки перевірку ТОВ «Тульчинський маслосирзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2012 року з 13 липня 2012 р. по 19 липня 2012 р. терміном 5 робочих днів.

Отже, станом на момент звернення з позовом до суду, тобто станом на 10.08.2012 року, строк дії оскаржуваного наказу закінчився, що свідчить про те, що на момент звернення з позовом до суду він вже був не чинним і не створював для позивача жодних наслідків.

Крім того, як зазначено позивачем у позовній заяві, на підставі оскаржуваного наказу посадовими особами відповідача 1 було проведено перевірку ТОВ «Тульчинський маслосирзавод».

Отже, з викладеного слідує, що позивач допустив перевіряючих до перевірки, що в свою чергу свідчить про правомірність видачі наказу та визнання такої правомірності позивачем.

Крім того, необхідно зазначити, що відмова у задоволенні даного позову не позбавляє позивача права при оскаржені прийнятих за результатами перевірки рішень висловити свою позицію, в тому числі, і щодо підстав її проведення та дій відповідача під час її проведення.

Також, відмовляючи у задоволенні позову необхідно зазначити, що оскаржуючи наказ на проведення перевірки, позивач належним чином не обґрунтував свою позицію з приводу визнання його протиправним та скасування.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що жодного запиту перед початком здійснення перевірки, як того вимагає п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідачем на адресу позивача не направлялось, тому останній був позбавлений можливості надати будь-яку інформацію та її документальне підтвердження на запит, який повинен був передувати перевірці.

На останній запит відповідача 1 від 09.04.2012 р. № 5231/10/16-01-11 позивач надіслав відповідь від 28.04.2012 р. вих. № 14, у якій було детально описано господарські операції та додано всі необхідні документи щодо яких було надіслано запит.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі якого було прийнято оскаржуваний наказ, встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як видно з матеріалів справи, ДПС у Вінницькій області на адресу ТОВ «Тульчинський маслосирзавод» було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 09.04.2012 року № 5231/10/16-01-11.

Зокрема, вказаним запитом зобов`язано позивача надати протягом десяти робочих днів письмові пояснення та документальні підтвердження щодо:

- взаємовідносин з ТОВ «ІСФП-Капітал» (код ЄДРПОУ 31570449, м.Київ), розрахунки з яким проведені шляхом векселів власної емісії: серії АА № 1740808 (10 887 916,79 грн.), 1740809 (12000000,00 грн.), 1740810 (12000000,00 грн.), 1740811(12000000,00 грн.), 1740812(12000000,00 грн.), 1740813(12000000,00 грн.), 1740814(12000000,00 грн.);

- взаємовідносин з ТОВ «Інтер Фуд» (код ЄДРПОУ 35438742, м. Тульчин) щодо продажу інвестиційних сертифікатів, зокрема:

договорів та додатків до них,

актів виконаних робіт (наданих послуг),

накладних та податкових накладних,

актів купівлі-продажу, актів прийому-передачі,

векселів,

платіжних документів та інше,

вказати суму заборгованості на момент надання інформації.

А також, надати письмове пояснення та документальне підтвердження щодо придбання інвестиційних сертифікатів.

Позивачем на виконання даного запиту було надано відповідь від 23.04.2012 року за Вих. № 14, з якої вбачається, що на виконання вимог запиту було надано неповну інформацію та неповний перелік документів, які витребовувались у позивача, а саме, не надано актів виконаних робіт (наданих послуг), накладних та податкових накладних, векселів, платіжних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Інтер Фуд».

Таким чином вимоги запиту були виконані не в повному обсязі, тобто не належним чином, в зв`язку з чим ДПС у Вінницькій області прийнятий наказ № 245 від 12.07.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тульчинський маслосирзавод».

Враховуючи зазначені обставини та повноваження, надані законодавством, ДПС у Вінницькій області, на думку суду, правомірно прийнято наказ № 245 від 12.07.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тульчинський маслосирзавод».

Відмовляючи в задоволенні позову необхідно також зазначити, що видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що всі дії відповідача, пов'язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті статті 2 КАС України, а тому підстав для задоволення позову в суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи на відсутність в матеріалах справи документів на підтвердження відповідних судових витрат, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна