Постанова

від 11.01.2013 по справі 2а-1670/8080/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8080/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю:

представника позивача - Губенко О.В., Кожарін С.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Олвін" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року Приватне підприємство "Олвін" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на упередженість та необґрунтованість висновків перевіряючих, викладених в акті перевірки від 31.07.2012 № 2572/22-309/32190909.

Представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а також з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, пояснення свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Олвін" (ідентифікаційний код 32190909) зареєстроване як юридична особа розпорядженням виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів 08.10.2002 № 1278-Р. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та з 24.10.2002 є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23698792 , копія якого наявна в матеріалах справи /а.с.104/.

Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпунктів 78.1.1, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

Статтею 81 Податкового кодексу України закріплено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області Сєрякова О.А. від 12.06.2012 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Олвін", а також на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 17.07.2012 № 1557 про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку від 17.07.2012 № 3209/003209, 3210/003210, 3211/003211 посадовими особами відповідача у період з 18.07.2012 по 24.07.2012 проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Олвін" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012.

За наслідками перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено Акт від 31 липня 2012 року № 2572/23-309/32190909, згідно із висновками якого встановлено, зокрема порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 3 022,00 грн. за серпень 2012 року.

На підставі висновків Акта перевірки від 31 липня 2012 року № 2572/23-309/32190909, відповідачем 16 серпня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011862301/1196, яким ПП "Олвін" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 3 777,00 грн., в тому числі основний платіж - + 3 022,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 755,00 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням, ПП "Олвін"оскаржило його в адміністративному порядку.

За результатом розгляду скарг на вище зазначене податкове повідомлення - рішення: - ДПА у Полтавській області винесено рішення від 19.10.2012 № 2666/10/10-215 про результати розгляду скарги, яким податкові повідомлення -рішення від 16 серпня 2012 року № 0011862301/1196 залишено без змін, а скаргу без задоволення;

- ДПС України винесено рішення від 19.11.2012 № 5573/0/61-12/10-2115 про результати розгляду повторної скарги, яким податкові повідомлення -рішення від 16 серпня 2012 року № 0011862301/1196 залишено без змін, а повторну скаргу без задоволення.

Непогодившись з даними висновками податкового органу, позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2012 року № 0011862301/1196.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 16 серпня 2012 року № 0011862301/1196 , суд встановив наступне.

12 червня 2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Полтавській області підполковником податкової міліції СеряковимО. А. в рамках кримінальної справи № 12012131009007 прийнято постанову про призначення документальної перевірки.

У вказаній постанові, зокрема, зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що службові особи ПП "Олвін" у 2010-2011 роках відобразили в документах податкової звітності підприємства господарські взаємовідносини, яких не було, з ПП "Сатурн-СВ", ПП "Нафтобудком", ТОВ "Технорес", Підприємство "Спецбуд-Інвест" СМОІ "Злагода", ПП "Кас-Капітал".

На підставі зазначеної постанови відповідачем було прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки ПП "Олвін", оформлене наказом № 1557 від 17 липня 2012 року.

Посадовими особами відповідача у період з 18.07.2012 по 24.07.2012 проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Олвін" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012.

За наслідками перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено Акт від 31 липня 2012 року № 2572/23-309/32190909, згідно із висновками якого встановлено, зокрема порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 3 022,00 грн. за серпень 2012 року.

На підставі висновків Акта перевірки від 31 липня 2012 року № 2572/23-309/32190909, відповідачем 16 серпня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0011862301/1196, яким ПП "Олвін" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 3 777,00 грн., в тому числі основний платіж - + 3 022,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 755,00 грн.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 3022,00 грн. стали господарські правовідносини між позивачем та ТОВ "Українські торгівельні шляхи".

Відповідно до положень пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у зв'язку з отриманням судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого в рамках кримінальної справи, податкове повідомлення - рішення не виноситься до набрання законної сили рішення суду у кримінальній справі.

Представник відповідача в судових засіданнях посилався на ту обставину, що податковим органом оскаржуване рішення винесене правомірно з огляду не те, що посадові особи постачальника позивача ТОВ "Українські торгівельні шляхи" не фігурують в кримінальній справі № 12012131009007, в рамках якої була проведена перевірка ПП "Олвін".

Проте, суд вважає зазначене посилання необгрунтованим, оскільки позапланова документальна перевірки, за наслідками якої було винесено спірне рішення, була призначена саме за постановою слідчого в рамках кримінальної справи, тобто у відповідності до вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, що також не заперечувалось сторонами, а отже податковий орган не мав права виносити податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили судового рішення по даній кримінальній справі.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З матеріалів справи також вбачається, що 01 серпня 2011 року між ПП "Олвін" (Покупець) та ТОВ "Українські торгівельні шляхи" (Постачальник) укладено договір постачання товару № 1081 (далі -Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця визначений товар, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно провести оплату його вартості на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України/.

Згідно п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України/.

Також, позивачем надано рахунок-фактури № 010810 від 01 серпня 2011 року,податкову накладну №30 від 01.08.2011, видаткову накладну № 30 від 01.08.2011, платіжне доручення від 08.08.2012 №1360 та товаро-транспортну накладну від 01.08.2011 /а.с. 94-98/, пов'язані з вищезгаданим договором.

На підтвердження використання придбаних у ТОВ "Українські торгівельні шляхи" товарів в подальшій господарській діяльності, а саме: подальшої їх реалізації, позивачем надано:

- стосовно ТОВ «Укртекстиль»: договір № 7 купівлі-продажу від 10 січня 2011 року, рахунок-фактура № СФ-0000178 від 01 серпня 2011 року, податкову накладну № 1 від 01 серпня 2011 року, видаткову накладну № РН-0000175 від 01 серпня 2011 року, довіреність № 2703 від 01 серпня 2011 року (через ОСОБА_5.), платіжне доручення № 1679 від 04 серпня 2011 року на суму 4 644,00 грн;

- стосовно ТОВ «ВО «Авто-Холдінг»: договір поставки № 8 від 01 червня 2010 року, рахунок-фактура № СФ-0000179 від 02 серпня 2011 року, податкову накладну № 5 від 04 серпня 2011 року, видаткову накладну № РН-0000179 від 04 серпня 2011року, довіреність № 329 від 01 серпня 2011 року (через ОСОБА_6.), платіжне доручення № 3457 від 08 серпня 2011 року на суму 12 102,00 грн;

- стосовно ЗАТ «Кременчуцьке кар'єроуправління «Кварц»: договір № ЗО купівлі-продажу від 18 січня 2010 року та додаткову угоду № 1 від 01 грудня 2010 року, рахунок-фактура № СФ-0000170 від 19 липня 2011 року, податкова накладна № 2 від 01 серпня 2011 року, видаткова накладна № РН-0000176 від 02 серпня 2011 року, довіренісь № 696 від 01 серпня 2011 року (через ОСОБА_7.), платіжне доручення № 2385 від 01 серпня 2011 року на суму 13 968,00 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, реальність та товарність вищенаведених договірних відносин між позивачем та ТОВ "Українські торгівельні шляхи", ставиться податковим органом під сумнів, зокрема, з тих підстав, що при перевірці первинних документів, а саме податкової накладної від 01.08.2011 № 30 відповідачем встановлено, що в графі "місцезнаходження продавця" зазначено "м. Суми, вул. Павлова, 8/45" у той час як за даною адресою підприємство не знаходиться.

Разом з тим, представником позивача було надано до суду посвідчену належним чином копію податкової накладної від 01.08.2011 № 30, з якої вбачається, що в графі "місцезнаходження продавця" зазначено "вул. Охтирська, 18, м. Суми, Україна, 40000" /а. с. 94/.

Також, з наданих позивачем належним чином посвідчених копій свідоцтва № 184379 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Українські торгівельні шляхи", свідоцтва № 100290714 про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідки від 24.06.2010 № 40703 про взяття ТОВ "Українські торгівельні шляхи" на облік платника податків та довідку АА № 309295 з ЄДРПОУ вбачається, що зазначена в первинних документах (у податковій накладній від 01.08.2011 № 30) адреса контрагента позивача відповідає адресі вказаній в реєстраційних документах ТОВ "Українські торгівельні шляхи", а саме: м. Суми, вул. Охтирська, 18.

Дана обставина свідчить про факт того, що посадові особи Кременчуцької ОДПІ під час проведення перевірки та складання акту допустили помилку при визначенні порушення з боку позивача, що було визнано представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Крім того, згідно акту перевірки ПП "Олвін" від 31 липня 2012 року № 2572/23-309/32190909/а.с. 26-86/, копія якого міститься в матеріалах справи, ПП "Олвін" на час виникнення та дії спірних правовідносин було зареєстрованим юридичною особою та платником ПДВ. Даний факт також не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 16 серпня 2012 року № 0011862301/1196, яким ПП "Олвін" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 3 777,00 грн., в тому числі основний платіж - + 3 022,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 755,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Олвін" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної ДПІ Полтавської області ДПС від 16 серпня 2012 року № 0011862301/1196.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Олвін" (код ЄДРПОУ 32190909) витрати зі сплати судового збору в розмірі 113 (сто тринадцять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 січня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький