Постанова

від 19.12.2012 по справі 2а-9662/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року справа № 2а-9662/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «База агротехпостачання»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2012р. № 0005812209

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва із порушенням чинного законодавства України, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «База агротехпостачання» зареєстровано як юридична особа Печерською районною у місті Києві Державною адміністрацією 25.12.1998р. та 29.12.1998р. взяте на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м.Києва.

20.06.2012р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка податкової звітності ТОВ «База агротехпостачання» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Промторгойл ДК» за квітень 2011 року та подальшої реалізації підприємцям-покупцям.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «База агротехпостачання»: ч.ч.1.5 ст.203, ч.ч.1.2 ст.215, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у ТОВ «Промторгойл ДК» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та продажу товарів (послуг) покупцям: СВК «Білопольський» (і.п.н. 055251702086); ТОВ «Агродім-Іва» (і.п.н. 336970402082); ПАТ «Іванівський спецкар'єр» (і.п.н. 054717502072); ОСОБА_2; СТОВ «Мрія» (і.п.н. 037321102089); СФГ «Подільське» (і.п.н. 133411102083); СФГ «Пролісок» (і.п.н. 037335202083); СФГ «Шар» (і.п.н. 322156702089); ПрАТ «Калініський агрохім» (і.п.н. 054874702072); ТОВ «ІнтерАгроРесурс» (і.п.н. 329769802119); СФГ «Подільське» (і.п.н. 133411102083); СФГ «ЯТІВ»; СТОВ «Вернигородське»; Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція (і.п.н. 004976302070); ФГ «Лідія-К» (і.п.н. 336969802089); ФГ «Пляхівське» (і.п.н. 343776602085); ТОВ «Бродецьке МГП» (і.п.н. 343774002083); ПП «Нафта-Вінничина» (і.п.н. 254940602073); СФГ «Інгода»; ПП «Гурівецьке» (і.п.н. 201016302086); ТОВ «Марійський Укрпромзбут» (і.п.н. 357409405382) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, які підпадають під визначення п. п. 14.1.27 ст.14, ст.185, ст.198 Податкового Кодексу від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

На підставі висновку Акта позапланової невиїзної перевірки ТОВ «База Агротехпостачання» (код ЄДРПОУ 30264601) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Промторгойл ДК» (код 37293555) за квітень 2011 року та подальшої реалізації підприємствам-покупцям. Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005812209 від 09.07.2012р., в якому з посиланням з посиланням на п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ст. 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) встановлено порушення п.п. 14.1.27 ст. 14, ст. 185, 198 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010р. зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 178 457,00 грн..

Перевіркою встановлено, що ТОВ «База Агротехпостачання» в квітні 2011 року мало взаємовідносини з ТОВ «Промторгойл ДК» за договором про постачання нафтопродуктів від 11.04.2011р. № 09/11 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) у ТОВ «Промторгойл ДК» за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та продажу товарів (послуг) покупцям: СВК «Білопольський»; ТОВ «Агродім-Іва»; ПАТ «Іванівський спецкар'єр»; ОСОБА_2; СТОВ «Мрія»; СФГ «Подільське»; СФГ «Пролісок»; СФГ «Шар»; ПрАТ «Калініський агрохім»; ТОВ «ІнтерАгроРесурс»; СФГ «Подільське»; СФГ «ЯТІВ»; СТОВ «Вернигородське»; Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція; ФГ «Лідія-К»; ФГ «Пляхівське»; ТОВ «Бродецьке МГП»; ПП «Нафта-Вінничина»; СФГ «Інгода»; ПП «Гурівецьке»; ТОВ «Марійський Укрпромзбут» за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р..

Від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС надійшов акт № 3653/23-522/37293555 від 11.07.2011р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промторгойл ДК» (код за ЄДРПОУ 37293555) з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. відповідно до якого встановлено порушення ст. 93 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме - місцезнаходження ТОВ «Промторгойл ДК» - адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою підприємства директор відсутній, місцезнаходження підприємства встановити немає можливості.

Зазначеним актом також встановлено, що операції ТОВ «Промторгойл ДК» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови. Що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Промторгойл ДК» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Актом № 3653/23-522/37293555 від 11.07.2011р. встановлено нікчемність правочинів укладених ТОВ «Промторгойл ДК» з ТОВ «База Агротехпостачання», як таких що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Згідно пояснень Відповідача декларація з ПДВ за квітень 2011 року подана ТОВ «Промтрогойл ДК» до ДПІ у Дніпровському районі м.Києва згідно АІС «Бест-Звіт» має статус - «помилкова», оскільки на дату подачу звітності у підприємства анульоване свідоцтво платника ПДВ.

Вищевказане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до офіційної інформації, яка розміщена на офіційному сайті ДПА України у розділі «Дані про платників ПДВ», свідоцтво про реєстрацію цього платника ПДВ (ТОВ «Промторгойл ДК») станом на час здійснення вищевказаних правочинів було чинним.

На момент вчинення та виконання вищевказаних договорів ТОВ «Промторгойл ДК» перебувало в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, подавало декларації та перебувало на податковому обліку як платник ПДВ, а отже, мало певний правовий статус та право у спірний період нараховувати податок на додану вартість і видавати податкові накладні. До того ж, чинне законодавство не зобов'язує і не наділяє юридичних осіб правом перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах та достовірність їх підписів, а товарність операцій по спірним правочинам з ТОВ «Промторгойл ДК» підтверджується відповідними податковими накладними, які містять всі необхідні реквізити та виписані платником ПДВ.

Позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, був не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність.

Між позивачем та ТОВ «Промторгойл ДК» було укладено договір про постачання нафтопродуктів від 11.04.2011р. № 09/11, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (бензин А-76, дизельне пальне та ін.) (п.1.1, 5.1 Договору).

На виконання договору ТОВ «Промторгойл ДК» було поставлено на адресу Позивача нафтопродукти на загальну суму 1 070 744,25 грн., з ПДВ, де ПДВ склав 178 457,38 грн.

ТОВ «Промторгойл ДК» на виконання умов п. 4.3 договору у квітні місяці 2011 року поставляє ТОВ «База Агротехпостачання» (Покупцю) нафтопродукти:

- дизпаливо по видатковій накладній № РН-0000059 від 12.04.2011р. в кількості 36,317 т. на загальну суму 357722,45 грн. в т.ч. ПДВ -59620,41 грн..

Товар був доставлений на промислову зону ТОВ «База Агротехпостачання» (Покупця) автомобілем АІ 0746 АВ з причіпом АІ 1494ХХ по товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (форма №1-ТТН нафтопродукт) № 0711 від 12.04.2011р.;

- дизпаливо по видатковій накладній № РН-000006 1 від 13.04.2011р. в кількості 36,276 т. на загальну суму 357318,60 грн. в т.ч. ПДВ -59553,10 грн.

Товар був доставлений на промислову зону ТОВ «База Агротехпостачання» автомобілем АІ 0746 АВ з причіпом АІ 1494 ХХ по товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (форма №1-ТТН нафтопродукт) № 0811 від 13.04.2011р.;

- дизпаливо по видатковій накладній № РН-0000066 від 15.04.2011р. в кількості 36,112 т. на загальну суму 355703,20 грн. в т.ч. ПДВ -59283,87 грн.;

Товар був доставлений на промислову зону ТОВ «База Агротехпостачання» (Покупця) автомобілем АІ 0746 АВ з причіпом АІ 1494ХХ по товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (форма №1-ТТН нафтопродукт) № 0911 від 15.04.2011р.

На виконання умов п.5.1.договору ТОВ «База Агротехпостачання» (Покупець) у квітні місяці 2011 року проводить 100% передоплату за нафтопродукти платіжними дорученнями:

- № 68 від 12.04.2011р. на загальну суму 357722,45грн. в т.ч. ПДВ -59620,41 грн.;

- № 69 від 13.04.2011р. на загальну суму 357318,60грн. в т.ч. ПДВ -59553,10 грн.;

- № 70 від 13.04.2011р. на загальну суму 355703,20грн. в т.ч. ПДВ -59283,87 грн..

ТОВ «Промторгойл ДК» виписало Позивачу податкові накладні, так як, у квітні місяці воно було платником податку на додану вартість:

- №68 від 12.04.2011 року на загальну суму 357722,45 грн. в т.ч. ПДВ 59620,41 грн.;

- №72 від 13.04.2011 року на загальну суму 357318,60 грн. в т.ч. НДС 59553,10 грн.;

- №77 від 15.04.2011 року на загальну суму 355703,20грн в т.ч. ПДВ 59283,87 грн..

Товар був поставлений у повному обсязі, розрахунки за поставлений товар також пройшли в повному обсязі. Кредиторська та дебіторська заборгованість по ТОВ «Промторгойл ДК» у підприємства станом на 30.04.2011р. відсутня, що підтверджено актом перевірки.

На підтвердження вищезазначеного до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, своїм листом № 12/06-12 від 12.06.2012 року, ТОВ «База Агротехпостачання було надано пояснення та документальне підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Промторгойл ДК» за квітень 2011 року, про що зазначено в акті перевірки і стверджувати, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від ТОВ «Промторгойл ДК» у перевіряємому періоді, що правочин здійснений без мети настання реальних наслідків є безпідставним та противоправним.

Договір, платіжні доручення, видаткові накладні складені з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Починаючи з 01.01.2011р. формування податкового обліку з податку на додану вартість ТОВ «База Агротехпостачання» проводить згідно розділу У Податкового кодексу України від 02.12.2010р №2755-VI із змінами та доповненнями. Відповідно до положень п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI «податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193,1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні форди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до положень пп.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку поварів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до положень пп.201.7 ст.201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Підпунктом 201.6 ст.201 визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Позивачем, при формуванні податкового кредиту по декларації за квітень місяць 2011 року, були правомірно відображені податкові накладні, які відповідають вимогам чинного законодавства, по ТОВ «Промторгойл ДК», а саме :

- №68 від 12.04.2011р. на загальну суму 357722,45 грн. в т.ч. ПДВ 59620,41 грн.;

- №72 від 13.04.2011р. на загальну суму 357318,60 грн. в т.ч. НДС 59553,10 грн.;

- №77 від 15.04.2011р. на загальну суму 355703,20 грн. в т.ч. ПДВ 59283,87 грн..

Товар (дизпаливо) було в наявності, зберігалось на складі Позивача та було реалізоване в серпні місяці 2011 року контрагентам-покупцям. Податкові зобов'язання з податку на додану вартість в серпні 2011 року заявлені повністю, що підтверджується актом перевірки. Первинні документи були надані до перевірки та описані в акті.

Приписами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями жодних вимог щодо контролю показників податкової звітності по ПДВ другого платника та владних повноважень, щодо контролю показників податкової звітності по ПДВ другого платника, не делеговано.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно з вимогами частин 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ст. ст. 203, ст. 215, ст.228 ЦК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження нікчемності договору укладеного позивачем з контрагентом ТОВ «Промторгойл ДК» та на спростування реальності та товарності укладених з ним договору відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та контрагентом ТОВ «Промторгойл ДК» мали реальний товарний характер, а правочин були безпідставно визнані відповідачем нікчемними.

Приймаючи до уваги вищезазначене, Позивачем було правомірно реалізовано придбані у ТОВ «Промторгойл ДК» нафтопродукти до контрагентів-покупців: СВК «Білопольський» (і.п.н. 055251702086), ТОВ «Агродім-Іва» (і.п.н. 336970402082), ПАТ «Іванівський спецкарєр» (і.п.н. 054717502072), ОСОБА_2, СТОВ «Мрія» (і.п.н. 037321102089), СФГ «Подільське» (і.п.н. 133411102083) , СФГ «Пролісок» (і.п.н. 037335202083), СФГ «Шар» (і.п.н. 322156702089), ПрАТ «Калінінський агрохім» (і.п.н. 054874702072), ТОВ «ІнтерАгроРесурс» (і.п.н. 329769802119), СФГ «ЯТІВ», СТОВ «Вернигородське», Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція (і.п.н. 004976302070), ФГ «Лідія-К» (і.п.н. 336969802089), ФГ «Пляхівське» (і.п.н. 343776602085), ТОВ «Бродецьке МГП» (і.п.н. 343774002083), ПП «Нафта-Вінничина» (і.п.н. 254940602073),СФГ «Інгода», ПП «Гурівецьке» (і.п.н. 201016302086), ТОВ «Маріїнський Укрпромзбут» (і.п.н. 357409405382).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників сторін судом встановлено відсутність порушень в діях позивача норм підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, статті 185, статті 198 ПК України, статті 203, 215, 228 ЦК України, та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у квітні 2011 року у розмірі 178 457,00 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 09.07.2012р. № 0005812209 є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення у Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 09.07.2012р. № 0005812209.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук