Постанова

від 29.11.2006 по справі ас-42/337-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-42/337-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "29" листопада 2006 р.  11:20              Справа № АС-42/337-06

вх. № 7378/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача – Данько Л.В. (дов.)

1-відповідача – Гафт Л.К. (директор) 2-відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у Київському районі м. Харкова   

до  ПП "І.Т.Ц. Станкоавтомат", м. Харків

     ПП „Зодіак – КМ”, м.Київ  

про визнання недійсним господарських зобов'язань  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, просить визнати недійсними господарські зобов”язання ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат”, м. Харків, та ПП „Зодіак – КМ”, м.Київ, які виникли на підставі вчинених між ними усних правочинів купівлі – продажу, правочинів на виконання робіт  № 28/01/05 від 11.01.2005р., № 31/03/05 від 25.03.2005р., № 52/03/05 від 18.03.2005р., № 54/04/05 від 06.04.2005р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2003р. визнані недійсними з моменту державної реєстрації установчі документи ПП „Зодіак-КМ”, свідоцтво про державну реєстрацію ПП „Зодіак-КМ”, свідоцтво про реєстрацію ПП „Зодіак-КМ” в якості платника ПДВ, фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач зазначає, що угоди між відповідачами були укладені з метою несплати податкових зобов'язань ПП „Зодіак-КМ”.

1-відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на , що з його боку угоди були виконані. А податковим органом неправомірно зроблені донарахування податкових зобов'язань по спірним угодам, а також безпідставно порушено кримінальну справу відносно посадових осіб ПП „І.Т.Ц.Станкоатомат”.

2-відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Повістки про виклик у судові засідання, які були направлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та по якій він зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності, повернулись з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.).

Таким чином, суд належним чином повідомив  2-відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Суд вважає, що нез"явлення 2-відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив, що між ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат”, м. Харків, та ПП „Зодіак – КМ”, м.Київ, були укладені усні договіри купівлі-продажу товару, що підтверджується двома податковими накладними № 58/3-2005 від 03.03.2005р., № 21/2-2005 від 05.02.2005р., які були видані ПП „Зодіак-КМ” на адресу ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат”, на загальну суму 357400,80 грн.

Отримання ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” від другого відповідача товару підтверджується витратними накладними № 58/3-2005 від 03.03.2005р., № 21/2-2005 від 05.02.2005р.

Між відповідачами також були укладені договори на виконання робіт № 28/01/05 від 11.01.2005р., № 31/03/05 від 25.03.2005р., № 52/03/05 від 18.03.2005р., № 54/04/05 від 06.04.2005р.

Виконання робіт ПП „Зодіак-КМ” на користь ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 388372,00 грн. (копії актів надані до матеріалів справи.

Другим відповідачем також були виписані податкові накладні на адресу ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” № 17/1-2005 від 31.01.2005р., № 124/7-2005 від 19.07.2005р., № 46/2-2005 від 25.02.2005р., № 109/6-2005 від 08.06.2005р., № 63/3-2—5 від 30.03.2005р., № 117/06-2005 від 27.06.2005р., № 93/4/2005 від 28.04.2005р., на загальну суму  388372,00 грн.

Оплата за отриманий товар та послуги з боку ПП „І.Т.Ц. Станкоавтомат” була здійснена готівковими коштами на загальну суму 745620,80 грн., що підтверджується звітами про використання коштів, наданих про відрядження або під звіт, а також копіями квитанцій прибуткових касових ордерів, копії яких надані до матеріалів справи.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2003р. по справі № 2-6565/2003р., яке набрало законної сили, визнані недійсними з моменту державної реєстрації, а саме з 19.09.2002р., установчі документи ПП „Зодіак-КМ”, код 32106162, свідоцтво про державну реєстрацію ПП „Зодіак-КМ” від 19.09.2002р. Визнана недійсною реєстрація ПП „Зодіак-КМ”, код 32106162, в якості платника податку на додану вартість та визнано недійсним свідоцтво № 35604161 про реєстрацію ПП „Зодіак-КМ”, код 32106162, в якості платника податку на додану вартість з 15.10.2002р. Органи державної податкової служби України зобов'язано виключити ПП „Зодіак-КМ”, код 32106162, з реєстру платників на додану вартість. Також рішенням суду визнані недійсними фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, які складені (підписані) від імені ПП „Зодіак-КМ”, код 32106162, з моменту державної реєстрації з 19.09.2002р., а саме : накладні, податкові накладні, товарно – транспортні накладні, рахунки-фактури, касові документи, векселі, акти заліку, акти приймання-передачі векселів, виконаних робіт (послуг) та інші документи, які відображають здійснення господарських операцій вказаним підприємством.

Згідно акту № 19-321/161 від 24.03.2004р. анульоване свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 35604161, виданого 09.10.2002р.

Рішенням суду встановлено, що відповідно до статуту засновником ПП „Зодіак-КМ”, код 32106162, є Тимофєєв Е.В. Відповідно до пояснень Тимофєєва Е.В.  він загубив паспорт, при цьому стверджує, що не являється засновником ПП „Зодіак-КМ”, ні установчих документів ні інших документів від імені ПП „Зодіак-КМ” не підписував, ніякого відношення до ПП „Зодіак-КМ” він не має.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст.. 207 ГК України господарське зобов”язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , може бути на вимогу відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Згідно п. 6 Постанови Пленуми Верховного суду України №3 1978 р. з змінами та доповненнями до угод,  які укладені  з  метою,  завідомо  суперечною  інтересам держави   і суспільства,   тобто   порушують   основні   принципи    існуючого суспільного ладу, зокрема, належать угоди,  спрямовані  на використання  всупереч закону колективної,  державної  або  чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними  та юридичними особами від оподаткування доходів, використання  майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на  шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства,  на  незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження  чи придбання всупереч встановленим правилам  предметів,  вилучених  з обігу або обмежених у обігу.

Відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про заходи для забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки" від 25.07.02 р. доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваної угоди на приховання від оподатковування прибутків і доходів можуть бути надані податковими органами відомості про відсутність підприємства по юридичній і фактичній адресі, про визнання недійсними в установленому чинним законодавством установчих документів та інше.

Матеріалами справи підтверджено, що 2-й відповідач не міг сплачувати податки згідно законодавства.

При цьому дії з боку  ПП „Зодіак-КМ” не могли бути спрямовані на виконання законодавства в сфері оподаткування.

Таким чином, під час розгляду справи судом на підставі вищенаведених фактів в їх сукупності, встановлено, що з боку осіб, які діяли від ПП „Зодіак-КМ”, завідомо була мета на здійснення угоди всупереч засадам законодавства в сфері підприємницької діяльності та оподаткування, другий відповідач не мав намір сплачувати податки та надавати звітність згідно законодавства.

Отже, з боку ПП „Зодіак-КМ”  наявна мета, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Суд зазначає, що доказів наявності такої мети з боку 1 відповідача суду не надано та судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські зобов"язання, які виникли при виконанні спірних угод, підлягають визнанню недійсними згідно ст. 207 ГК України.

Згідно ст..208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї з сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Враховуючи, що наявність умислу встановлена тільки у другого відповідача, а також враховуючи те, що суду не надано доказів того, що товар, який поставлявся на виконання угод є на теперішній час наявним у 1-відповідача, а також враховуючи те, що 1-відповідачем було оплачено 2-відповідачу 745620,80 грн., а отримано товару та робіт на суму 745772,80 грн., суд стягує з другого відповідача на користь першого відповідача отримані ним кошти в сумі 745620,80 грн., а з першого відповідача суд стягує вартість отриманого ним товару та робіт в розмірі 745772,80 грн. в доход державного бюджету.

Стосовно заперечень 1-відповідача, суд зазначає, що донарахування, які зроблені ДПІ, та порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ПП „І.Т.Ц.Станкоавтомат” не є предметом розгляду в даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги документально та нормативно обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   8 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними на підставі ст.. 207 ГК України господарські зобов'язання ПП „І.Т.Ц.Станкоавтомат”, код 32237145, та ПП „Зодіак-КМ”, код 32106162, які виникли згідно податкових накладних № 58/3-2005 від 03.03.2005р., № 21/2-2005 від 05.02.2005р., договорів на виконання робіт № 28/01/05 від 11.01.2005р., № 31/03/05 від 25.03.2005р., № 52/03/05 від 18.03.2005р., № 54/04/05 від 06.04.2005р.

Стягнути з  ПП „Зодіак – КМ” (02127 м. Київ, вул. Р. Окіпної, 2, р/р 26004022260 у ВАТ „Банк „Український капітал” МФО 320371) на користь  ПП „І.Т.Ц.Станкоавтомат” (61125 м. Харків, вул.. Червоношкільна набережна, 16, код 32237145, р/р 2600400008417 в ХОД АППБ „Аваль” МФО 350589; р/р 26002014572 в ХАК Земельний банк МФО 351652)  кошти в розмірі 745620,80 грн.

Стягнути з ПП „І.Т.Ц.Станкоавтомат” (61125 м. Харків, вул.. Червоношкільна набережна, 16, код 32237145, р/р 2600400008417 в ХОД АППБ „Аваль” МФО 350589; р/р 26002014572 в ХАК Земельний банк МФО 351652) на користь державного бюджету вартість отриманого товару та робіт в сумі 745772,80 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.06.2006р., залишити до набрання постановою законної сили.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04.12.2006р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.