Постанова

від 16.01.2013 по справі 5009/3245/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.01.2013 р. справа № 5009/3245/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Електроіндустрія" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. по справі№ 5009/3245/12 (Колодій Н.А.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ЖКГ" м. Запоріжжя дотовариства з обмеженою відповідальністю "Електроіндустрія" м. Запоріжжя простягнення 39469,26грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Колодій Н.А.) рішенням від 31.10.2012р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЖКГ" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "ЖКГ") та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Електроіндустрія" м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Електроіндустрія") основний борг в сумі 39469,26грн. та судовий збір в сумі 1223,38грн., посилаючись на обґрунтованість та доведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. по справі № 5009/3245/12 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач обґрунтував суму заборгованості за послуги з утримання будівлі (гуртожитку) та прибудинкової території виключно Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які склав одноособово, при цьому, ні чим не обґрунтувавши застосовані ним тарифи.

Крім того, заявник вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо розрахунків, проведених у відповідності Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011р., з врахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу.

Заявник посилається на те, що з актом від 31.10.2012р. звірки взаємних розрахунків відповідач не був ознайомлений, тому позбавлений можливості надати оцінку цьому акту, який суд неправомірно прийняв у якості належного доказу обґрунтування зменшення розміру позовних вимог.

Сторони своїх представників у судове засідання 16.01.2013р. не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Доказів поважності причин їх неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивачем також відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "ЖКГ" м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Електроіндустрія" м. Запоріжжя про стягнення 51926,69грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договорів № 16 та № 17 від 15.03.2011р. щодо оплати вартості наданих послуг з утримання будівлі (гуртожитку) та прибудинкової території.

Суд розглянув позовні вимоги з врахуванням заяви від 29.10.2012р. про їх зменшення до 39469,26грн. (арк. справи 137 том 2).

Як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2006р. та 08.11.2007р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі - Фонд) уклало з ТОВ «Електроіндустрія» договори № 2060 та № 2324 оренди державного нерухомого майна, за умовами якого Фонд передав, а ТОВ «Електроіндустрія» прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39 А, що перебувають на балансі ТОВ «ЖКГ» (арк. справи 50-57, 61-67 том 1).

Згідно договору № 2060 від 19.07.2006р. загальна площа нежитлових приміщень складає 163,4 кв.м. та договору № 2324 від 08.11.2007р. загальна площа нежитлових приміщень складає 116,0 кв.м.

15.03.2011р. між ТОВ "ЖКГ" (Балансоутримувач) та ТОВ «Електроіндустрія» (Орендар) були укладені договори № 16 та № 17, за умовами яких позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі гуртожитку по вул. 40 років Радянської України, буд. 39 А, а також утримання прибудинкової території, яка знаходиться в загальному користуванні мешканців гуртожитку та відповідача нежитлового приміщення, відповідно Правил користування житлових будинків та гуртожитків та прибудинкової території, а відповідач приймає участь у витратах, пов'язаних з управлінням та утриманням цього будинку (а.с. 47-49, 58-60 том 1).

Відповідно до п. 2.2.12 договору Орендар зобов'язався відшкодувати витрати, пропорційно орендованої площі, пов'язаних з загальним ремонтом будівлі гуртожитку та інженерного обладнання, які знаходяться у спільному користуванні (цоколь будівлі, покрівлі, зовнішні мережі опалення та водопостачання, електропостачання та інше), відповідно акту виконаних робіт.

Згідно п. 2.2.13. договору відповідач зобов'язався відшкодувати витрати, пропорційно орендованої площі, пов'язані з обслуговуванням і змістом будівлі та інженерного обладнання, не врахованих у розрахунку ставки експлуатаційних послуг, за фактичним витратам, які затверджуються додатковою угодою.

Розмір експлуатаційних витрат - 6,52 грн. за кв.м. без ПДВ сторони визначили в додатку № 1 до договору (арк. справи 60 том 1).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов договорів № 16 та № 17 від 15.03.2011р. позивач надавав відповідачу зазначені послуги, що підтверджується підписаним та завіреним печатками сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 52597,90грн. (арк. справи 8-44 том 1).

Відповідно до п. 4.1 договорів Орендар здійснює оплату за експлуатаційні та комунальні послуги на розрахунковий рахунок Балансоутримувача щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, послідуючого за звітним, відповідно виставленого рахунку позивачем.

Відповідач свої обов'язки по оплаті згідно умов договорів № 16 та № 17 виконав частково, у зв'язку з чим заборгованість останнього склала 39469,26грн.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 39469,26грн., оскільки останній не надав доказів щодо її оплати.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані позивачем одноособово є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази будь-яких заперечень щодо їх підписання відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності рівня рентабельності 12% при визначенні ставки експлуатаційних витрат апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованими, оскільки Розрахунок ставки експлуатаційних послуг в розмірі 6,52грн. (без ПДВ) за 1 кв.м. в місяць визначений в додатку № 1 до договору, підписаний сторонами, є невід'ємною частиною договору і у встановленому порядку недійсним не визнаний.

Обґрунтованість його встановлення не є предметом спору у даній справі.

Заперечення відповідача щодо необґрунтованості позивачем витрат з централізованого опалення показниками теплового лічильника є безпідставними, оскільки згідно умов договорів № 16 та № 17 відповідач зобов'язався компенсувати витрати за комунальні послуги по фактичним витратам згідно Рахунків (п. 2.2.11.).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. по справі № 5009/3245/12 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Електроіндустрія" - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електроіндустрія" м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2012р. по справі № 5009/3245/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.